2017年7月14日，国务院批复《中国国民经济核算体系(2016)》，将会启用新的经济核算体系。该体系参考联合国等五大国际组织联合颁布《国民账户体系2008》（SNA-2008）。新准则中最重要一项是将原称为“无形固定资产”的资产改称为“知识产权产品”并进行了扩展，其中最突出的变化就是研究与开发的资本化，研究与开发由原来的中间消耗转变为固定资产下的知识产权产品。我们认为新的国民经济收入核算体系下，政府将会加大对科研创新企业的支持力度，对这类型行业将会形成长期利好。
◾2013年7月，美国商务部经济分析局正式调整国内生产总值（GDP）统计方式，除美国之外，目前已经有欧盟、日本、韩国加拿大、澳大利亚、香港特别行政区等世界主要经济体先后采用了新的经济核算标准，而我国今年7月由国务院批复原则同意《中国国民经济核算体系(2016)》（CSNA-2016），迈出了实质性的一步。
◾作为世界第一大经济体的美国，科技与制造业全世界领先，知识产权类行业对美国的经济影响十分巨大，但是到底影响多大呢？在过去的十余年，无论是美国经济出现整体下滑期间还是整体上升期间，美国知识产权密集型制造产业的所有关键性经济指标都优于非知识产权密集型制造业。从知识产权密集型与非知识产权密集型制造产业的相关倍数来看，其中研发投入:12.2倍；总产量增长速度:2倍；人均价值增加值:2倍；就业岗位和员工工资:1.5倍；人均出口额:3.5倍；GDP:知识产权密集型产业占GDP的比重从2010年的34.8%上升到2014年的38.2%。从以上数据可以看出，美国采用新经济核算体系是必然之选！
◾自2013年美国修订新经济核算规则以来，美国股票市场知识产权密集型制造业的追捧十分显著，从收益率上来看，自2013年初以来，知识产权密集型制造业的累计收益率达到108%，远超非知识产权密集型制造业的55.7%的收益率，而同期标普500指数收益率为78%。
◾中国的知识产权密集型行业又有什么特征呢？根据我们的统计，无论是从专利数量还是从研发投入、收入利润增速来看，知识产权密集型行业的数据是远高于非知识产权密集型行业的，其中前者研发投入占比超80%、专利数量明显更多、收入利润增速绝大部分时间明显更高，新经济核算方法的修订顺应了科技创新政策导向！
◾CSNA-2016的修订又如何影响股票市场？根据美国的经验来看，经济核算准则的改变短期内并不会影响企业会计准则，但政府将会加大对科研创新企业的支持力度，可以从以下几个角度来看对行业的影响：（1）研究与开发人均值较高的行业与公司，例如：软件、技术硬件、半导体、汽车与汽车零部件、制药、生物科技、生命科学、材料、耐用消费品行业，这些行业的人均研究开发支出远高于全行业的平均水平。（2）人均专利数量较高的行业与上市公司，例如家庭个人用品、技术硬件、耐用消费、服装、汽车与汽车零部件、半导体、医疗保健设备与服务、能源服务、软件服务等行业人均专利数量较高。（3）矿藏勘探与评估人均值较高的行业与公司，主要考虑人均无形资产较高的有有色、采掘类上市公司。（4）因计算机软件确认为无形资产的计算机行业上市公司，主要考虑人均无形资产较高的计算机上市公司。
◾根据以上我们列出的CSNA-2016可能对行业产生影响的四个角度，分别列举了相关指标最高的上市公司供参考。
2009年，联合国等五大国际组织联合颁布了新的国民经济核算国际标准——《国民账户体系2008》（2008年SNA），其中，研发支出资本化是新国际标准的重要修订内容之一，具体而言，SNA-2008版本的新变化突出表现在:
1、 对生产资产分类进行了较大幅度修订，并扩展了资产边界。
主要包括:生产资产不再区分为有形资产和无形资产；将原称为“无形固定资产”的资产改称为“知识产权产品”并进行了扩展，将该类资产划分为研究与开发（R&D）、矿藏勘探与评估、计算机软件与数据库、娱乐、文学或艺术原作以及其他知识产权产品;将军事武器系统确认为生产资产等。其中最突出的变化就是研究与开发的资本化，由于研究与开发由原来的中间消耗转变为固定资产下的知识产权产品，即转变为资本，这一变化将产生以下影响：
✔资产规模及结构发生变化。资产分类的细化和资产边界的延伸，将会使国民经济核算中资产规模和资产结构的核算产生重大改变。具体而言，固定资产规模加大，非生产资产减少；知识密集型行业资产规模加大；科技创新活动活跃地区的资产比重上升；不同部门之间的资产比重发生变化。
✔增大GDP统计数值。SNA1993中，当研发作为非生产资产中的是以无形资产摊销的方式计入中间消耗，因而不构成增加值。而SNA2008中，研发是作为资本处理，因此将全面影响GDP统计数值。例如，经过新方法的调整，美国1929-2012年年均经济增长率向上修正0.1个百分点，其中2010年GDP增长从2.4%上调到2.5%，2011年GDP增长维持1.8%不变，2012年GDP增长从2.2%上调到2.8%。
2、 引入资本服务的概念。
新增了一章来阐述资本服务的功能和表现，从而在SNA中引进近年来在经济增长和生产率研究领域的新进展。此外，SNA-2008引入了金融衍生工具类别，对金融主体进行了新的划分，扩展对金融资产的核算。
2013年7月31日，美国商务部经济分析局正式调整国内生产总值（GDP）统计方式，并以此重新修订自1929年以来的美国宏观经济数据。调整依据是《2008年国民账户体系》(SNA2008)。
本次修订之后，固定资产投资分类的最大变化，就是在原有的3大类别（住宅投资、建筑投资、设备与软件投资）基础上，新增加知识产权投资大类，其下包括软件、研发投资、娱乐与文艺创作3个子类。这有助于改善GDP及相关测度的精度，开发测度创新的数量指标，识别经济增长源泉。
世界许多国家都明确表示要采用。但GDP统计方法的变化，涉及国际可比较性的问题。由于国情差异，每个国家最终改用SNA2008的进度不一。
2000-2010年，美国制造部门人均年度研发投入为10529美元，其中“化学及化学制品制造业”为49489美元；“计算机电子产品制造业”为40848美元；“运输设备制造业”为16404美元；“石油、煤炭产品制造业”为14268美元，“医药和药品制造业”为130086美元；“半导体制造业”为46348美元；“航天航空器制造业”为23372美元；“医用设备制造业”为16981美元，我们认为，以上八个人均年度研发投入高于平均水平的行业属于知识产权密集型行业。
知识产权密集型制造产业与非知识产权密集型制造产业经济指标对比
考察以“研发投入”“工资”“出口”“经济增加值”“总产量”作为经济衡量指标，在过去的十余年，无论是美国经济出现整体下滑期间还是整体上升期间，美国知识产权密集型制造产业的所有关键性经济指标都优于非知识产权密集型制造业。
从研发投入来看，知识产权密集型制造产业平均每人每年研发投入是非知识产权密集型制造产业的12.2倍。2013年，美国调整GDP统计方法进行调整，将企业、政府、非营利机构的研发支出以及软件、娱乐、文学、艺术创作的支出都作为固定投资纳入GDP。调整后，2013年知识产权相关支出占到非居民固定投资的1/3。
2000-2010年期间，美国制造部门年均研发投入产业分布情况。美国制造部门年均研发投入为1403亿美元，知识产权密集型制造产业的研发投入占制造部门总投入的83%；非知识产权密集型制造产业研发投入仅占制造部门总投入的17%。“计算机和电子产品制造业”（包括“半导体”）占总研发投入的32%，在制造部门所有产业中排名最高；其次为“化学及化学制品制造”（包括“医药”），接近29%；“运输设备制造业”（包括“航天航空器”）占18%。
同期，美国制造部门的研发投入从1130亿增长到1700亿美元，增长了50%；年均研发投入为1403亿美元，年均增长率为4.2%。知识产权密集型研发投入增长53%，年均增长率达到4.3%，”医药和药品制造业”、”航天航空器制造业"的年均增长率分别为14.4%和10.9%；非知识产权密集型制造产业研发投入增长了34%，年均增长率为3.2%。
不论是在美国经济下滑时期（2000-2004年间），还是美国经济上升时期（2005-2008年间），知识产权密集型制造产业研发投入的增长速度均高于非知识产权密集型制造产业。
从总产量增长速度来看，知识产权密集型制造产业总产量的增长速度是非知识产权密集型制造产业的2倍。
2000年至2012年，知识产权密集型制造产业总产量从4.2万亿美元增长到5.7万亿美元，年均总产量为4.7万亿元美元，年均增长率为2.6%。其中“化学及化学制品制造业”（包括“医药和药品”）和“运输设备制造业”（包括“航天航空器制造业”）两个产业在制造部门总产量中所占比重最大，分别为19%和14%。知识产权密集型制造产业产量在美国制造部门总产量中所占比重持续上升。到2012年年底，知识产权密集型制造产业几乎占到美国制造部门总产量的一半以上。知识产权密集型制造产业总产量的增长速度是非知识产权密集型制造产业的2倍。
2000-2012年期间，知识产权密集型制造产业平均每人每年产量为597317美元，非知识产权密集型制造产业为270393美元。知识产权密集型制造产业人均产量是非知识产权密集型制造产业的2倍以上。“化学及化学制品制造业”（包括“医药和药品”）平均每人每年产量在制造部门所有产业中排名最高，具体为每人每年782314美元。在知识产权密集型制造产业中，除了“医用设备制造业”，其他所有产业的人均总产量均高于制造部门的平均水平。
2000-2010年期间，美国制造部门研发投入占其总产量的均值为3%，知识产权密集型制造产业研发投入占其总产量的均值为5.4%，非知识产权密集型制造产业仅占到1%。在美国制造部门所有产业中，“医药和药品制造业”研发投入占其总产量的比重最大，为18.3%。
在2000-2012年间，知识产权密集型制造产业人均产量平均增速为6.7%，而非知识产权密集型制造产业平均增速只有5.2%。整体而言，无论是在美国经济上升还是经济衰退期间，知识产权密集型制造产业人均产出量增速都高出非知识产权密集型制造产业。
从人均价值增加值来看，知识产权密集型制造产业人均价值增加值是非知识产权密集型制造产业的2倍。
知识产权密集型制造产业价值增加值占到制造部门贡献给美国经济价值增加值的44%。其中“化学及化学制品制造业”（包括“医药和药品”）价值增加值占制造部门总量的15%，在制造部门所有产业中排名第1；“运输设备制造业”（包括“航天航空器制造业”）、“计算机电子产品制造业”（包括“半导体”）分别占到制造部门价值增加值的12%和11%；“石油、煤炭产品制造业”为4%；“医用设备制造业”为2%。
2000-2012年间，美国制造部门的员工平均每人每年为美国经济创造的价值增加值为163254美元，知识产权密集型制造产业的员工平均每人每年创造价值增加值为248254美元，非知识产权密集型制造产业为128594美元。整体而言，知识产权密集型制造产业人均价值增加值是非知识产权密集型制造产业的2倍。其中“石油、煤炭产品制造产业”和“医药&药品制造产业”人均价值增加值最大。
2000-2012年间，美国制造部门研发投入占价值增加值比值的均值为6.7%。而在知识产权密集型制造产业这一比值为12.7%，在非知识产权密集型制造产业均值为2.0%。其中“医药和药品制造产业”研发投入占其价值增加值的比重最大，均值达到24.9%。
在2000-2012年间，美国制造部门人均价值增加值的年均增长率为4.8%。表8中为不同产业平均每人每年价值增加值及其年度增长率。与总产量趋势一样，无论是在美国经济上升还是经济衰退期间，知识产权密集型制造产业人均价值增加值增速都高出非知识产权密集型制造产业。
从就业岗位情况来看，知识产权密集型制造产业比非知识产权密集型产业提供更多的就业岗位。
2000—2012年，美国制造部门共提供将近1120万个就业岗位，其中知识产权密集型制造产业提供就业岗位330万个，占总数的29%。其具体的分布为：11%位于“运输设备制造业”（包括“航天航空器制造业”）；9%位于“计算机和电子产品制造业”（包括“半导体”）；6%在“化学及化学制品制造业”（包括“医药和药品”）；2%为“医用设备制造业”；1%为“石油、煤炭产品制造业”。
从员工工资来看，知识产权密集型制造产业员工平均工资是比非知识产权密集型制造产业员工平均工资高出50%。美国制造部门员工工资占制造部门总产量10%。2000-2012年，制造部门平均每年付给员工工资5957亿美元，其中知识产权密集型制造产业员工工资占到制造部门工资总额的37%，非知识产权密集型制造产业占到63%。在2000-2012年间，美国制造部门员工平均每人每年工资为45289美元；知识产权密集型制造产业员工平均每人每年工资为58832美元，非知识产权密集型制造产业员工平均每人每年工资为39775美元，知识产权密集型制造产业员工平均工资是比非知识产权密集型制造产业员工平均工资高出50%。
从人均出口额来看，知识产权密集型制造产业人均出口额是非知识产权密集型制造产业的3.5倍。
2000-2012年间，美国制造部门年均出口额为8062亿美元。知识产权密集型制造产业占制造部门出口总额的60%以上。其中年均出口额最高的是“运输设备制造业”，占到制造部门出口总额的20%；“化学及化学制品制造业”（包括“医药和药品”），占16%；“计算机和电子产品制造业”（包括“半导体”），占16%。
与2010年相比，2014年知识产权密集型产业创造的产值和占GDP的比重均有大幅度的提升。2014年，知识产权密集型产业创造产值为6.6万亿美元，比较2010年的5.06万亿美元，增长了1.5万亿美元，增幅为29.4%。知识产权密集型产业占国内生产总值（GDP）的比重，也从2010年的34.8%上升到2014年的38.2%。其中，商标密集型产业创造产值从2010年的4.5万亿增长到6.1万亿，占GDP比重从2010年的30.8%上升为34.9%；专利密集型产业创造产值从2010年的7630亿增长到8810亿，但占GDP比重从2010年的5.4%下降为5.1%；版权密集型产业占GDP比重从2010年的4.4%上升到5.5%。
2013年以来，美国知识产密集型制造业股票显著跑赢
自2013年美国修订新经济核算规则以来，美国股票市场知识产权密集型制造业的追捧十分显著，从收益率上来看2013年初以来，知识产权密集型制造业的累计收益率达到108%，远超非知识产权密集型制造业的55.7%的收益率，而同期标普500指数收益率为78%。
从以上我们对美国知识产权密集型行业的各经济指标分析来看，在过去的十余年，无论是美国经济出现整体下滑期间还是整体上升期间，美国知识产权密集型制造产业的所有关键性经济指标都优于非知识产权密集型制造业，可见知识产权密集型行业对美国的经济影响十分巨大，从以上的客观数据来看：研发投入：知识产权密集型制造产业平均每人每年研发投入是非知识产权密集型制造产业的12.2倍；总产量增长速度：知识产权密集型制造产业总产量的增长速度是非知识产权密集型制造产业的2倍；人均价值增加值：知识产权密集型制造产业人均价值增加值是非知识产权密集型制造产业的2倍；就业岗位和员工工资：知识产权密集型制造产业比非知识产权密集型产业提供更多的就业岗位和员工工资；人均出口额：知识产权密集型制造产业人均出口额是非知识产权密集型制造产业的3.5倍；GDP：与2010年相比，2014年知识产权密集型产业创造的产值和占GDP的比重均有大幅度的提升，从2010年的34.8%上升到2014年的38.2%。
正因为识产权密集型产业对国家经济增长和就业率的提升具有直接和重大的影响，美国等发达国家纷纷把发展先进制造业上升为国家战略，采取各种措施推动产业技术创新，打造多元化的知识产权密集型制造产业，美国于2013年采用了以SNA2008为基础的新经济核算方法，对知识产权密集型行业的重视程度不言而喻。
根据美国2013年修订后的口径，20世纪60年代以来，知识产权产品投资的比重从9.6%上升到了22.9%，其中软件和研发投资的比重上升较快，分别占固定资产投资的10.4%和9.5%，娱乐与文艺创作的比重较小且相对稳定。知识投入要素对于现代经济增长越来越重要。新经济核算规则的修订使美国GDP水平值出现显著变动。2012年，美国GDP修订之前为15.7万亿美元，修订之后增加5000亿美元至16.2万亿美元，增幅达3.6%，其中无形资产投资的变化贡献了90%。
基于SNA2008，CSNA-2016主要修订：六大方面
2017年7月，国务院批复国家统计局《中国国民经济核算体系（2016）》（CSNA-2016），主要针对以下六大方面的修订：
根据新的核算方法，国家统计局修订了1952年以来的GDP（国内生产总值）数据，各年GDP相应增加，但GDP增长速度变化不大。其中，2015年GDP增加8798亿元，增幅为1.3%；扣除价格影响后，GDP实际增长速度提高0.04个百分点。GDP 结构方面，由于研发支出在生产法、支出法与收入法下分别加入工业增加值、固定资本形成与固定资产折旧项目，因此会导致这三个项目的占比提升，对应其他项目的占比降低。 例如， 2015 年工业增加值占 GDP 的比重提高 0.5 个百分点，由原来的 33.8%修订为 34.3%。
注：1.GDP按当年价格计算，GDP增长速度按不变价计算。2.本表中第4列的部分数据，不等于第2列与第3列之差，是由于四舍五入原因未作调整。3、取2000年以来的数据。
2014-2016年，以沪深上市公司为样本，中国所有行业人均年度研发投入为16698元，其中软件与服务行业为57326元，技术硬件与设备行业为34967元，半导体与半导体生产设备行业为33483元，资本货物行业为33098元，汽车与汽车零部件行业为33076元；制药、生物科技与生命科学行业为26003元；材料行业为21021元；商业和专业服务行业为20716元，耐用消费品与服装行业为16887元，我们认为，对于中国来说，以上九个人均年度研发投入高于平均水平的行业属于知识产权密集型行业。
注：为了跟美国行业可比，这里采用Wind二级行业分类
知识产权密集型行业的专利数量明显远高于行业平均水平
我们以沪深上市公司为例，在过去五年拥有专利的上市公司中，平均每百人拥有专利数量最多的五个行业分别为家庭与个人用品、技术硬件与设备、耐用消费品与服务、汽车与汽车零部件以及半导体与半导体生产设备行业，2012年到2016年平均每年每百人拥有专利数量分别为11.82件、9.41件、5.01件、5.01件和4.06件，远超全行业平均的2.32件，以上五个行业有四个属于我们上文定义的知识产权密集型行业，可见知识产权密集型行业的专利数量明显远高于行业平均水平。
2014-2016年期间，中国知识产权密集型制造产业的平均人均研发支出占制造部门总支出的80%；非知识产权密集型制造产业平均人均研发支出仅占制造部门总投入的20%。“软件与服务”占总研发支出的17%，排名最高；其次是“技术硬件与设备”、“半导体与半导体生产设备”、“资本货物”、“ 汽车与汽车零部件”均接近10%。
同期，知识产权密集型制造产业研发支出为3021亿，其中，“技术硬件与设备”、“ 耐用消费品与服装”的年均研发支出增长率分别为142.4%和113.4%；非知识产权密集型研发支出约240亿，仅占知识产权密集型产业研发支出7.94%。
年均研发投入产业分布方面，美国与中国知识产权密集型制造产业研发占比相近，占比80%左右，其中，美国“计算机和电子产品制造业”（不包括“半导体”）与中国“软件与服务”、“ 技术硬件与设备”的计算机及相关产业均占据两国榜首。此外，相较于美国，中国“商业和专业服务”、“耐用消费品与服装”行业也存在规模占比。研发支出年均增长率方面，美国制造部门研发投入年均增长率普遍偏低，不高于16%增速，而中国制造部门研发支出年均增速最高可达255%，且两者知识产权密集型制造产业中存在最高增速的行业有所差异，美国“医药和药品制造业”、“航天航空器制造业”排名前列，而中国对应是“技术硬件与设备”、“ 耐用消费品与服装”行业。
无形资产是指企业拥有或者控制的没有实物形态的可辨认非货币性资产。无形资产具有广义和狭义之分，广义的无形资产包括货币资金、应收帐款、金融资产、长期股权投资、专利权、商标权等，因为它们没有物质实体，而是表现为某种法定权利或技术。但是，会计上通常将无形资产作狭义的理解，分为可辨认无形资产--专利权、非专利技术、商标权、著作权、土地使用权、特许经营权、矿产开发权等，以及不可辨认无形资产--商誉。
2012-2016年期间，知识产权密集型制造产业年均无形资产为8942亿，其中，“资本货物”、“ 材料”的年均无形资产分别为4300亿和2529亿，“半导体与半导体生产设备”年均无形资产增速高达62%；非知识产权密集型制造产业年均无形资产9204亿，甚至略高于知识产权密集型，主要原因在于无形资产维护和监管可能存在疏漏，相较于商标专利权，很难正确评估商誉、特许营销权等价值，且市场对特有形象品牌研发及维护力度不够。
从以上的数据可以看出，知识产权密集型行业的无形资产并不比非知识产权密集型行业多，作为可辨认为无形资产之一的专利权，知识产权密集型行业远高于非知识产权密集型行业，意味着非资产密集型行业有大量的土地使用权、特许经营权等被确认为无形资产，从这个角度看，无形资产的大小并不能作为是否为知识产权密集型行业的判定标准，还需要更加细分的考虑被确认无形资产的资产类型。
2013-2016年期间，利润增速方面，知识产权密集型行业利润增速由2013年25.44%下滑至2015年-5.07%，此后触底反弹，飙升至2016年38.83%，而非知识产权密集型行业利润增速则自2013年11.83%一路下降至2016年-0.03%。收入增速方面，知识产权密集型行业收入增速与非知识产权密集型行业增速趋势基本一致，呈“V”型变化，于2015年分别触底2.45%和0.62%，但知识产权密集型行业收入增速一直显著高于非知识密集型行业。
对标美国，从市值权重角度来看，A股潜力最大知识产权密集型行业是医疗、制药、软件，这些行业在整个A股市场权重与美国相比差距较大，未来空间十分巨大。
CSNA-2016作为新的经济核算准则，引入知识产权产品概念，将研发支出纳入固定资本，计入GDP。知识产权产品分为五种类型：研究与开发、矿藏勘探与评估、计算机软件与数据库、娱乐文学和艺术品原件、其他知识产权产品。关于数据库、娱乐、文学和艺术品原件，鉴于我国还缺乏基础统计资料，暂不作为固定资本形成计入GDP，需要在以后条件成熟时逐步作为固定资本形成计入GDP。因此，研究与开发、矿藏勘探与评估、计算机软件等将作为固定资本计入GDP。
根据美国的经验来看，经济核算准则的改变并不会影响企业会计准则的改变，因此我们预计我国新经济核算方法最终颁布后，企业会计准则对例如研究与开发等的相关会计准则在可预见的时间内大概率不会做出调整与改变，但是从国家的角度看，将加大对这些行业和领域的政策支持力度，可能的政策导向有以下可能性：
（1） 加大国家对科研教育的投入
（2） 在对科技型、创新型企业在税收、信贷等政策方面予以支持；
（3） 加大资本市场对科研型、创新型企业的支持；
（4） 通过政策引导鼓励地方政府加大对支持科技型、创新型的科研力度
从行业来看，我们可以从以下几个角度来看对行业的影响：
（1） 研究与开发人均值较高的行业与公司；
例如：软件、技术硬件、半导体、汽车与汽车零部件、制药、生物科技、生命科学、材料、耐用消费品行业，这些行业的人均研究开发支出远高于全行业的平均水平。
（2） 人均专利数量较高的行业与上市公司；
例如家庭个人用品、技术硬件、耐用消费、服装、汽车与汽车零部件、半导体、医疗保健设备与服务、能源服务、软件服务等行业人均专利数量较高。
（3） 矿藏勘探与评估人均值较高的行业与公司；
主要考虑人均无形资产较高的有有色、采掘类上市公司。
（4） 因计算机软件确认为无形资产的计算机行业上市公司；
主要考虑人均无形资产较高的计算机上市公司。
根据上文我们列出的CSNA-2016可能对哪些行业产生影响的四个角度：（1）研究与开发人均值较高和研究与开发支出占营业收入比例较高的的行业与公司；（2）人均专利数量较高的行业与上市公司；（3） 矿藏勘探与评估人均值较高的行业与公司；（4）因计算机软件确认为无形资产的计算机行业上市公司。我们列举了相关上市公司，其中（1）、（2）列举2012-2016平均每年每百人拥有专利数量、2014-2016年平均每年人均研发支出前50名上市公司以及2014-2016平均研发支出占营业收入比例最高的50名上市公司（取三年研发支出均值超过1亿的上市公司），（3）、（4）分别列举2012-2016每年人均无形资产前30名上市公司。
重要声明
本报告由招商证券股份有限公司（以下简称“本公司”）编制。本公司具有中国证监会许可的证券投资咨询业务资格。本报告基于合法取得的信息，但本公司对这些信息的准确性和完整性不作任何保证。本报告所包含的分析基于各种假设，不同假设可能导致分析结果出现重大不同。报告中的内容和意见仅供参考，并不构成对所述证券买卖的出价，在任何情况下，本报告中的信息或所表述的意见并不构成对任何人的投资建议。除法律或规则规定必须承担的责任外，本公司及其雇员不对使用本报告及其内容所引发的任何直接或间接损失负任何责任。本公司或关联机构可能会持有报告中所提到的公司所发行的证券头寸并进行交易，还可能为这些公司提供或争取提供投资银行业务服务。客户应当考虑到本公司可能存在可能影响本报告客观性的利益冲突。
本报告版权归本公司所有。本公司保留所有权利。未经本公司事先书面许可，任何机构和个人均不得以任何形式翻版、复制、引用或转载，否则，本公司将保留随时追究其法律责任的权利。
