专栏名称: 科学网

作为全球最大的中文科学社区，科学网（www.sciencenet.cn）致力于全方位服务华人科学与高等教育界，以网络社区为基础构建起面向全球华人科学家的网络新媒体，促进科技创新和学术交流。

评审专家建议，基金申请书要注意“五性”问题

科学网 · 公众号 · 科学 · 2025-01-05 20:17

正文

文 | 郑加强（南京林业大学教授）

国家自然科学基金项目申请又将开始，适逢新修订的《国家自然科学基金条例》于2025年1月1日实施。条例中要求，评审专家“对基金资助项目申请从科学价值、创新性、社会影响以及研究方案的可行性等方面进行独立判断和评价，提出评审意见”。

多年来，我接受邀请评审过国家自然科学基金的面上项目、优秀青年基金、青年基金、地区项目等。评审前，我会先按评审项目序号列成表格，包括项目名称、评审要点等，评审重点是寻找每个项目的创新内容和存在问题与不足。

我曾于2024年9月初在科学网发布博文《聊聊减少国家自然科学基金项目申请的内卷现象》，希望能减少内卷，鼓励原始创新。这里我拟从基金项目申请书的主要问题分析着手，聊聊基金项目申请书的“五性”，然后分享一些撰写申请书的注意事项。

1. 基金项目申请书中的主要问题

说实话，近年来的申请书格式越来越规范、内容越来越丰富，绝大部分的申请书越来越“漂亮”，题目越来越“酷炫”，寻找创新内容和查找问题也就越来越难。但是，申请书的创新内容和问题是必须要找出来的。

我将多年来帮助修改基金申请书提出的建议修改问题、评审项目申请书时发现的主要问题，归集整理罗列出来。当然，并不是每份申请书都会出现这些问题，在此仅供对照参考，看你的申请书是否存在这样或那样的问题。

（1）创新性不足。

创新性不足是评审中发现的最多和最大的问题。对于国家自然科学基金项目，重中之重当然是创新再创新地开展基础性或超前性的研究。主要问题包括：

① 创新特色优势不明显。国内外已经开展了大量相关方面研究的选题，却没能重点分析指出所申请项目的创新特色和研究优势，甚至仅仅拿国外先进产品的售价成本来分析比较项目的必要性。显然，其社会影响力和创新性不明显，也不是基金项目的重点资助方向。

② 成熟技术解决传统问题。采用比较成熟的某理论方法解决某方面的传统问题，显然会让人感到创新性不够；而用过于陈旧或不太全面的文献（特别是漏了领域真正“大咖”的最新文献）综述分析项目的创新性，本领域评审专家一看，也就会对项目创新性“一票否决”。

③ 技术集成而非基础创新问题。把某关键工作的运营模式和技术集成问题，以及将因信息孤岛或技术壁垒等而形成局部的工业协作问题来选题申请。显然，这些并不是真正的原始创新问题或应用基础性问题，其科学价值与创新性也存在不足。

（2）系统性不够。

项目申请书系统性不够是另一类常见问题。包括：

① 研究内容系统性不够。如存在“张冠李戴”现象，把不是本领域问题强行套在申请项目的研究方向而加以盲目放大处理，造成因果分析不对应。或者研究内容偏多，面铺得太大，造成所研究关注的问题分析不足或基础数据不全，让人感觉不够专注和明确，研究内容系统性及其深度与难度值得商榷。

② 关键问题分析不够突出。在研究内容中包罗万象地罗列大量的问题，或者问题归集与关键技术过于宏观，没有围绕拟解决的每一特定关键科学问题展开针对性研究，并提出一一对应的解决措施。

③ 研究方案缺乏系统性。研究目标与研究方法的表述没有侧重，存在内容混淆或重复表述，未能与解决立项依据中提出的问题或需求对应起来，也没能明确表述期望得到的创新性研究目标。

模型研究、室内可控试验与室外自然环境试验设计的对照分析与关联性不足，如开展仿真模型研究，但无实际样本的模型试验验证工作等。

拟采取的技术路线过于简单和平铺直叙，没有从理论分析、模拟仿真和试验研究等角度阐述清楚主要研究内容的解决实现方法，执行目标控制过程中没有反馈环节，难以给人能顺利实现研究目标的信任度。

（3）可行性不强。

从项目申请书提供的申请人信息、主要参与者组成和已有研究基础，让人担心申请人的学术能力和创新潜力，怀疑实现项目预期目标的可行性不强。包括：

① 申请人及团队组成存在疑问。有些申请人有“空中飞人”现象，其短期出访项目众多或不断跳槽，让人怀疑能否静下心来从事创新研究；青年基金项目中无相关研究经历的团队成员太多，感觉是勉强另起炉灶并拼凑项目团队；或存在投入项目研究的时间分配不够合理的问题，如全部成员共10个月或申请人仅5个月等。

② 研究基础关联性不够。一些申请书没能将已有成果与申请项目的关联性描述清楚，让人感觉割裂而没有连贯延续，造成所申请项目缺乏研究基础。

在申请青年基金时，不少申请人是从原博士毕业单位到新单位工作，这时延续原研究方向或者根据新单位特色优势重起炉灶都是可能的。但从提供的研究基础和申请人及其主要参与者团队的成果材料，没能显示相关内容，使申请项目有点像“空中楼阁”的感觉，存在一定的技术风险，能否顺利开展创新性研究值得商榷。

2. 关注基金项目申请书内容的“五性”

这里从创新性、必要性、系统性、延续性和可行性等“五性”角度，聊聊国家自然科学基金项目申请书撰写。

（1）创新性。

皮之不存，毛将焉附。创新性是国家自然科学基金项目申请书的核心要义，没有创新性的项目会造成人力资源和物质资源的极大浪费，会妨碍科技的健康发展，所以选题时要高度重视基金项目的创新性，必须要有创新意识。

创新性明显的项目，评审专家是不会轻易“抛弃”的。因此，要站在巨人的肩膀上，全面搜罗国内外相关领域的重要文献（建议包括1—2篇典型的国内领域综述性论文），充分发挥你的灵感、直觉和想象（Inspiration, Intuition and Imagination, 即3I），分析你所关注的领域方向尚存在的问题，或者受启发列出未来的潜在需求。

一定要聚焦较小的切口，拟定细分领域的创新性研究题目，就突破某一关键技术开展深入的研究，包括在科学问题发现、理论模型构建、技术突破路径或试验方法优化等方面具有挑战性的创新研究，梳理出本项目3个左右的特色与创新点。

当然，不能杜撰一个玄而又玄、哗众取宠的所谓的创新项目。

（2）必要性。

立项依据中，要逻辑严密地分析项目的必要性。可以分层次递进分析最相关的国内外主要参考文献，分析领域问题及其关注度，逐步推演出本项目研究的必要性和研究主要内容及研究目的。

但注意，不能连篇累牍地去说大背景，而要先宏观后微观，由浅入深，先简再繁。即从简要的相关科学性的背景介绍中，逐步综述出本项目研究的必要性，最终用充分的理由提出项目的研究目的和意义。当然也不能说大话，让人以为你的项目能解决特别大的问题。

评审专家在评审项目时，通常看得最仔细的是立项依据分析。因为先有关键科学问题需要创新性研究，才能拟定研究目标和研究内容，然后拟定采取的研究方案，并提供研究基础信息等，最后形成闭环的项目申请书主体。

通过这样的分析脉络，尽可能让评审专家感觉这个问题很重要，必须要解决。

（3）系统性。

不管是个性的现实问题导向还是共性的潜在需求导向的项目，都希望通过申请项目的研究最终能解决关键科学问题，也就是要回答问题导向或需求导向的目标初衷。如“不解决X问题，则会影响Y”，或者“未来F需求而需要开展C研究”等。

申请书所有内容要有明显的整体性，要非常清晰地理顺申请书的研究目标、主要研究内容、关键科学问题、创新性研究方案以及研究方法等。前后逻辑关系要一致，不能互相割裂，也就是要“万变不离其宗”，务必要保证申请书内容的系统性以及研究目标的一致性。

建议撰写前首先列出提纲，然后不断补充内容，可以按申请书格式顺序撰写，当然也可采用想到那部分内容就及时补充的方式。

（4）延续性。

任何技术不可能一蹴而就，而是要通过多团队分层次持续研究才逐步进展。因此，要分析申请项目所涉技术的发展历程，分析本项目能完成的关键技术及其延续性，结合自己和团队的知识储备与研究积累，分析关键技术能否在研究期限内获得突破，以便不断递进地推进创新性内容的研究。

当然，项目申请中还需要果断放弃某些技术，如我国北斗卫星导航系统BDS已经逐步实现面向全球用户提供全天候、全天时、高精度定位、导航与授时服务的自主可控基础设施，如果项目研究过程牵涉导航系统，建议不要继续采用诸如GPS和GLONASS双星定位技术来增强卫星接收能力。直接采用BDS及其相关技术，以防项目结题成果仍受控于国外技术，降低了成果推广延续性的可能。

（5）可行性。

研究方案与技术路线要合理可行，尽可能“可视化”。

要详细描述研究方案与技术路线中的理论分析和预试验情况等研究基础，可以尽量用一些信息量较大的插图或表格，包括如果某一技术路线不顺利时的预判反馈环节。要明确哪些是已经完成的，对于未完成的内容不必过于具体描述研究细节，否则会让人感觉你已经完成了相关研究而只是想申请项目经费。但也不能过于简单笼统，否则让人感觉你没有研究思路，怀疑你的研究可行性。

要充分依托利用所在单位的特色优势和工作条件，如通过所在单位高水平平台及其试验设施以及补充相关主流学科领域团队成员来增加你的项目可行性。培养团队创新精神，发挥团队系统的联合优势，形成善创新、能协作、有实力的团队。

3. 基金项目申请书撰写的注意事项

大多数基金项目评审专家，通常是通过“找茬”给出拒绝立项的理由。因此，减少甚至杜绝申请书内容中被拒绝的问题显得非常重要。

（1）杜绝申请书中所有的学术不端现象。

新修订的《国家自然科学基金条例》规定申请人、参与者不得有下列行为：“（一）虚构、伪造、剽窃、篡改申请材料的；（二）以请托、贿赂等不正当方式干预评审工作的；（三）有其他违背科研诚信和科技伦理行为的”。

近年来，国家自然科学基金委员会公布的学术不端行为案例较多的是专家请托、论文抄袭、重复投稿、篡改数据、中介投稿等。因此你的项目申请中，要务必杜绝一切可能的学术不端倾向。建议仔细核对申请书全文内容，特别是提供的申请人和主要参与者的简历与研究基础资料等。

（2）发现并修改领域技术的专业表述问题。

项目名称和关键词要能明显反映申请书的研究内容及项目的创新性，更不能忽视惜字如金的项目中英文摘要的创新性及正确性。

在不出现技术错误基础上，摘要既要通俗易懂，也要尽可能突出吸引关注的“五性”内容。有时评审专家会非常关注这些内容，因为这能反映申请人的总结归纳能力、文献阅读理解能力甚至是否具有严谨的学术态度。

检查研究基础是否有明显的问题或短板，实验设施的可利用与尚缺的解决方案是否客观可行。可以请熟悉的领域专家（和导师）帮助审阅获取新的见解建议，包括指出创新性内容以及学术名词和专业内容表述等方面的问题；可通过学术性小组会等采用头脑风暴式征求意见；可以对照前面第1点归纳列出的项目申请书三方面主要问题，检查完善并查遗补缺。

（3）提高申请书可读性以减少负面印象。

全面检查并尽可能修正所有的细节内容。建议选择部分团队成员甚至同事交叉核对修改一些细枝末节的内容，如申请书格式、语言表达、错别字、错误标点符号、甚至研究起始年限等任何不合规范的问题。

删除重复表述内容或换个角度表述可能的重复内容，补充采用分段或小标题来增加可读性和被理解，尽可能采用最新的相关参考文献并检查是否规范引用。

年度研究计划中是否已经涵盖主要研究内容及其关键环节，预算说明书编制的资金来源与使用预算是否合理。

预祝真正具有原始创新潜质的科技人员能撰写出一份神形兼备“自我感觉完美”的国家自然科学基金项目申请书。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自郑加强科学网博客。

链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-751760-1462616.html

编辑 | 方圆

排版 | 李言

合作事宜：[email protected]

投稿事宜：[email protected]