我不是说性别。
你知道，单身狗们聚在一起，是非常乐意畅想“理想中的Ta”的。
我问过很多朋友“你想找什么样的？”，基本上答案可以分为两类。
有的说喜欢和自己一样的人：“我比较安静，所以她也必须是安静的，不然吵吵闹闹非得烦死我。”
也有人喜欢和自己完全相反的人：“我这个人太内向了，所以我喜欢开朗一点儿的人，这样他能带带我。”
听起来都有道理。
在找对象这事上，有的人觉得同性相吸，相似的人在一起比较舒服；有的觉得异性相吸，不同的人在一起新奇好玩。
你觉得呢？
三观不一致，怎么在一起？
心理学研究者支持“相似相吸”。双方共同点越多，就越喜欢彼此。这种共同点包括，态度、价值观、性格、人格特质，处事风格等等。
如果你是一个悲观的人，那么可能更愿意与同样悲观的人待在一起，而不是那些整天积极阳光满嘴正能量的人。
但也有人会觉得，也有很多差异很大的情侣，在一起也很幸福啊。如何解释这些情况？
之所以人们认为「相异相吸」，有可能是因为人与人之间相似性起作用的方式很巧妙，导致它误导了人们相信：我们互相吸引，是因为我们不一样。
1. 知觉到的相似
两个人实际上是否存在很大差异并不重要，只要我们彼此认为对方和自己是相似的就好了。
研究显示，相比于真实相似（actual similarity），知觉到的对方和自己的相似程度（perceived similarity）无论是在第一次见面时，还是长远来看，都能够更好地预测亲密关系的成功，以及关系满意度。
在某种程度上，人们似乎是和幻想中的伴侣结婚，他们爱上的是某一种人，然后把伴侣想象成这种人。这种构造美满形象是有助于维护亲密关系的。
在另一方面，它也解释了，为什么人们实际上被和自己很不同的人所吸引：就是因为这种知觉错觉使得双方紧密联系在一起。
2. 某类的相像比其他相像更重要
某个核心特征的相似，比起其他次要方面的相似更为重要。
比如，双方的处事风格、态度和价值观上的一致，可能比是不是都爱吃香菜更重要。
也许外人眼里，会觉得“Ta都这样了，你还能忍得了？” 但其实某些存在差别的地方，也许并不是伴侣真正在乎的，更不成为他们彼此吸引的原因。
3. 和理想自我相像
差异性起作用的另一微妙之处在于，有时候人们喜欢那些和自己不同的人，是因为Ta虽然不是我现在的样子，但是理想自我的样子。也就是说，那些我们渴望成为的人，对我们有吸引力。
这种倾向性比较复杂，如果那些人远超过我们的理想自我，而令自己相形见绌的话，这种威胁感和卑微感是非常不快的。
但如果那个人只比现在的我好一点点，那么Ta带给我的就是默默的鼓励而不是羞辱了。
相似性是在一起的全部前提吗？
电影《龙虾》虚构了一个反乌托邦世界，在这个世界中，婚恋受到严格的规定控制，并且有强硬的价值判断：单身是有罪的。夫妻是要匹配的。
单身的人被集中在一个酒店中，他们有45天来寻找配对的伴侣。不然就会被强制转化成一种动物。（单身狗的噩梦成为了现实：单身真的会变成狗。）
最讽刺的是，这个世界规定，可以结为夫妻的两人必须有“相同之处”。而被认可的匹配都是些非常肤浅、表面的、机械的共同点：都会流鼻血、都瘸腿、都近视……
一位男士为了与天生体病、经常流鼻血的女伴尽快结婚，每天需要撞桌子来故意让自己也流鼻血。太拼了，没有match创造match也要配。
电影无疑是荒谬的，但现实生活的人们又何尝不是五十步笑百步，世俗规定家境、学历、收入般配，是否是准荒谬的呢？
有些相同点并不是外人可以看到、可以评头论足的“般配”，但却使两人心灵相通，这种微妙而含蓄的相似，也许不能被“官方认可”，但却能把两人紧紧联系在一起。
两块拼图不一样，却也彼此契合
来解释最初的迷思：就是有一些看起来明明不一样的人，在一起也很幸福啊。
的确，相似很重要，但我们也承认互补性的存在。
在亲密关系中，互补性（complementarity）让看似不同类的行为共存。
互补性涉及到支配与顺从，就像是S找到M。一个在人际交往风格上倾向于主导的人，会希望另一半听从自己。一个依赖顺从的人，也会希望伴侣在不同场给予自己意见和支持。
所以互补性的存在是基于一个前提：即两人有共同的目标，而你具有的特性正是我所缺的。它更多地指向具体的技能或习惯，而非深层人格特质或价值观。
因此互补的背后还是相似性，毕竟抖S和抖M也都是认可并接受SM的啊。两人的核心观念不冲突，又在行为、能力上互补。这也许是关系最佳的组合状态。
在“寻找人生另一半”这件事上，并没有对错标准之分。而我们一帮单身狗在这谈论择偶标准又有什么用，反正也找不到对象。
References:
Dryer, D. C., & Horowitz, L. M. (1997). When do opposites attract? Interpersonal complementarity versus similarity. Journal of personality and social psychology, 72(3), 592.
Lutz-Zois, C. J., Bradley, A. C., Mihalik, J. L., & Moorman-Eavers, E. R. (2006). Perceived similarity and relationship success among dating couples: An idiographic approach. Journal of Social and Personal Relationships, 23(6), 865-880.
Marks, G., & Miller, N. (1982). Target attractiveness as a mediator of assumed attitude similarity. Personality and Social Psychology Bulletin, 8(4), 728-735.
Montoya, R. M., Horton, R. S., & Kirchner, J. (2008). Is actual similarity necessary for attraction? A meta-analysis of actual and perceived similarity. Journal of Social and Personal Relationships, 25(6), 889-922.
Tidwell, N. D., Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2013). Perceived, not actual, similarity predicts initial attraction in a live romantic context: Evidence from the speed‐dating paradigm. Personal Relationships, 20(2), 199-215.
