为什么我说检测不能那样

前几天写了一篇针对我们职业卫生困境的推文，题目为： 假如，这个概念弄清楚了，我们的职业卫生水平会进步50年 ，说的是我们要明确职业病危害这个定义，有了这个定义，有利于安排职业健康检查。

今天，我还想说，除此之外，我们应当尽快明确有害因素检测边界，哪些因素是应当检测的。

以前安监的检测规范，以及最近的331标准，都把应当检测的因素确定为满足下面4个要素的：

a) 国家已发布职业接触限值的；

b) 列入《职业病危害因素分类目录》的；

c) 国家已发布职业卫生检测方法的；

d) 其他对劳动者健康有影响的。

这四个要素，正是这些年博士工作站一直提倡的。当初，博士工作站提出12字方针“全面识别，全面分析，重点检测”。

但，当初安监的做法，以及即将于今年5月1日实施的331，存在一个非常大的缺陷，就是漏了“全面分析”。究竟哪些因素要检测，以及它们的健康有害性。

也就是说，可能发生健康危害的，才是我们检测的对象。

这条，大家一直没理解透彻。

职业危害因素检测至少有来自两个方面要求，一是法律法规要求的检测，二是用人单位自主做的检测。

实际上，目前我们把这两个检测混为一谈，搞一起了。

前者应该是有边界的，我想国家应当非常明确哪些因素才是法律法规要求做的，绝对不能只要存在就要检测，这是没担当的要求。不同层次的人，不同职业卫生知识水平的人，不同专业的人，不同职责的人，不同角度的人，会有不同的理解。

比如，今天汪老师发表的案例，充分体现了混乱带来的结果。工厂说，我们工厂找不到MSDS了，物料中不含有二氯乙烷。机构说，工厂当时没提供含二氯乙烷的材料，所以就没检测。后来因为有人“中毒死亡了”，监督部门找另外一个机构检测到二氯乙烷，并且是超标的。工厂以此为由，起诉检测机构没检测，导致没掌握实际情况，工人死了。监督部门处罚工厂和第三方。

实际上，这就是当前我们职业卫生检测没边界导致的结果。

我所在的深圳市宝安区长期从事职业卫生检测的因素，就只几个：苯、三氯乙烯、正己烷、二氯乙烷等氯代烃类，铅、矽尘、高噪声设备的噪声。从来不做个体接触浓度，或者很少做。还规定哪些工厂哪些工艺检测哪些因素。我们也没那么多文字环节。当然，我们对矿物粉尘一直坚持做有利二氧化硅检测，对有机溶剂不管MSDS坚持做挥发性组分检测。辖区上万家工厂数百万工人，发生职业病的并不多。还逐年下降。大家可以以我名字为作者检索我们发表的文献。宝安的做法，很可能是目前标准的参考来源，但如果如此，则还没理解我们当初的理由。

这说明一个什么现象？至少说明：

不超标的，即使15分钟检测，不要协议，也不会超标。

超标的，15分钟也能检测得到。

要达到有效控制职业病的目标，实际上就此而已。