“无据可依”性侵案背后 空穴来风还是执法漏洞?

性侵，于大多数受害者而言，都是不敢公开言说的梦魇。而在加拿大，当一部分性侵受害者鼓起勇气向警察报案，她们所发出的声音却被忽视与怀疑，甚至最终被认为是“口说无凭”。

6月22日，全球数据新闻奖（Data Journalism Award 2017）在维也纳的GEN峰会上颁布。11个类别的奖项中，年度调查奖授予了加拿大《环球邮报》的系列报道《无据可依》（Unfounded）。

通过长达20个月的调查，《环球邮报》记者发现国内将近五分之一的性侵报案以“Unfounded（无根据）”为由被警方撤案，不同地区对案件认定出现明显差异。报道进而追问执法系统漏洞与责任，引发了加国舆论热潮，最终促成公共政策上的系列改变。

调查始于2015年6月15日，《环球邮报》记者偶然在一份关于警察局案件处理情况的研究中发现，许多性侵控告案件以“无根据”结案。

在加拿大，当警察完成对某个控告的调查，他们会使用一个代号来表示该案完结，“无根据”（Unfounded）就是代号之一，意味着警察认为原告的指控系空穴来风，犯罪并未发生。一旦以“无根据”撤案，在公开档案上便再也无法找到该案记录。

这样“无根据”的案件也不会向加拿大统计局报告，从而影响到警方对犯罪情况的了解以及受害者服务资金补助。

以“无根据”处理性侵报案究竟有多泛滥？是系统性顽疾还是个别偶发现象？通过信息知情申请、分析官方统计数据和大量实地采访，《环球邮报》给出了答案：总体较高的“无根据”率与各地这一比率之间的巨大差异足以证明，加拿大警方对性侵案件的处理存在系统性问题。

调查伊始，得知加拿大统计局从2002年起便不再收录“无根据”案件数据，《环球邮报》转而采取向警察局提交信息知情申请的办法，以获得相关数据。

从2015年6月起至2016年4月，调查团队分两个阶段，向全国1,119个辖区内的178个警察局发出近250封申请。最终，调查团队收到了873个辖区的回应，所得数据覆盖全国92%的人口。

团队为此制作了一个网上系统来收集与追踪收到的回复，然后输出数据集以作分析。

统计局曾向《环球邮报》记者解释其停止统计“无根据”案件的原因：警察对“无根据”的认定不准确，或者各地区标准不一，相关统计数据恐无意义。而通过信息知情申请得来的数据也证实了这一点。

尽管数据本身可能存在很多问题，但以下两点毋庸置疑：

（1）性侵报案“无根据”撤案率无论是2002年之前还是至今都不准确，而这一情况关乎公众利益，应当受到更严格的监督；

（2）若性侵案件的“无根据”率有误，那么其他类型案件的认定也会有问题，且应受到同等程度的影响。然而数据显示，全国性侵案件的“无根据”率高达19.39%，接近人身伤害案件“无根据”率的两倍（10.84%），且远高于其他类型犯罪。

真正的“无根据”案件通常出现在恶性或虚假报案，其实并不多见。根据北美地区、英国和澳大利亚的研究，虚假报案一般只占总报案数2%到8%左右。

《环球邮报》的调查表明，加拿大以“无根据”撤案的性侵案件比例高得不同寻常，使国内犯罪数据的真实性大打折扣。

为进一步了解“无根据”率高企现象背后的原因，《环球邮报》记者采访了上百名对象，其中包括54名性侵受害者、警察、律师和法律学者、受害者、创伤与医疗专家、犯罪学家等。

在调查具体案例过程中，记者还搜集了大部分案件的物证，如警察的书面记录、邮件、受害者医疗记录、法院文件、采访音频或视频，以及警察内部的专业标准报告等，用以交叉验证受害者讲述的故事。

通过对个别案例的深入剖析，《环球邮报》结合专家意见指出，警察职业素养的缺陷、未能专业调查与处理性侵案件，成为导致高“无根据”率的重要原因。

Ava是54名受访性侵受害者之一，创伤专家针对当年警方监控视频分析，在对Ava的询问中，警察不但没有向Ava传递出一种互信与安全感，反而只按照自己的议程主导整场询问，不断试图在Ava的表述中找出漏洞以强化自己对案件的先入为主的想法。

警方对Ava进行询问的影像。

遭受创伤的个体通常会感觉难以回忆事故细节，而在Ava的事件中，警察并没有表现对相关状况的理解。警察群体这种理解的缺失，连同专业培训不足、过时的询问方法以及根深蒂固的“性侵迷思”（“Rape myth”，指一种对加害者、受害者与性侵行为本身的错误想法、偏见或刻板印象）等问题，无不是另一种加害方式。报道揭示，Ava的案例只是每年5000多个“被”“无根据”的性侵案件之一。