作者：吴征
2024年9月20日，人民法院的一份公告引起了我的注意，说的是一家名为
昆山全方位电子科技有限公司
（简称“全方位电子”）起诉被告
东莞市镁锐电子科技有限公司
侵犯其一件名为“
一种电连接器
”的发明专利ZL2016103891
14.9
。
最终
广州知识产权法院
裁定侵权成立，责令被告停止侵权并支付经济损失及合理费用
3万元
。
据观察，法院公开的专利案件中，以外观等次要专利类型居多，发明类的专利案件公开相对较少。因此本案作为一个发明专利，
最终获得3万的赔偿，到底是否是一个合理的数额，对于创新者而言能否激励？
对此我还翻看了以下涉案专利的记录，显示这件专利已经被提出
四次
无效宣告请求，并做出了三次无效决定，最后都还是维持住了这个专利的有效性。
那么如果仅就是这一个诉讼案件，显然赔偿的3万元连守护这四次无效挑战的代理费都不够。
果不其然，就在这个案例的前一天，9月19日，广州知识产权法院公布了另外一个与本案除了
被告名字不同
，判决内容几乎完全一致的案件，
同样赔偿3万元
。
不得不感叹，这个案例的背后简直就是“自拍杆”第二的存在。
想必大名鼎鼎的自拍杆专利，以及
地毯式的维权
，对于很多专业人士都是耳熟能详了。
这件自拍杆专利ZL201420522729.0虽然只是一个实用新型专利，但是却获得了第二十届中国专利金奖，并且仅凭这一件专利，就为其主人源德盛公司获得了不菲的专利许可费。
由于
源德盛公司拿着这件专利展开地毯式维权，从制造商告到经销商，一度成为热议的焦点。例如，
202
0年，源德盛起诉制造商品创公司，广州知识产权法院判决赔偿
100万
，经最高院审理后维持了一审判决。但是在另外一起源德盛向经销商的索赔案中，只判赔
2000元
。
该案也入选了最高院的典型案例，其意义是对于
批量维权案件
：
“积极推动溯源维权和诉源治理。
对于作为侵权源头的生产商
，加大侵权惩处力度，鼓励专利权人直接针对侵权产品制造环节溯源维权；
对于被诉侵权产品的零售商和使用者
，实事求是依法确定其法律责任，有证据证明侵权损害高于法定赔偿上限或者低于法定赔偿下限的，可以在上限以上或者下限以下确定赔偿数额。”
显然，今天讲述的这个“连接器”的专利，也已经是一个批量维权的典型案例了。
仅从裁判文书网和工商信息查询中，就可以看到全方位电子已经至少起诉了几十家被告，裁判文书的判决
（38篇
）
显示从2021年就已经开始了。
这也就意味着，全方位电子目前缺的只是时间，如果给足它足够的时间，相信这个批量维权的案件数量还会迅速增加。目前只是之前起诉的已经陆续开始拿到判决的开始阶段了。
从全方位电子的被告名单中，可以发现绝大多数都是不知名的小公司。但是也不乏大公司，像
美团
，共享充电宝的
小电科技
，
得力
集团，以及国外厂商
贝尔金
等。
那到底这是一项什么技术，让全方位电子这家并不熟知的企业可以展开如此规模的维权。
实际上，根据全方位电子的
官方介绍
，涉案专利主要是该公司在
Type-C接口
上的技术。
据说这家公司成立的2014年，当时正好是Type-C规格的发布之年。因此全方位电子的初衷就是打造一家专业的
T
y
pe-
C企业。
根据一些报道，该公司在
Type-C公母两端拥有200多件专利；
Type-C公头与母座种类超过30＋款，料号多达200＋款；
合作伙伴有HP、Sony、LG、华为、绿联、Anker、紫米、比亚迪等30多家一线品牌客户。
因此按照
Type-
C这个技术被各行业采用的广度来看，其渗透率要远远超过自拍杆。
所以说，可以推测目前的批量维权还只是全方位电子的一个起步期。未来由它 所引发的专利诉讼恐怕要远远超过源德盛，因为这个技术在各行业的应用实在是太广泛了。
但是，目前在中国面临的一个知识产权环境是，批量维权很容易与恶意诉讼关联起来，导致专利权人的权利被丧失。
其中明确提到一些措辞，引发了行业的关注：
“
不提倡、不鼓励
知识产权权利人将
大规模提起诉讼并获取利益
作为普遍商业维权模式”
“建立识别和预警机制，对同一权利人、专业机构代理、同时对多主体取证以及
一次性提起10件或半年内累积提起20件以上规模化诉讼
，由立案庭约谈沟通、引导诉前调解和规范立案材料”
