霍布斯鲍姆论工业革命 | 微思客读书会

James LAI | 微思客读书会第四期成员

在《革命的年代》一书中，“工业革命”是霍布斯鲍姆认为塑造现代世界社会形态 （即常人所说的“现代性”或“自由市场经济”） 的“双元革命”其中之一的历史现象。从今人的视角来看， 工业革命的确可以被称得上是划分基于传统农耕社会和现代工业文明的一道“天堑” ：前者是基于个人需求适足性、简单生产而非财富增殖、“千年如一日”的社会图景；而后者则是基于个人需求无限性、扩大生产以达到财富无限扩张、“一日胜千年”的发展主义现象。二者所呈现的社会图景的巨大反差，足以名副其实地称得上是一次“革命”性的世界变迁。

如果我们跟随霍布斯鲍姆回归历史现场，我们或许会发现工业革命的这种塑造形态的反映并不能从其诞生的胚胎中所观察出来。也就是说， 从“发生”的意义上，工业革命并不是一场“革命” （revolution，指剧烈而短促的政治和社会变迁） ，而只能是基于原有社会基础与技术能力条件下的一次生产技术的缓慢演进的结果。 也正如霍布斯鲍姆在文中所说的，“工业革命”一词的出现要在19世纪20年代后，是由“英国和法国的社会主义者”从“与法国的那场政治革命的类比中引申出来”的结果。而仅仅就是那个时代，“在1830年以前，人们肯定不曾明确无误地感受到工业革命的影响，至少在英国以外的地区是如此。”

（图片来源：http://baike.soso.com/h7874.htm）

但是，霍布斯鲍姆也强调 18世纪后期的产业变迁 为后来欧洲的经济带来了一次“生产力得以持久迅速地发展”的影响，也就是经济学中所说的“起飞”阶段，从而突破了传统社会中经济发展受到的技术、人口和自然灾害的限制。作为历史事件的“旁观者”，我们能够从一个长时间范围的角度来比较18世纪后期的欧洲技术革命和18世纪之前缺乏资本增殖的“传统经济”形态，以今观古，“工业革命”当实至名归。也正因作者所言，在18世纪80年代以后，“就其本质而言，从此以后，革命性的变化已成为常态”。

也就是说，如果我们用霍布斯鲍姆在强调历史事件的“长远后果”和“早期关键性发展”的二分法作为评价的话 （见《革命的年代》序言部分） ，我们可以说，从早期发展的角度来看，“工业革命”是一个英国生产技术长期演进的过程，身为历史现场中的人通过不断的技术改良促进了后来人们所称的“产业革命”；而如果在其对世界的长远后果的影响来看，工业革命促进了世界范围内经济的“起飞”，突破了传统经济运行的技术局限，以及塑造了“现代”与“传统”分流的物质基础，因而我们能名副其实地将其称为一次革命。而从历史研究的角度，评价历史事件的前提是我们能够尽大可能地回归历史现场，还原事件进程。当我们今日几乎无法摆脱工业革命的影响的后果时，我们不得不追溯其事件渊源： 为什么工业革命能够率先发生在英国？或者说，为什么能够从英国原有的技术生产中“演化出”当今的大规模社会化生产现象？

如果我们套用今日的发展经济学的角度来看，科学技术和教育水平（ 即“人力资本” ）是必不可少的关键。但是就第一个经济起飞的案例英国来说，事件的发展似乎“不如人意”。 在17至18世纪期间，英国的科学发展的建制化水平和高等教育水平不如当时欧洲大陆的法国。 甚至在经济学等社会科学领域，英国的发展水平也无法体现出独树一帜的情况。当今人或许将经济学的鼻祖归功于亚当斯密时，当时的欧洲人士却在阅读法国重农学派魁奈和杜尔哥的著作。自由市场的影响并非像现在人们所想象的那样处于垄断地位。而在教育机构的设置上，霍布斯鲍姆也谈到， 法国在技术学校的设立也要比英国要完备 ，并在法国革命后就设立了巴黎综合工科学校。“相比之下，英国的教育如同儿戏”。

（图片来源：http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/politics/2015-02/28/c_127526217.htm）

联系当前的发展理论，我们或许可以想象，如果用当前的“生产要素禀赋”来分析哪个国家拥有更高的技术扩张的潜力，或许法国的优势在某些方面要高于英国。但是，工业革命的发展动因却归功于英国的 两个“劣势” ：其一是 科学水平的“落后” ；其二是 高等教育机构的不完善 。

关于第一个方面，虽然当时英国在基础科学的发展要落后于法国 （或许英国经验主义的思维传统影响了这一点） ，但也正是出自于英国自身的经验主义传统和重视实践的技术家的能动性，而非实验科学家的基于“求知”的超验追求，英国在生产技术的进展则要高于法国。

而从第二个方面来说，英国的高等教育的不足，正是使得一批 “勤奋刻苦、才华出众”的人士能够投入到当时的“乡村学校”当中。正是排除在英国国教会体系之外的境遇，才使得他们能够“幸免于”这种如作者所言的“毫无生机可言”的学校，从而义无反顾地投入到技术生产当中。

而从现实的世界历史中也可以发现——无论是欧洲各国还是中国历史的经验——从事商业或者工匠行业的人群，大多数都是无法进入或者无能力进入正规教育体系中的人群所构成，在欧洲则是受到宗教制度隔离而影响的诸如法国的胡格诺教徒、英国的非国教徒人士以及欧洲大陆的犹太人；在中国则是基于生活贫困而“铤而走险”的各种地方性的商帮团体。从事商业牟取利润的冲动心理，使得他们能够在一线的商业竞争中能够不断改良自身的技术，从而谋取立足之地。相比之下，他们的境遇无论是在18世纪的欧洲大陆科班出身的“追求真理”的学术人士还是中国的儒家学者看来，都是一种“不入流”的行业。而正是当时英国正规建制化的教育模式的不完善，也正使得大批优秀人士由于自身的宗教背景而无法为其所吸纳，从而能投身于技术改良的实践中，渐渐的，这种技术演进就成为了“工业革命”的起源。

而当我们在关注内因的同时，也不能忽视英国自身所面临的特殊环境 （正是这一点，使得英国的能工巧匠能够发挥自身改良生产的空间，而中国的商帮则无法获得这一机遇） 。在英国，除了我们所熟知的农业改良与圈地运动将大量的农业劳动力摆脱土地的束缚之外，我们还要注意的是，如果说“工业革命”的影响是一个普遍性和社会性的现象， 那么又是什么因素促成当时英国的早期技术改良变成了一个普遍性的“社会生产革命”呢？ 换言之，从“工业革命”的主导者出于扩大生产利润的动机来说， 工匠和商人是怎样发现这种技术改进能够为他们“创造一个巨大的市场需求”而不是仅仅在原有的基础上“填补空缺”呢？

作者认为，解答这一问题的关键在于两点：（1）需要有一个已经为生产者提供“特殊报偿”的行业，用现在的经济术语就是能产生规模收益；

（2）同时也需要有一个“为某个生产国所垄断的世界市场”，从而能够扩大销量，进而提升资本积累。

（图片来源：http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1366079_1）

就当时整个欧洲的制造业发展来说，能够产生规模效益的产业就是棉纺织业；在这一点上英国其实并没有特殊的优势；而能够使英国脱颖而出的在于第二点，即 英国能通过殖民扩张获得独占的世界市场与原料产地，并在这一基础上连接棉纺织业市场与殖民扩张的纽带——交通运输业 。而英国对世界市场的“占领”，离不开持续近一百年的 英法竞争 。

这场“海上竞争”源起于1688年 ，经历了奥格斯堡同盟战争（1688-1697）、西班牙王位继承战争（1702-1713）、七年战争（1756-1763）以及拿破仑战争，英国在此期间先后夺取了直布罗陀海峡 （成功阻隔法国地中海舰队和大西洋舰队） 、哈德逊湾和纽芬兰殖民地、以及将法国驱逐出印度次大陆地区并成功控制了非洲黑奴贸易；而法国则在战争的失败中逐步缩减其海上力量，“世界市场”的范围减少，势力范围也因此退缩回欧洲大陆。

在回顾这一段历史的时候我们也不能忽视一个 “重商主义” 的经济观念背景：也就是说， 市场或者财富的获取，是一个“零和博弈”的过程而非正和性的增长；市场的“独占性”导致国家不得不通过战争的方式来获取财富，而只有将对手“挤出”原有的市场空间和交通要道，才能够在市场竞争中获得“胜利”。 这同当代的自由主义的贸易观念存在着很大的差距。但吊诡的是，正是英国重商主义导致的自身独占的“世界市场”和廉价原料地空间的基础，成为后来工业革命中的英国工匠扩大生产效率的外在刺激需要，也因此成就了此后的“自由贸易”的政策转向和世界“自由市场”秩序的初步形成。

正是英国独占世界市场的客观条件，使得兰开斯特的工厂能够日夜地运行，并且在这种驱动下能工巧匠们能够通过不断的技术改良，发明水力纺织机、骡纺织机和珍妮纺织机，直到蒸汽动力的纺织机，从而能够“投资低廉、或者增加产量、几乎马上就可以回本”。换句话说， 低廉的资本投入 （包括技术改良和殖民地获得的廉价原料与劳动力（黑人奴隶）） 和 扩大化的世界市场 ，共同构成了英国工业革命的领头者角色。而从产业角度来说，也正是棉纺织业在英国第一个成为了首先使用蒸汽动力运行的产业。直到19世纪60年代以前，英国的“工厂”一词也仅仅指代的是当时的棉纺织加工工厂。

而除了世界市场之外，还有能够缩短将生产产品运输至目的地市场的便捷渠道，也就是 交通运输业的发展 。交通运输业的发展可以说是基于已有需求基础上的“次生产业”，也就是说，推动棉纺织业发展的蒸汽动力促进了煤炭开采业的需求，而煤炭的运输进一步推动了交通运输效率提升的动力——铁路运输。如果就长远影响来说，我们可以说由棉纺织业市场扩大的需求所刺激的铁路运输业，才是真正使得英国从欧洲各国脱颖而出，从而走上世界第一个工业强国的道路的分水岭。

（图片来源：http://www.g12e.com/courses/rdfz/czts/chusan/ls/kcjzjy/m0101.asp）

就从霍布斯鲍姆所论述的“长远影响”的意义来评述，从市场扩大的角度来看，铁路运输业的发展有助于 世界市场的一体化进程 ，特别是使得英国能够率先整合其殖民地市场；从资本扩大和集中的角度来说，铁路运输业所要求的长周期投资、收益回报见效低的特征，刺激了投资的长期性和社会性，从而使得整个英国社会进入了第一个“资本主义社会”的投资狂热中，也被称作 “铁路狂热” ；而从产业扩大的角度来说，铁路运输业的兴起推动了钢铁、煤炭和机械行业的总体发展，可以说是凭空创造出来的一个 “新的需求” ，也正是在铁路狂热下，“1830年至1850年英国的铁产量从68万吨上升到225万吨，换言之，铁产量是原来的三倍”；而与此同时，“煤产量也增至原来的三倍”。而也正是铁路在19世纪30年代的发展，英国社会才开始逐渐意识到“革命”在其中的扩散效应带来的成果。

总的来看，我们可以从霍布斯鲍姆的论述中找寻出英国能从“技术演化”扩散成“工业革命”的线索：

英国在17-18世纪以来通过海上竞争获得了独占性的原料产地、交通要道和世界市场，这是英国和其他欧洲大国所不一样的独特优势；

而英国国内自身的“独特劣势”，即自身的技术经验主义的思维和高等教育在吸收人才的“僵化作用”，使得技术人才能够投身于技术改良，并在对市场的敏感度的基础上扩大了本国棉纺织业的生产；

最终在19世纪20年代后蒸汽动力运用于棉纺织业的生产刺激了能源革命之后，导致了新的产业链以及新的需求的形成，而特别是运输和铁路业的发展，最终成为19世纪20年代“工业革命”的符号以及这一概念的行程，也使得英国能够从中脱颖而出。

这其实也符合“工业资本主义”这一概念中“工业”和“资本主义”两大特征的要求： 资本主义特征在于产业的扩大再生产以及资本的无限性增殖 ，这在客观上就要求存在一个足够容纳“无限需求”的世界市场空间以及维持这一生产的独占的竞争力，在当时就是排他性的殖民地；而“工业”的特征就在于基于效率导向的技术改良，英国的经验主义思维和新教徒的“工匠精神”则是这一精神的体现。“工业”和“资本主义”二者导致的扩散效应，则导致了英国从18世纪的技术改良到19世纪20年代的“工业革命”的产生。

编辑：Holly

[email protected]

微思客重视版权保护，本文首发于微思客，如需转载，请联系微思客团队。