【汪十句，小城青年，北大男生，前媒体人，现归隐京城某处，关心时事，略通文史，热爱思考，欢迎朋友们批判性转载，鼓励性关注】
敬请关注，点击上方蓝色“真评十句”，长按文末二维码，及搜索公号“真评十句”或“TrueTen”
今日，喧嚣已久的“双一流”大学名单正式公布。其中，一流大学建设高校42所，北大人大清华领衔；一流学科建设高校95所，囊括了不少特色专业院校。
自2015年国家提出这一概念以来，围绕这一名单的种种猜测和争吵，最终尘埃落定。长期以来，标定中国大学档次和地位的“985”和“211”概念，至此成为了历史。
我上大学的时候，堪称大学排名话题的黄金年代。各大论坛、高校内部BBS，无数学子为了母校的排名争论不休，彻夜难眠。那时候还有一个叫做“网大”（Netbig）的网站，几乎就靠大学排名活着。
那时候比较有名的大学排行榜，我记得有武书连、校友会等好几家，每年的排行榜出炉，都是万众瞩目的热点事件。如果发现自己的学校被对面的宿敌某校压过一头，那简直吃不下饭睡不着觉。虽然我在北大，再不济也就是排个第二，却也常常津津有味的看着大家板砖横飞，乐此不疲。
大概是那个时候的游戏不太好玩，社交工具也很简陋，更没有直播可以看，年轻人分散精力的法子不多。现在已经很难想象那幅场景了。
大学排名党分为很多流派，有数据说话的考据党，也有情怀当先的底蕴派，但大多数人，对“985”、“211”的档次划分还是尊重的。毕竟这是国家定的标准，分量不一般。如果连“985”、“211”的圈子都进不了，那根本不算“重点大学”，还排个什么劲啊。
当然，对于中国的大学来说，“985”、“211”的意义，远远不止在大学排名的口水战中占得先机那么简单。与世界上大多数教育发达的国家，高等教育以私立大学为主体的情况不同，中国的高等教育，实行高度集中的国家管理体制，目前仍以公立大学为主。公立大学的办学规模、学科建设、教学科研活动，特别是经费来源，为各级政府牢牢把控。在这种体制下，能否列入“重点大学”，直接决定了一所高校是否能够得到雄厚充裕的财政支持，决定了它的发展空间。
对一所大学而言，能否进入“重点大学”的圈子，是事关前途、事关命运的大事。而对国家而言，不同年代的“重点大学”名单，则能勾勒出一条清晰的时代脉络。
▼▼▼
“重点大学”这个名词，本来就很有中国特色，特指被政府重点支持建设的大学。不过，在不同的年代，说辞是不一样的。
有史以来第一所重点大学，是1953年确立的，是中央军委直属、唯一的正大军区级高校，中国人民解放军军事工程学院，也就是赫赫有名的“哈军工”。当时朝鲜战场的硝烟尚未散尽，国防是第一要务，这个“重点”的选择原则不言自明。
1954年，中央《关于重点高等学校和专家工作范围的决议》指定6所学校为全国性重点大学：北大，清华、人大、北京医学院、北京农业大学、哈尔滨工业大学。
这个名单能看出两点：第一，六大重点涵盖文法理工农医，说明此时已经从战争心态转向建设心态，什么都要有。第二，六大里面五所在北京，中央将北京打造成教育中心的思路无比清晰，若是当时有网可上，全国人民会一片骂声吧。
1959年，“重点大学”终于从北京走向全国，这和第一个五年计划之后，全国各地重点项目的陆续布局完成有关，至1960年，增加为64所；到1978年文革结束之后，增加到88所，，基本奠定了老牌“重点大学”的架子，一直影响至今。
这88所“全国重点大学”的结构很有意思：
综合类16所，其中有云南大学、新疆大学、内蒙古大学，分布比后世要均衡，还有湘潭大学，原因你自己去想吧。
理工类51所，占了一半还多。看来，“以经济建设为中心”在教育上早已经体现出来，并一直影响至今。
再往下，就都是个位数了，农学9所，医学6所，师范2所，外语2所、艺术1所，政法1所。尤其耐人寻味的是政法仅1所。也难怪，那还是从严从重从快的年代，离我们今天的依法治国，还挺遥远。
1995年，我们熟悉的“211工程”横空出世，211的意思，是面向21世纪、重点建设100所左右的高等学校和一批重点学科，陆续列入“211”名单的，一共有112所高校。
大概是觉得这个名单还是太长，还不够“重点”，不能集中力量的缘故，1998年5月北大百年校庆时，国家提出了“985工程”，集中力量建设若干所具有世界先进水平的一流大学。被列入“985名单”的，一共有39所高校。
这个39所“985高校”的名单，其实就是“双一流”42所一流大学建设高校的蓝本。
其中的区别在于，42所“双一流高校”分为A、B两类。
A类36所，全部都是“985”的老面孔。
B类6所，分为两种情况。
从“985”里掉下来的3所，东北大学、湖南大学、西北农林科技大学。这和相关院校自身发展的步伐有关，但也不乏区域经济格局变迁的大环境影响，譬如这段时间大家一直谈论的热话题，东北衰落。
另外3所则从非“985”中脱颖而出，新疆大学、云南大学、郑州大学。这里面有有重视中西部内陆、重视边疆地区的综合考虑，和“一带一路”的战略布局也不无关连。
▼▼▼
总体来说，“双一流高校”与“985高校”的名单变化不大，这里面有两个原因：
一方面，原有的利益格局已经基本稳定，想打破的话，难度太大。所以尽管争吵了几年，等尘埃落定，大家看到的还是老面孔。
另一方面，经过一段时间的重点发展战略，倾斜性的政策和资源支持，原来确定的那些重点大学，已经和那些被划出圈外的大学拉开了差距，若不是有特殊机缘，这趟车已经很难再挤上去了。
不过，今天教育部长一再强调，“双一流”建设不是“211工程”、“985工程”的翻版，也不是升级版，更不是山寨版，它是一个全新的计划。
名单变化不大，看上去还是一个旧瓶子，教育部似乎在努力让我们相信，旧瓶子里装的是新酒。
新在何处呢，教育部在答记者问中表示，主要就在“动态”二字，也就是说，“双一流”的名单，不是一劳永逸的，要搞动态监测、动态管理、动态评价，根据评价结果，对表现好的加大支持力度，对表现差的警告，减小支持力度，甚至从名单里调整出去。
动态管理当然有好处，进了重点圈子、拿到了拨款、就一劳永逸，不考虑钱到底花到哪里去了，钱花的到底有没有效果，当然不好。如果能够做到公正、客观、透明的评价，引入可信赖的第三方，将有助于教育资源的有效利用。
但是，动态管理毕竟是个工具，这个工具不用好，也会弄巧成拙。随着评估的频繁，相关的寻租活动会不会增加？某些中长期的、具有基础研究性质的项目，如何进行阶段性的客观评估，是否会导致急功近利行为？这些都是问题。
归根结底，动态管理机制可能导致的最大隐患，就是它让已经高度集权的、政府中的资源分配部门，对高校的干预和介入变得更加频繁、更加直接。
一直以来，很多人都认为，中国高校存在过于靠近权力的问题。在资源分配体制高度集中、高度单一的局面下，似乎也不可能有什么别的道路。那么，当权力挥舞着“动态管理”的大棒，变得更加强大时，中国的高校又将何去何从？
究竟什么是“有中国特色”的世界一流大学呢？
