专栏名称: 南国学术

《南国学术》(季刊)是一本以“大人文、跨学科、超界域”为发稿理念的综合性人文社科学术期刊。主要栏目有“前沿聚焦”“东西文明对话”“时代问题论争”“中国历史文化论坛”“思想者沙龙” “域外传真”等。

田卫平 ‖ 赵文化研究(1) · “孟姬之谗”与赵氏孤儿

南国学术 · 公众号 · · 2024-04-01 08:30

正文

点击上方“平眼观世”可订阅哦！

说明： 由于春秋时期的中山国与晋国赵氏有着较深的渊源，因此，在研究中山国的过程中，也顺带研究赵国的祖先。这篇发表于《河北学刊》 1998年第1期第92—98页的《 “孟姬之谗”与赵氏孤儿》，就是研究中山国的副产品之一。

1998年秋，河北社科院实行人事制度改革，研究所所长和期刊社社长/总编辑由以往的任命制改为竞争上岗，我有了向上流动的机会，得以成功竞争《河北学刊》杂志社社长；2001年第二轮竞聘时，又兼任总编辑。为了干成这件事，兑现上岗时的承诺，我只好放弃之前的学术研究，全身心地投入到《河北学刊》的社务及编辑出版工作中。

今天，将这篇旧作推出，算是对十余年古中山国、赵国研究的一个总结吧！

·赵文化研究（1）·

“孟姬之谗”与“赵氏孤儿”

田卫平

赵氏在入晋立国前，曾有过三次大的危难。在这三次危难中，涉及面最广、为害最烈的要数“孟姬之谗”了。它曾一度使赵衰后人陷入灭顶之灾的境地，因而也为后来“赵氏孤儿”的故事创作提供了广阔的想象空间。鉴于后世的一些研究者或将演义化的“赵氏孤儿”当做信史，或将“孟姬之谗”与“赵氏孤儿”混为一谈，模糊了二者本质上的差别，因此有必要予以澄清。

一

“孟姬之谗”，也称“原、屏之难”或“下宫之难”，发生于晋景公十七年(公元前583年)夏。根据《左传》《国语》的记载，事情的经过大体是这样的：

晋景公十三年(公元前587年)，“晋赵婴通于赵庄姬”。次年，“原、屏放诸(赵婴)齐”，三年后，“晋赵庄姬为赵婴之亡故，谮之于晋侯，曰：“原、屏将为乱。栾、郤为征。’六月，晋讨赵同、赵括。(赵)武从姬氏畜于公宫。以其田与祁奚。”公元前581年，晋侯病危，“韩厥言于晋侯曰：‘成季之勋，宣孟之忠，而无后，为善者惧矣’……乃立(赵)武，而反其田焉”。

原、屏，即赵同、赵括，与赵婴一母所生，同、括年长于婴。

赵庄姬，晋景公之姊，原名孟姬，下嫁于赵盾之子、赵婴之侄——赵朔为妻，赵朔死后谥为庄，亦称赵庄姬。

韩厥，也称韩献子，幼时曾受赵盾养育之恩，故“孟姬之谗”事件后，才有劝晋侯立赵朔子赵武嗣赵宗之义举。

“孟姬之谗"事件的发生，表面上看，似乎是因赵衰后人家务事处理不当导致了孟姬本人的泄私愤，由偶发事件酿成大祸；然而，当我们追溯晋文公以降赵氏在晋国的发展轨迹却发现，这一悲剧的出现，其实正是赵氏与晋侯、赵族与诸卿间矛盾长期聚集的总爆发。“孟姬之谗”，说到底不过是点燃这场爆发的导火索而已。

晋文公所以能在晋国政坛上立足并建立霸业，是与狐、赵两家的鼎力相助分不开的。因此，文公之世，狐、赵作为复国之首勋，一直受到厚待。狐偃(也称舅犯、咎犯)身为晋文公之舅父，不仅在流亡中山时贡献突出。而且在返回晋国后屡出奇谋，“夫三德者，偃之出也”，故在文公四年(公元前633年)晋国治兵于被庐作三军时，“使狐毛将上军，狐偃佐之"；封赏赵衰时，由于“命赵衰为卿，让于栾枝、先贞”，故狐氏的地位一度高于赵氏。但赵衰作为晋文公的爱婿，曾一直追随文公左右，故文公八年(公元前629年)在清原(今山西闻喜西北)再治兵作五军时，“使赵衰将新上军”，以求与狐氏平衡。虽然按韦昭《国语注》的解释，赵衰的“新上军佐，位在上军之佐下”，但随着稍后狐毛、狐偃的相继谢世，赵衰很快接替狐偃成为上军佐，表明晋文公末年，赵氏已超越狐氏。尤其是在晋襄公三年(公元前625年)春，赵衰又接替郤溱为中军佐后，赵氏作为军功贵族的代表一跃成为与旧公室贵族相抗衡的主要力量。

以往史家对赵衰在晋文公推举卿相时表现出的谦让姿态大加推崇，并借晋文公之口，称之为“赵衰三让不失义。让，推贤也；义，广德也”，以至于认为晋文公在清原作五军是专为表彰赵衰在被庐时的“三让”之德，“以赵衰之故，蒐于清原，作五军”，从而使得赵衰在后人心目中留下了较为完美的政治形象，赞誉为“早期封建士大夫中的一个典型”。事实上，赵衰的“三让”，仅是其政治形象的一方面；另一方面，赵衰在培植私党、发展个人势力方面也是颇有心计的。

据《说苑·善说》载，晋平公问于师旷曰：“咎犯与赵衰孰贤？”对曰：“阳处父欲臣文公，因咎犯，三年不达；因赵衰，三日而达。”

阳处父，亦称阳子，《国语·晋语四》评价其人为“华而不实，主言而无谋”。晋文公末年，成为太子欢之傅。在太子欢继位为晋襄公后的七年中，曾利用其特殊地位，参与了伐蔡、攻楚，“盟(鲁文)公以耻之”等重大政治活动，一度左右着晋国的政局。

阳处父在狐偃门下受到冷遇，师旷在与晋平公的对话中未说明原因，不过同书《至公篇》中讲了另外一件事，似可以作为这件事的补充：

晋文公问于咎犯曰 ： “谁可使为西河使者 ？” 咎犯对曰 ： “虞子羔可。 ” 公曰： “子羔非汝之仇也 ？ ”对曰 ： “君问为守者 ， 非问臣之仇者也。 ” 子羔见咎犯而谢之曰 ： “幸赦臣之过 ， 荐之于君 ， 得为西河守 。 ”咎犯曰 ： “荐子者 ，公也； 怨子者 ， 私也。吾不以私事害公义。子其去矣 ， 顾吾射子也 。 ”

狐偃与赵衰作为当时有名的政治家，对阳处父其人当是有所了解的，由于狐偃抱定“吾不以私事害公义”的原则，故仇人虞子羔可举荐为西河守，门下阳处父则“三年不达”；而赵衰虽也知阳处父的弱点于“公义”有害，但于赵氏却可资利用，故“三日而达”，使阳处父很快达到了接近晋文公的目的。

赵衰的良苦用心没有白费，阳处父发迹后，一方面对赵氏感恩戴德，另一方面对狐氏怒目相向，“阳子，成季之属也，故党于赵氏”，成为赵衰安插在晋侯身边的一根眼线，在后来狐、赵两家争夺中军元帅一职时，他轻而易举地迫使晋襄公收回成命，改狐射姑为赵盾，“阳处父至自温，改蒐于董，易中军……且谓赵盾能，曰：‘使能，国之利也，是以上之。'宣子于是乎始为国政”。赵盾能顺利地接掌中军元帅之职，不能不说实得益于赵衰当年的深谋远虑。

从公元前621年到公元前601年，赵盾柄晋国政达二十余年，历经晋襄、晋灵、晋成三位国君，其中晋灵、晋成都是由赵盾一手扶立起来的。其间，赵盾不仅代晋侯与齐、宋、卫、郑、许、曹六国君盟会于扈(今河南原阳西)，开创了春秋时由大夫主盟之先河；而且，又乘晋成公新立之际，一改晋献公以降晋国无公族的传统，使“宦卿之适子而为之田，以为公族”，“赵盾请以(赵)括为公族……公许之。冬，赵盾为旄车之族，使屏、季以其故族为公族大夫”。从此，异姓大夫代为公族，赵族势力愈加膨胀。

赵盾的擅权，自然要招致晋国内诸卿的侧目而视，其一手扶立的晋灵公长大成人后，也屡屡与之发生冲突。据《左传》称，晋灵公为摆脱赵盾的控制，先后通过鉏麑行刺、伏甲暗算、饿犬追杀等手段，欲置赵盾于死地，均未成功。赵盾在晋灵公的威逼下，逃亡他乡，尚未出国境，其堂侄赵穿便将灵公杀死于桃园，赵盾又复掌国政，派赵穿迎立晋文公与周女所生的公子黑臀为君，是为成公。

由于赵盾作为晋国的正卿，“亡不越境，反不讨贼”，明显与堂侄合谋，所以，太史董狐将此事记录为：“赵盾弑其君。”

晋成公六年(公元前601年)，赵盾死，郤缺代赵盾执晋国政，“废胥克，使赵朔佐下军”，赵氏专晋权的局面得以改观。

越四年(公元前597年)，郤缺死，荀林父代郤缺为政。时晋成公已死，其子孺为晋侯，是为景公。与晋灵公、晋成公不同，晋景公欲履当年文、襄之迹，图复霸业。对外，灭赤狄，退秦兵，败齐师于鞍(今山东济南西北)；对内，强君权，弱诸卿，迁绛都于新田(今山西侯马)，使后继者晋厉公、晋悼公再度称霸成为可能。

晋景公四年(公元前596年)、十七年(公元前583年)，先、赵两家悲剧的出现，正是这一背景下的产物。

晋景公三年(公元前597年)，晋国为解郑围，与楚军在邲(今河南荥阳东北)爆发了一场大战。“晋师救郑，荀林父将中军，先谷佐之；士会将上军，郤克佐之；赵朔将下军，栾书佐之。赵括、赵婴齐为中军大夫，巩朔、韩穿为上军大夫，荀首、赵同为下军大夫，韩厥为司马”，由于荀林父初将中军，中军佐先榖自以为是，“晋之从政者新，未能行令；其佐先谷刚愎不仁，未肯用命，其三帅者，专行不获，听而无上，众谁适从”，故在战争初期便形成了以荀林父、士会、栾书为首的主退派和以先榖为首的主战派。

赵氏家族中的赵括、赵同站在主战派一边，叫嚷：“率师以来，唯敌是求，克敌得属，又何俟？必从彘子(先榖)”；而赵朔则站在了主退派一边，称赞“栾伯善哉，实其言，必长晋国”。

中军元帅与副帅在和战问题上的尖锐对立，势必导致诸军佐、大夫的无所适从，各行其是，结果荀林父原本派魏锜、赵旃为晋使赴楚营求和，二人违命反而挑战于楚军，晋军因之大败而归。战役后，“晋人讨邲之败与请之师，归罪于先榖而杀之，尽灭其族”，赵氏的赵同、赵括、赵旃因为赵朔与晋景公的特殊关系未虽被追究，但赵族内部的一盘散沙却也因此暴露无遗，“原、屏，咎之徒也”，为下一步栾、郤诸卿联合弱赵氏提供了契机。

这一点，就连刘康公也看得十分清楚，他在晋景公六年(公元前594年)目睹了“晋侯使赵同献狄俘于周，不敬”之后警告说：“不及十年，原叔必有大咎。”八年后，赵婴被放逐于齐时，也对二位兄长坦言：“我在，故栾氏不作；我亡，吾二昆忧哉！”

可悲的是，赵族上下对这一严峻形势并不十分清醒，依旧以当年赵盾柄政时的心态我行我素，尤其是晋景公十二年(公元前588年)“晋作六军，韩厥、赵括、巩朔、韩穿、荀骓、赵旃皆为卿”后，加上赵同，赵氏此时一家三卿，愈加不把国内诸卿放在眼里。

晋景公十五年(公元前585年)冬，晋楚绕角(今河南鲁山东)、桑遂(今河南确山东)之役中，赵氏再次公然与诸卿对立，“赵同、赵括欲战，请于(栾)武子，武子将许之，知庄子、范文子、韩献子谏曰：‘不可。吾来救郑，楚师去我，吾遂至于此，是迁戮也。戮而不已，又怒楚师，战必不克。虽克，不令。成师以出，而败楚之二县，何荣之有焉？若不能败，为辱已甚，不如还也。’乃遂还。”与邲之战不同，此时栾书执晋政，赵朔已死，赵婴也被放逐于齐，“孟姬之谗”因之于一年多后而发生。

二

“孟姬之谗”事件被全盘改造，肇端于汉代。始作俑者，当推《史记》的作者司马迁。

司马迁对“孟姬之谗”事件的叙述散见于《晋世家》《赵世家》《韩世家》。

在《晋世家》中，此事的记述较为简略，史实基本在《左传》《国语》限定的范围内：

(景公)十七年 ， 诛赵同、赵括 ， 族灭之。韩厥曰 ： “赵衰、赵盾之功 ， 岂可忘乎 ！ 奈何绝祀。”乃复令赵庶子武为赵后 ， 复与之邑 。

而到了《赵世家》中，司马迁则对原事件作了大胆的突破，充分调动其文学想象力，以赵先祖叔带托梦、赵盾占卜为引子，以晋景公病重占卜、韩厥解之为结尾，绘声绘色地演义出了一段催人泪下的历史故事：

晋景公元三年 ， 大夫屠岸贾欲诛赵氏。

初， 赵盾在时 ， 梦见叔带持要而哭 ，甚悲； 已而笑 ， 拊手且歌。盾卜之 ， 兆绝而后好 ， 赵史援占之 ，曰： “此梦甚恶 ， 非君之身 ， 乃君之子 ， 然亦君之咎。至孙 ， 赵将世益衰。”

屠岸贾者 ， 始有宠于灵公 ， 及至于景公 ， 而贾为司寇 ， 将作难。乃治灵公之贼以致赵盾 ， 遍告诸将曰 ： “盾虽不知 ， 犹为贼首。以臣弑君 ， 子孙在朝 ， 何以惩罪 ？ 请诛之。”韩厥曰 ： “灵公遇贼 ， 赵盾在外 ， 吾先君以为无罪 ， 故不诛 。 今诸君将诛其后 ， 是非先君之意 ， 而今妄谋 。 妄诛谓之乱 ， 臣有大事而君不闻 ， 是无君也 。” 屠岸贾不听 。 韩厥告赵朔趣亡 ， 朔不肯 ，曰： “子必不绝赵祀 ， 朔死不恨。”韩厥许诺 ， 称疾不出。贾不请而擅与诸将攻赵氏于下宫 ， 杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐 ， 皆灭其族。

赵朔妻成公姊 ， 有遗腹 ， 走公宫匿。赵朔客曰公孙杵白。杵臼谓友人程婴曰 ： “胡不死。”程嬰曰 ： “朔之妇有遗腹 ， 若幸而男 ， 吾奉之 ； 即女也 ， 吾徐死耳 。” 居无何 ， 而朔妇身免 ，生男， 屠岸贾闻之 ， 索于宫中 ， 夫人置儿绔中 ，祝曰： “赵宗灭乎 ，若号； 即不灭 ， 若无声。”及索 ， 儿竟无声。已脱 ， 程婴谓公孙杵臼曰 ： “今一索不得 ， 后必且复索之 ，奈何？ ”公孙杵臼曰 ： “立孤与死孰难 ？ ”程婴曰 ： “死易 ， 立孤难耳。”公孙杵臼曰 ： “赵氏先君遇子厚 ， 子强为其难者 ， 吾为其易者 ， 请先死。乃二人谋取他人婴儿负之 ， 衣以文葆 ， 匿山中。程婴出 ， 谬谓诸将曰 ： “婴不肖 ， 不能立赵孤 ， 谁能与我千金 ， 吾告赵氏孤处。”诸将皆喜 ，许之， 发师随程婴攻公孙杵臼。杵白谬曰 ： “小人哉程婴 ！ 昔下宫之难不能死 ， 与我谋匿赵氏孤儿 ， 今又卖我。纵不能立 ， 而忍卖之乎 ？ ”抱儿呼曰 ： “天乎天乎 ！ 赵氏孤儿何罪 ， 请活之 ， 独杀杵白可也。 ” 诸将不许 ， 遂杀杵臼与孤儿。诸将以为赵氏孤儿良已死 ，皆喜， 然而赵氏真孤乃反在 ， 程婴卒俱匿山中。

居十五年 ， 晋景公疾 ，卜之， 大业之后不遂者为祟。景公问韩厥 ， 厥知赵孤在 ，乃曰： “大业之后在晋绝祀者 ， 其赵氏乎 ？ 夫自中衍者皆嬴姓也。中衍人面鸟噣 ， 降佐殷帝大戊 ， 及周天子 ， 皆有明德。下及幽、厉无道 ， 而叔带去周适晋 ， 事先君文侯 ， 至于成公 ， 世有立功 ， 未尝绝祀。今吾君独灭赵宗 ， 国人哀之 ， 故见龟篆 ， 唯君图之。 ” 景公问 ： “赵尚有后子孙乎 ？ ”韩厥具以实告。于是 ， 景公乃与韩厥谋立赵孤儿 ， 召而匿之宫中。诸将入问疾 ， 景公因韩厥之众以胁诸将而见赵孤。赵孤名曰武。诸将不得已 ，乃曰： “昔下宫之难 ， 屠岸贾为之 ， 矫以君命 ， 并命群臣。非然 ， 孰敢作难 ！ 微君之疾 ， 群臣因请立赵后。今君有命 ， 群臣之愿也 。” 于是， 召赵武、程婴遂拜诸将 ， 遂反与程婴、赵武攻屠岸贾 ， 灭其族。复与赵武田邑如故。

故事到此，已属圆满，本该结束，然司马迁或觉意犹未尽，或觉尚不感人，特意又补写一段赵武成人后的故事，读后更觉荡气回肠：

及赵武冠 ， 为成人 ， 程婴乃辞诸大夫 ， 谓赵武曰 ： “昔下宫之难 ， 皆能死 ， 我非不能死 ， 我思立赵氏之后 ， 今赵武既立 ， 为成人 ， 复故位 ， 我将下报赵宣孟与公孙杵白。”赵武啼泣顿首固请 ，曰： “武愿苦筋骨以报子至死 ， 而子忍去我死乎 ！ ”程婴曰 ： “不可。彼以我为能成事 ， 故先我死 ， 今我不报 ， 是以我事为不成。”遂自 杀。赵武服齐衰三年， 为之祭邑。春秋祠之 ， 世世勿绝。

为了使读者不产生怀疑，增加故事的可信度，司马迁又在《韩世家》中对上述演义作了重复，只是行文上要简略些。至此，本来是“孟姬之谗”，却通过司马迁的生花妙笔，开始以“赵氏孤儿”的面目展现于后人。

司马迁对“孟姬之谗”事件的改造，完全不同于一般意义上的推论，而是与《左传》《国语)对该事件的界定有了相当大的距离，甚至也可以说有了本质上的区别。

首先，开脱了孟姬、晋景公的责任。孟姬原本是这一事件的直接责任者，此时却变成了受害者，不仅身怀六甲受到惊吓，而且分娩后还要为保护婴儿东躲西藏；而晋景公作为该事件的决策者，此时也成了受蒙蔽者，一直到了韩厥入宫探病时才得知详情。

其次，为了制造艺术效果，又增加了三位人物并成为故事的主角。既然孟姬、晋景公对赵同、赵括被杀一事全然不知，那就必须另外有事件的策划与制造者，于是，便有了替罪羊、罪魁祸首屠岸贾；有奸佞就得有忠良，于是，赵朔之客公孙杵臼和赵朔友人程婴便成了赵孤的保护神。

再次，为了故事情节的需要，不惜将人物命运重新设计。赵朔原本在事件发生前六年已死去，为了需要，又将他拉回来再死一次；赵武在事件发生时已是少年，且后来一直长在宫中，为了需要，变成了尚在襁褓之中便被隐匿于深山；韩厥本来在事前闭门自保，为了需要，既是唯一阻止屠岸贾行凶并密告赵朔避祸之人，又是唯一提出为赵氏平反受晋景公信赖之人。

“孟姬之谗”经司马迁如此更动，《左传》《国语》中那桩发人深思的历史事件不见了，代之而起的是一段引人入胜的“冤冤相报”的历史故事了。

“赵氏孤儿”代替“孟姬之谗”并得以流传，不仅仅是司马迁一人的功劳，汉成帝时的学者刘向也参与其中。《新序》《说苑》作为刘向的代表作，被称作“采传记百家之言”而写成，其中“赵氏孤儿”故事两次在书中出现，起了推波助澜的作用。

他在《新序·节士》中写道：

公孙杵臼、程婴者 ， 晋大夫赵朔客也。晋赵穿弑灵公 ， 赵盾时为贵大夫 ， 亡不出境 ， 还不讨贼 ， 故《春秋》责之 ， 以盾为弑君。屠岸贾者 ， 幸于灵公 ， 晋景公时 ， 贾为司寇 ， 欲讨灵公之贼。盾已死 ， 欲诛盾之子赵朔(以下与《史记·赵世家》同 ， 略)……君子曰 ： “程嬰、公孙杵臼可谓信交厚士矣。”嬖之自杀下报 ， 亦过矣。

在《说苑·复恩》中又写道：

晋赵盾举韩厥 ， 晋君以为中军尉。赵盾死 ， 子朔嗣为卿。至景公三年 ， 赵朔为晋将。朔取成公姊为夫人。大夫屠岸贾欲诛赵氏。初 ， 赵盾在时 ， 梦见叔带持龟要而哭(以下基本与《史记·赵世家》同 ， 略)……故人亦可以无思 ？ 夫有恩于此 ， 故复于彼。非程婴则赵孤不全 ， 非韩厥则赵后不复 ， 韩厥可谓不忘恩矣。

两书中所涉及的“赵氏孤儿”之事，虽然个别处与《史记·赵世家》不同，如司马迁说程婴是赵朔的友人，刘向则说是赵朔的门客；在《说苑》书中，为了需要，甚至删去公孙杵臼的事迹，只提程婴一人隐匿赵孤，程婴自杀下报之事亦略而不谈，但由于所述主要情节与《赵世家)相似，且还配发议论，大大增加了此事的可信度，以致著名经学家杨伯峻先生在承认“司马迁或者误采战国时异说”的同时，又说：“梁玉绳《史记志疑》谓《史记》有误字，亦未必然，《新序·节士篇》亦谓‘赵朔妻成公姊’，可见说或有自”，不愿轻易将其否定。这成为后人相互佐证并引以为信史的重要原因。

清人高士奇在编纂《左传纪事本末》书时，特意将“赵氏孤儿”之事全文附入，并注明：“司马迁序赵氏下宫之难，文工而事详，顾与《左氏》迥异，此千古疑案也。自当两存之。”

延至唐代，公孙杵臼与程婴作为司马迁故事中的两个人物，不仅出现在河东地区赵氏祠堂中永久奉祀，而且还出现在赵盾坟墓旁朝夕相伴。据张守节称：“今河东赵氏祠先人，犹别舒一座祭二士矣。”《元和郡县图志·河东道·绛州太平县》条下云：“晋公孙杵臼、程婴墓，并在县南二十里赵盾墓茔中。”由此可见，“赵氏孤儿”故事的流传已经在民间得到了积极的回应，这为后来元杂剧《赵氏孤儿大报仇》(简称《赵氏孤儿》)的成功创作和广泛流传，提供了雄厚的艺术土壤及群众基础。

三

“孟姬之谗”被改编成“赵氏孤儿”，从文学角度讲，原本无可厚非。然而，作为“史学之绝唱”的《史记》，因其所处“二十四史”之首的特殊地位，从“信史”角度讲，人们是不愿其有任何假托和伪造的。所以，“赵氏孤儿”堂而皇之地写入《赵世家》中，难免要受到一些学者的指责与批评。

自隋末孔颖达率先怀疑此事以来，唐、宋、元、明、清历代学者中，均有人通过眉批、札记、随感等形式表达过类似看法。为节省篇幅，避免重复，笔者只想就以下四个问题谈谈《赵世家》存在的疏漏。

第一， 关于赵朔与 赵同、赵 括之死的时间。

《史记·赵世家》称：“(晋景公三年)屠岸贾不请而擅与诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，皆灭其族。”

而同书《晋世家》却称：“(晋景公)十二年冬……晋始作六军，韩厥、巩朔、赵(韩)穿、荀骓、赵旃皆为卿。”“十七年，诛赵同、赵括，族灭之。”

晋景公三年即公元前5 97年，晋景公十七年即公元前583年，同一本书出现两种说法，且相差了十四年，孰是孰非，我们只能求助于《春秋》经传了：

(晋景公六年)晋侯使赵同献狄俘于周。

(晋景公十二年)晋作六军 ， 韩厥、赵括、巩朔、韩穿、荀骓、赵旃为卿。

(晋景公十四年)原、屏放诸(赵婴)齐……秋八月 ， 郑伯及晋赵同盟于垂棘。

(晋景公十五年)晋师遂侵蔡 ， 楚公子中、公子成以申息之师救蔡 ， 御诸桑隧 ， 赵同、赵括欲战。

(晋景公十七年)晋杀其大夫赵同、赵括。

按照《春秋》经传的记载，晋景公三年后，赵同、赵括并不寂寞，他们的活动一直闪现到晋景公十七年。说晋景公三年赵同、赵括被杀，显然是错误的。

不仅赵同、赵括并非死于此年，说赵朔死于此年也是与史实不符的。

据《左传》记载，赵朔初登晋国政坛是在晋成公六年(公元前601年)。这一年，郤缺接替赵盾任中军元帅，下军副帅胥克因身患蛊疾被撤换，“秋，废胥克，使赵朔佐下军”。四年后，郤缺死，中军副帅荀林父接掌中军，赵朔亦依次升迁，接替故去的栾盾，“赵朔将下军，栾书佐之”。随后，又参加了邲之战。邲战后，赵朔不见记载。从晋景公十一年“郤克将中军，士燮佐上军，栾书将下军"的将帅重新排列看，赵朔之职已由下军副帅栾书接替，显然赵朔此时已死。

因为，按晋文公以后形成的惯例，军权下移，国君不再担任军队的统帅，公室宗族一般也不充任军队的将佐，诸军将佐主要由非公室宗族的大夫担任，作为军政合一体制，中军元帅和诸军将佐既是一定权力的拥有者，也是一种荣誉和地位的象征。故一般除了升迁或死亡外，很少因其他原因予以更换。前面提到胥克因患病而导致神经错乱，根本无法参与军事行动，郤缺只好改派赵朔来接替。然而，这一合理却不合“例”的举措，招致了胥克家人的极大愤慨，二十八年后，“胥童以胥克之废也，怨郤氏，而嬖于厉公……厉公将作难，胥童曰：‘必先三郤，族大，多怨’”，郤缺后人因之遭到残酷报复。所以说，赵朔死于晋景公十一年(公元前589年)无可怀疑，由此也可证实他的死与赵同、赵括之死毫无关联。

第二

田卫平 ‖ 赵文化研究(1) · “孟姬之谗”与赵氏孤儿

正文

请到「今天看啥」查看全文