本文授权转自：体验进阶（ID：
Advanced_UX
）
做过B端产品的，很多都了解过国内三大B端组件库：蚂蚁金服的 Ant Design、字节的 ArcoDesign 和腾讯的 TDesign。
但是不少人都觉得，这三家组件库太相似了。除了一些表面的视觉样式，感觉不出明显的差异。
为什么国内大厂B端组件库这么像？因为B端都是如此吗？
其实不是所有B端组件库都很像，例如下图分别是IBM的 Carbon Design System 和 Atlassian 的 ADS，差异度就明显高过国内的组件库。
看来，不是大厂B端组件库都相似，而是国内大厂B端组件库都相似。
作为在大厂和非大厂都做过B端产品的设计师，接下来我就来分析一下背后原因，以及这对B端设计师来说有何影响。
国内大厂B端组件库
的特殊背景
国内大厂基本是靠C端起家的，B端涉足得比较晚。你有没有想过，为啥他们放着熟悉的C端组件库不搞，非要搞不熟悉的B端组件库？
我之前在大厂工作的时候，就发现公司虽然有一套内部的C端组件库，但是
基本没几个设计团队把它当回事，
基本都是各玩各的。
主要原因有两点：一是iOS和Android设计系统已经足够完善了，没必要再搞一套；二是大厂C端产品有的是人力财力，新功能完全可以定制化研发，不需要组件库。
因此，国内大厂哪怕再懂C端，也实在是没动力搞C端组件库。
B端就不一样了，赚钱速度没有C端快，需要的功能却不少，有必要用组件库来提高研发效率。然而国外虽然有些组件库，但国内不能用啊，而且也未必适合国内的需求。
于是这些大厂就有了充足的理由去自己搞B端组件库了：一方面给自家B端团队用；另一方面也可以开源出去，既能帮扶自己派系的B端公司，也能扩大自己的行业影响力。
为什么会导致同质化？
国内这些大厂，其实核心业务不在B端，搞的这些B端组件库，可能外部团队用得比内部团队还多。
因此在设计B端组件库时，就要兼顾到各种各样的可能性。
想象一下，你是国内某大厂的设计师，负责组件库的表单设计。自家的B端种类繁多却没有特别占主导地位的，只好各种使用场景都覆盖到。例如下图是 AntDesign 的表单，提供了的样式种类不少
：
这种问题对于国外那些B端组件库来说，就不太容易遇到。因为 IBM、Atlassian 这些公司本身的核心业务就是B端，他们的组件库首先是为自己产品服务的，待搭建成熟后才考虑开源给外面的公司用。
所以这两家的组件库就比较单一，不会提供太多类型的样式。因为他们觉得对自家产品来说这样够用了，至于别家产品需要什么，这不是他们的考虑范围。
这种对兼容性的顾虑不只在场景类型上，还有开发资源和用户习惯。
例如下图可以看到IBM几乎所有的按钮都提供焦点态，而国内大厂B端组件库考虑到国内大部分B端公司不会在意这种细节，就都省略了。
上图来源：IBM的Carbon设计系统果然不同凡响
再比如说，Atlassian 为了视觉简洁，而经常用下图这种隐藏式文本框。而国内大厂组件库担心用户不会用，所以官网都没展示。
总的来说，国内大厂B端组件库更注重需要兼容各类场景、研发资源和用户习惯，最终不约而同地给出了一个相似度很高的折中方案。
国内大厂B端组件库可能对每个产品来说，都不是最佳解决方案，但至少能让尽可能多的使用团队用起来。
这对B端产品设计有何启发？
从设计上来看，AntDesign 场景覆盖更全、ArcoDesign 风格更现代、TDesign 动效更细腻……但这些特征都不是定死的，说不定哪天就变了，因为整体差别确实不大。
选择组件库的时候，也需要考虑非设计因素。例如文档的细致程度、开发的熟悉程度、公司对哪家大厂更熟悉等。
更重要的是，设计组件时不用太过拘泥于大厂规范。因为各个产品都有自己独特的情况，大厂组件库并不总是最优解。
B端产品想要好的用户体验，是不可能完全靠大厂组件库的。对B端设计师来说，独自己自己设计组件，甚至搭建组件库，都是很重要的能力。
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/WMWmg1ekzB8p6KfNuQMF5Q
版权声明：“IXDC”所推送的文章，除非确实无法确认，我们都会注明作者和来源，本公众号对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明或暗示的保证，仅供读者参考。部分文章推送时未能与原作者取得联系，若涉及内容或作品等版权问题，烦请原作者联系我们，给出内容所在的网址并提供相关证明资料，我们会核查后立即更正或者删除有关内容！本公众号不承担任何责任，并拥有对此声明的最终解释权。
