1964年12月，我们小分队在滇西北找矿。小分队一共8人，其中4名警战士每人配备一支冲锋
来源：
木子君侃史
公元前209年秋，陈胜、吴广的一句“王侯将相，宁有种乎？
”，拉开了历史上第一个皇朝覆灭的大幕。
那么，在秦末如此众多的起义者中，为什么偏偏是陈胜、吴广留下了浓墨重彩的一笔？
是因为他们深得“民心”吗？
恐怕不是！
公元前209年，陈胜、吴广在大泽乡起义
先说一个笑话：
有一个学校的教导主任听说最近学生的出勤率太差了，非常生气。
于是某一天上课的时候突击检查，他进入教室说：
“没来的学生举手！
”结果一看，一个举手的学生都没有。
于是主任转怒为喜：
“原来出勤的情况很好嘛。
”然后就高兴地走了。
这位主任犯了什么错误？
他在调查取样的时候，样本是经过人为筛选的。
教室里的学生都是已经出勤了的，从这群学生里再调查出勤率，结论当然是荒谬的。
用统计学术语说，这叫做“幸存者偏差”。
如果这个例子不好理解，那就再说一个接地气的例子：
这就好比快过年的时候，记者到火车上采访乘客，得到的结果是大家都买上火车票了，结论就是春运买票难的现象不存在。
这不是扯淡嘛。
春运抢票
其实，我们读历史的时候，也容易犯这个错误。
我们看多了历史书，很容易会觉得造反这事其实不难。
你看，书上都写了：
某朝末年，民不聊生，某某英雄造反，成功了；
另一朝末年，民不聊生，某某英雄造反，又成功了。
这成功率还挺高的嘛！
我们在这里其实犯了和刚才那个主任一样的错误。
因为只有那些在历史上获得巨大成功的造反者才会被史书记载，然而为数更多的失败的造反者，书中根本不会提及，所以我们才会觉得造反的成功率很高。
其实，并不是只有“某朝末年”才有百姓造反，也不是只有“民不聊生”的时候才会有英雄出世。
百姓造反什么时候都有，什么结果都有。
因为所谓的“民不聊生”“民心思变”都是史学家的事后之言，是站在后人的角度先看到王朝灭亡的事实，再倒推出“民不聊生”的结论。
身处历史之中的民间英雄们，他们在准备造反时不可能知道现在究竟是自己可以大展宏图的“王朝末年”，还是国力尚足的“太平年间”。
他们也顾不上考虑这件事，情势逼人，反了也就反了，能反出什么结果来，不试试谁知道。
而绝大多数的结果，都是悲剧。
在这些造反的“好汉”中，多数不过是先杀了几个差役，再占了一个小县城，而后找一座山东躲西藏些日子，最后就被官兵剿灭了。
这样的人在历史上根本留不下名字，顶多在地方志或者朝廷的文件里留下一个“王二麻子”“李大胆”之类的外号，具体的来龙去脉史学家们根本不屑于记录。
少数“英雄”幸运一点儿，纠集了上千上万号弟兄，打下一两个州府，扯出了自己的旗号，甚至大言不惭地称了回皇帝，没高兴两个月也身死梦破了。
这样的人或许能在史书中留下一笔，但也仅仅是一笔，如果不去读史书原文，你也不会接触到他们。
真实的宋江不过是一个流寇，史书上也仅仅寥寥数笔
还有极少数更厉害的角色，打下半壁江山，成了割据一方的军阀，在群雄中笑傲过，在中原上驰骋过，但最终还是功亏一篑，成为了帝国镇压部队的功绩，或者是其他英雄的垫脚石。
这样的人历史书上也不是全都能提到，只能挑其中最有名的几位提一提罢了。
就好比陈胜、吴广。
为什么陈胜、吴广能掀起反秦的大旗，能席卷大秦的半壁江山？
他们有什么过人之处吗？
不能说一点儿过人之处都没有，他们肯定要比一般的百姓更有领导能力，更善于鼓动百姓，要不然大泽乡好几百人，也不能让他们来当领袖。
但是，他们的能力并没有超过历史上那些只占了几个县城就被剿灭的流寇。
在陈胜、吴广之前，也有很多类似的起义者，但是因为时机不对，刚冒头就被地方军镇压了。
在陈胜、吴广之后，也有很多类似的起义者，同样是因为时机不对，只能投奔已有的起义军，给陈胜、吴广这样的人当将领。
陈胜、吴广也最终成了其他英雄的垫脚石
陈胜、吴广能够在历史上留下名字，是因为他们起事的时候正好赶上秦政权崩溃的临界点。
假如他们没有赶上，也会有其他的王胜、张广赶上。
到那个时候，被歌颂的英雄自然就是王胜或张广了。
所以，是历史创造了陈胜、吴广，而不是他们创造了历史。
对于陈胜、吴广的成就，常见的解释是：
“得民心者得天下”。
这是儒家的史学观，认为人间万物的根本大道是“仁”，君王施仁政就可以“得民心”，得民心就得天下。
君王施暴政则会“失民心”，失民心就会失天下。
这句话其实有问题的。
广大百姓最根本的生活方式是“趋乐避苦”。
在老百姓被逼到绝路的时候，“民心”的作用非常明显，决定了百姓们支持哪个政权。
可是在尚有一丝活路的情况下，即使你再“得民心”，也很少有人愿意冒着被杀的风险，放弃家园去跟你造反。
孟子：
得天下有道，得其民，斯得天下矣。
百姓不在乎哪一方更正义，百姓只想苟活而已。
我们可能会有一种错误印象：
以为大众总代表着进步，以为老百姓都是公正的道德审判员，自觉的站在道德水平高的统治者一边。
事实恐怕不全是这样。
否则，怎么会有鲁迅笔下“哀其不幸、怒其不争”的麻木的中国人？
事实是，大部分百姓未必有多高的道德觉悟，只有“趋乐避苦”的人性本能，正义的口号喊一喊可以；
要我去牺牲？
对不起，您去吧，我的命就一条，人死了就什么都没有了。
人的本性如此，不用避讳，也不用苛求。
八国联军的运输队
乱世之中，谁得天下对于百姓来说真的无所谓，他们只希望能活下去
如果否认掉“得民心者得天下”这一条，那么在群雄争霸的时候，决定胜负的是什么呢？
其实真正决定胜负的是国力，是高效合理的治国政策，是赏罚分明的用人制度。
合理的国策带来强大的国力和军事实力，也就会带来胜利。
略次于国力的要素是战略方向。
国力有了，如果把国力使用在错误的地方，也有可能导致失败。
好比秦始皇在统一六国的过程中，六国中的一些国家还在互相攻伐，不能及时结成同盟共同对抗秦军。
这是六国犯的一个战略错误，也是加速六国灭亡的原因之一。
火烧阿房宫
秦帝国在灭亡时，也犯了战略错误。
在百姓遍地造反的时候，秦军的主力部队都在边疆——一支在北方修筑长城，一支在南越驻守。
古代交通不便，这两支远在天边的部队不能及时回防，那支驻守南越的军队后来干脆就没有回去保卫朝廷，就地独立了。
陈胜、吴广的失败，并非由于“失民心”，而是因为他们犯了战略错误。
陈胜和吴广的才干很平庸，大吼一声纠结一帮勇士的能力有，制衡诸侯运筹帷幄的能力却没有。
秦朝灭六国不过十余年，六国的故人大都尚在。
陈胜、吴广的旗帜打出来以后，原来六国的旧贵族和旧百姓都站出来要求恢复他们的旧国。
要想打败强大的秦军，陈胜、吴广必须利用这些反秦势力，但是这二人缺少牵制利用旧贵族的能力。
陈胜把六国的旧贵族派往各地收复故土，这些被派出去的部队一旦打下城池，就纷纷自立，不听陈胜的命令。
总之，陈胜、吴广能力不足，战略一塌糊涂，失败也就属于必然。
农民起义有太大的局限性，一般很难成功
项羽比陈胜、吴广能力更强一些，胜绩也就更多一些。
项羽是楚国贵族，他的家族在楚国非常有威望，因此项羽有整个旧楚国的势力支持他。
这是项羽背后的国力基础，比陈胜、吴广那种无依无靠的平头百姓要高多了。
项羽还是个历史上少有的军神级别的军事天才，他训练的部队战斗力极高，作战勇猛，而他本人又善于运用战术，当时横扫六国叛军的秦军主力和项羽硬碰硬地正面交战，愣是被项羽打败了。
项羽如此刚勇，六国贵族纷纷臣服，奠定了项羽的统帅地位。
总之，项羽比陈胜、吴广在资源上、能力上都强一点，所以他的成绩也就更大一些。
项羽确实是一代人杰，只可惜情商太低
刘邦呢，又是另一种玩法。
如果拿游戏打比方的话，项羽这个角色的战斗技能满值了，但是外交技能忘了点。
刘邦正好相反，战斗技能一点儿没加，外交技能却加满了。
项羽是楚国贵族，他只能得到楚国百姓由衷的支持。
其他诸侯国虽然臣服于项羽，只是因为钦佩和恐惧，并非同心同德。
项羽称霸的时候只有二十岁出头，还是个毛头小子。
他一路攻略杀伐，没遇到敌手，自然有些心高气傲。
项羽灭掉秦国以后，认为天下都是自己打出来的，对其他诸侯国不知道笼络只知道遏制，因此得罪了不少诸侯。
当时不仅仅是刘邦在反抗他，还有不少诸侯也反叛了他。
不应该在同一时间得罪所有人，这是项羽在战略上犯的错误。
混混出身的刘邦反而更深谙处世之道
刘邦不同。
刘邦大项羽二十多岁，项羽称霸的时候，刘邦已经四十多岁了，社会经验非常丰富。
刘邦从小就混迹在市井和基层官吏之间，深刻了解人性，更懂得利用人的弱点。
刘邦实力不如项羽，但是他能够用尽一切手段策反天下诸侯，时而离间，时而拉拢，让诸侯帮助他围攻项羽。
项羽再能征善战，也只能靠楚国一地的国力，终究打不过天下诸侯的轮番进攻。
最后项羽终于战败，把天下让给了刘邦。
简单说来，刘邦虽然初始的国力比项羽略差，但也没有差到项羽随手就能把刘邦灭了的程度，同时，刘邦的战略水平又比项羽高出好几个等级，在整个楚汉战争中，刘邦就是利用战略上的优势逐渐弥补了国力上的差距，最终赢得胜利。
这就是政权争霸的胜负规律！
中国两千年政权争霸的胜负规律——国力与战略
两千年来，无数英雄竞相登上逐鹿中原的舞台，无数将士血染疆场。
他们中有些人创立了千古伟业，有些人只得昙花一现。
在这两千年的起起伏伏中，到底有没有什么可以遵循的规律？
儒家总结的规律是“得民心者得天下，失民心者失天下”。
其实，能决定政权成败的第一是国力。
在国力相差不悬殊的情况下，正确的战略也能起到很大的作用。
至于谋士的策略、将士的勇武、一场战斗的胜负，它们的影响力就小多了。
“民心”也不是没有用，但只有在统治者把百姓推向死亡边缘的时候，才会对政局有影响。
它的作用是让暴君把自己的民力白送给敌对势力，本质上改变的还是国力。
☟
我们编辑组还有如下公众号，每一个号都不相同！
恳请您耐心的关注每一个个！
