作者｜五花马

五部门重磅发文，剑指何方？

10月10日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合印发《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》。

黄金周后，第一份重磅司法文件华丽上线，一时间法律圈又沸腾了。还没等各部门负责人以官方姿态权威解读，喉舌部门急公好义的T老师第一时间作出反应，言辞之间满是对法治建设的关切，其热望直呼“法治领域的大文件”，又叹，“以审判为中心？大文件的标题是推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，记得原来似乎是司法体制改革啊？”

这让我想起《论语》中一节对话，司马牛问仁，子曰：“仁者，其言也讱。”曰：“其言也讱，斯谓之仁已乎？”子曰：“为之难，言之得无讱乎？”

什么意思？简单翻译一下，司马牛问如何为仁。孔子说：“达到了仁的境界的人，他的话不轻易说出来。”司马牛又问：“不随便说话，就可以叫做仁吗？”孔子答道：“做起来困难，说起来能不谨慎些吗？”

好，先放下司马牛问仁。接着T老师的话题，有一些对话。

一开始，我以为T老师话题的核心在于司法改革和诉讼改革的区别，所以我非常浅薄地发挥了自以为是的作风，搭话说：司法改革主要是对司法人员的改革，从选拔管理，到待遇责任，主要内容是员额制，去地方化，终身追责。诉讼活动是司法的主要工作，但它更重要的是事关诉讼当事人及其代理人。二者有何区分？通俗而言，司法改革是顶层设计对司法队伍的改造，而刑事诉讼向审判中心的推进改革，则是司法队伍对案件当事人代理人的天人交战。

T老师说，我理解不同，文件标题一换，压缩了“以审判为中心”这个概念的价值适用范围，变成了仅仅是为了在刑事诉讼中防止冤假错案的技术规定。而我认为，以审判为中心，具有更大的价值内容，应该主导整个司法改革的取向。法治，就应该以审判为中心。记得原来看到一份文件，“以审判为中心”，对应着“司法体制改革”，而不是“刑事诉讼改革”。

T老师是仁者，所以他很谨慎，他说：“也许是我记错了。”

“沉疴痼疾，取之以时”

T老师，当然没有记错。因为，从国家根本大法到各个时期的立法、政策文件，历来都是这样昭告天下的。

《宪法》明文规定，法院是国家的审判机关，检察院是国家的法律监督机关。（第123、124条）

《法院组织法》规定，法院的任务是审判，并且通过审判，惩办犯罪，解决纠纷，保卫制度，维护秩序，保护公私财产。（第3条）

《检察院组织法》规定，检察院通过行使检察权，镇压反、罪分子，维护国家制度，社会秩序，保障权利。（第4条）

《民事诉讼法》规定，民事诉讼法的任务是保护当事人行使诉讼权利，保证法院查明事实，分清是非，正确适用法律，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益。（第2条）

《刑事诉讼法》规定，刑事诉讼法的任务是保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究。（第2条）

由上可见，审判是司法机关的基本功能和主要任务，通过审判，解决纠纷，惩罚犯罪，以保卫制度、维护秩序、保护权利。

细分之下，民事诉讼重在两造对抗，证据博弈，原被告双方诉讼能力势均力敌，审判者作为居中裁判的角色，易于实现。

而刑事诉讼，历来重在突出惩罚犯罪，保障被告人的权利意识淡泊，有罪推定的刑事司法观念根深蒂固。且，宪法中明文规定“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”

因此，刑事诉讼活动中，旨在保护被告人权利的非法证据排除、律师辩护，长期不彰，与民事诉讼相较，缺乏对抗性，诉辩不充分，这样的诉讼架构使得审判者的居中角色，如空中楼阁，上下失据。

沉疴痼疾，取之以时。此即本次五部门联合印发《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》的着眼所在，正所谓“辨证施治，遣方用药。”

“审判制度的不断改革，不是一种形式上的改变，面是司法观念的不断进步.....”

术业有专攻。因为我本人在法律从业经历中，多是在民商法领域，刑事领域里的生态状况，不敢妄言。倒是想起电视剧《大法官》里的一段情节，觉得有些切题，诸位方家听听是不是在理？

这一小节的剧情是，被告人吴西江以涉嫌故意杀人罪，被公诉审判，春江中院一审审理认为罪名成立，判处死刑，二审发回重审，重审合议庭审判长是法官林子涵，我向大家截取讲述的正是其向审委会汇报案件的片段。

林子涵首先从证据开始，对现场提取的3毫米麻绳、凶器王麻子菜刀、指纹、体液、血型、作案时间、作案动机等，一一进行了详细严谨的审查认定说明，尤其是对被告人吴西江的口供，林子涵这样认为：“一审判决前，吴西江招供认罪，这成为一审判决的有力证据之一。但吴西江在一审判决后，当庭翻供。经过我们的深入调查，警方对吴西江的审讯时间持续了近七十个小时。而医学证明，一个人如果连续七十二小时不能得到延眠，就会抵达生理极限，产生所谓官能性神经综合麻痹症。吴西江的招供就是在濒于生理极限时作出的。吴西江在法庭供述，他当时哪怕死去，也要睡觉。因此，我们认为，一审判决前，吴西江的供词，不能作为证据予以支持。”

林子涵最后汇报道：“法定诉讼程序的核心是无罪推断。就是说，被告必须在被证实确实有犯罪的证据时，才能确定他是罪犯，否则，他是清白的。而我们容易产生的偏颇是，我们经常在诉讼过程中做主观上的有罪认定。这难免使我们的审判失去公正。根据以上证据推论，合议庭一致认为，对吴西江故意杀人罪的指控应该不予支持，特提请审判委员会讨论。”

林子涵发言之后，会场上出现了短暂的沉默。

“如果排除掉吴西江的杀人嫌疑，那么真正的凶手是谁？”——原审案件承办人、刑庭庭长、审委会委员李乾坤第一个打破了沉默。

林子涵说：“那是侦查机关的任务，应该与我们的审判无关。”

一名委员问：“检察机关有没有撤诉请求？”

林子涵：“没有。也许我们的判决作出，检察机关还有抗诉的可能。”

会场再次陷入沉默。

最后，审委会举手表决多数同意合议庭意见，被告人吴西江被宣告无罪。

在随后召开的新闻发布会上，林子涵说：“我不想再跟新闻界的朋友们重复吴西江故意杀人案的审判过程。这个案例，在我们的司法实践中，值得总结的东西也许很多。但重要的，我想在这里强调，被告人在被证实有罪之前应该是无辜的，而不是与之相反，被告在被证实清白之前总是被视为有罪的。这是法定诉讼程序的核心，也是公正审判制度的灵魂。”

“差别来自于观念，为之难，言之得无讱乎？”

有记者问：“从一审作出死刑判决，到重审作出无罪判决、同样的法庭、同样的法律，为什么两者之间存在着生与死的天壤之别？怎样理解这种差别？”

林子涵沉默片刻，语气变得平缓而沉重：“因为，通往公平和正义的道路崎岖不平，这就是我的理解。”记者追问：“你能说得具体点吗？”

林子函稍稍停顿片刻说：“差别来自于观念。吴西江一案，从有罪认定到无罪推断，也许正是一审判决和重审判决观念的不同。审判制度的不断改革，不是一种形式上的改变，面是司法观念的不断进步。但这种进步是艰难的，它不会一蹴而就。我们之所以正在向一个理性和法治的时代靠近，是因为它曾经付出过极其惨重的代价。这代价包括自由、名誉、财产和生命。从公元前雅典法庭审判苏格拉底，到十七世纪佛罗伦萨法庭审判伽利略，乃至于发生在我们眼前的，南非开普敦法庭审判曼德拉，大家可以清楚地看到这条道路荆棘密布。但，仍然有人在往前走。走的人多了便成了路，这就是公平和正义之路。我们不断反思和修正过去的审判，也许是为了使公平二字不再流泪，不再流血，使正义二字不再背上沉重的十字架。我想，关于吴西江一案，我跟朋友们要说的只有这些。谢谢大家。”

回到开篇提到的“司马牛问仁”

法治推进之路，如冰塞长川，雪满群山，行路难难难，多歧路，今安在？诗仙太白说，长风破浪会有时，直挂云帆济沧海。

所以，为之难，言之得无讱乎？

以上，关于推进以审判为中心的刑事诉讼改革，我能表达也只有这些了，再说下去，恐怕越发的大而不当了。