消费金融债发行时隔两年重启，23年11月至今已累计发行391亿元。消费金融作为银行零售业务的延伸，通过覆盖银行等传统金融机构难以覆盖的长尾用户，获取高净息差，在目前监管趋严的背景下，牌照价值凸显，截至23年末，消费金融持牌主体仅有31家，基本形成“8+17+6”的竞争格局，即8家全国银行系+17家地方银行系+6家互联网系。
本文从股东背景、业务与盈利、资产质量和监管指标四个方面对银行系消金主体资质进行详细分析：
1）股东背景方面，银行系消金主体背靠母行，在资本补充与流动性方面能够给予支持。大行通过高持股比例和委派董事，基本能够主导消金主体的实际经营，但部分城商行需要与互联网股东争夺话语权，整体来看大行、江浙地区城商行对主体资本与资金支持力度较大。
2）业务与盈利方面，未来收入端贷款利率预计持续压降，成本端资金成本以同业借款为主，在金融债重启后存在下降空间，但获客成本仍承压，盈利空间或将收窄，目前盈利偏弱的主体面临较大压力，需要关注中银消金与中邮消金，净利率均接近7%，处于行业末尾。
3）资产质量方面，资产规模普遍偏小，业务集中于头部，23年除两大黑马南银消金和宁银消金的总资产激增，行业整体增速放缓，资产质量呈下行趋势，减值计提力度加大，需要关注中银消金、苏银消金、中邮消金与中原消金。苏银消金与中银消金调整统计口径，实际资产质量被高估，而中银消金不良率仍能居行业榜首，资产质量堪忧；中邮消金不良率与关注类资产均处于行业前列，资产下迁风险较大；中原消金减值计提力度相较于同业过小，拨备计提空间需提高。
4）监管指标方面，中原消金、中邮消金和中信消金的资本充足率均小于11%，逼近监管红线，安全边际较窄。随着业务快速拓展，行业整体资本充足率不断降低，加之资本补充渠道较为匮乏，面临一定的资本补充压力。
互联网系消金主体不同于银行系消金主体能够获取低成本的资金支持，优势在于依托互联网股东平台资源拥有丰富的消费场景进行引流，而较高的资金成本会驱使其在收入端采取更激进的定价，进而意味着更下沉的资产质量，因此整体来看，相较于银行系消金主体（YY评级多分布在5-6），互联网系消金主体资质相对更弱（YY评级均为6-）。
当前消金行业仍呈现头部效应，但头部主体增速放缓，中部梯队黑马突围，在高增长和强监管并行下，整体面临贷款利率压降、净息差收窄、资产质量下行和资本补充等压力，但银行系消金公司背靠母行，能够获得流动性支持，违约风险整体不大，目前存续的消费金融债收益率中枢比较低（集中在2.1%），后续将迎来消费金融债发行高峰期，可以关注资质较好的城商系银行消金主体。
1．消金行业市场现状
1.1监管动态与发展进程
1.2消金主体概况
1.3分析框架
2．银行系消金
2.1 股东背景
2.1.1 股权结构与治理
2.1.2股东支持力度
2.2 业务与盈利
2.2.1成本端：资金成本有下降空间，获客成本承压
2.2.2收入端：高利率覆盖高风险，未来预计持续下行
2.2.3盈利情况：盈利空间或将收窄
2.3 资产质量
2.4 监管指标
3．互联网系消金
3.1 6家主体跟踪
3.2 马上消金VS招联消金
4 总结
