①
当前转债市场估值修复，赔率仍高。
中证转债自八月底开始小幅反弹，我们基于专题报告《
可转债的赎回概率调整定价模型
》，使用了以下两个指标来观察转债市场当前的赔率水平与左侧配置价值：
•
价格水平类择时指标：
信用债YTM与转债YTM差值。我们使用3年期AA级信用债YTM与转债YTM求差值作为判断转债绝对价格水平的择时指标，当该指标处于历史低位时，说明近期权益市场承压，绝大部分转债已经跌成了虚值期权。若在此时买入转债，转债期权的delta较低，即使权益市场未来仍有下跌的可能，但是对转债价格的影响已比较有限。
当前YTM差值-历史6年中位数为-3.49%，位于2018年起0.86%的分位数，处于历史较低水平。
•
期权估值类择时指标：
CCBA定价偏离度。我们基于可转债赎回调整定价模型（CCBA）计算当前市场转债的理论定价，并计算定价偏离度=转债价格/CCBA模型定价-1，用来表征转债的期权估值水平。由于期权估值与权益走势相关程度高，因此当转债估值处于极低位置时，权益市场往往也是长期承压且逐渐接近底部，此时若超配转债，则预期未来转债会获得“戴维斯双击”的收益，即转债估值与正股同时反弹，转债表现优于国债。
当前CCBA定价偏离度为-4.72%，位于2018年起4.09%的分位数水平。
② 基于赔率指标，转债预期收益显著。
若我们将上述两个择时指标作为解释变量，中证转债未来半年的收益作为被解释变量，并进行带符号限制的回归。由下图可见，仅使用赔率指标便可对中证转债未来半年收益进行较好的拟合，即当市场处于低价低估值区间时，未来中证转债预期收益较高。
基于9月6号的赔率指标，我们可得未来半年中证转债预期收益为4.88%，可见当前转债市场处于低价低估值区间，左侧配置价值显著。
③ 择时策略当前显著超配转债资产。
我们基于《
可转债的赎回概率调整定价模型
》报告中的方法，将上述两个指标计算zscore并形成择时综合打分，月度调整权重从而构建转债&国债的择时策略。
策略几乎每年都能跑赢基准，2008年至今实现了8.83%的年化收益，波动与回撤明显降低。2022年至今也能实现2.69%的年化收益。当前转债市场处于低价、低估值区间，转债性价比较高，转债配置仓位为100%，相对于基准显著超配。
④ 资
金流入转债ETF。
我们可以观察当前规模最大的博时中证可转债及可交换债券ETF（511380.SH）的份额滚动季度增速，可见当转债市场出现大幅回撤时，转债的左侧配置资金便会流入转债ETF，使得转债ETF的份额快速增加。
截止至9月6日，可转债ETF的份额滚动季度增速为105%，资金流入转债ETF进行左侧配置。
①
当前转债宏观胜率较低。
在报告《
九月配置建议：关注中美极限估值差的收敛机会
》中我们提到以宏观指标来合成各资产综合胜率，当前对权益或转债资产来说处于中低胜率区间。此处我们可以使用与权益同步性较强的信用指标，进行基于胜率的中证转债与国债的择时策略：
•
信用方向因子
：我们可以计算中长期贷款脉冲=过去一年中长期贷款增量并取同比。若中长期贷款脉冲相比于三个月前有所抬升，则将定义当前为信用宽松环境，此时因子为1分，反之定义为信用收紧环境，因子为-1分。
•
信用强度因子
：
查看信用指标是否超预期或者不及预期，或标准化后的超预期因子>1.5，则信用超预期，因子为1分，若标准化后的超预期因子
•
胜率择时策略
：策略从2011年开始，月度调仓，将信用方向因子与信用强度因子求和得到信用综合分数，策略的中证转债权重=50%+信用综合分数×25%。
由下图可见，基于信用指标的胜率择时策略可以实现相对于等权基准的稳定超额收益，2011年至今实现了7.62%的年化收益，波动与回撤明显降低。
当前市场处于信用下行区间，信用综合分数为负，因此策略相对低配中证转债，转债的宏观胜率较低。
②
小盘风格表现较弱。
转债正股的风格更加接近于小微盘股风格，我们在报告《
九月配置建议：关注中美极限估值差的收敛机会
》的风格建议中提到，
当前小盘风格仍然处于中等赔率-弱趋势-超高拥挤区间，综合打分为-3分，
即小盘风格未来可能仍然具有一定的不确定性，并不利好转债正股。
③
转债正股仍有价格类退市风险。
我们基于专题报告《
可转债退市风险的量化与应用
》中的同时包含强赎与退市的CCB_out模型可知，当股票价格接近1元时，转债接近退市，债底保护逐渐消失，转债会体现负gamma特征，
若此时正股价格继续下跌，则转债尾部风险较大。
自五月中下旬以来小盘股连续下跌，其中由于市场担心低价股的价格类退市风险，其股价进一步走低。对于转债市场来说，截止至9月6日，正股价格低于3元的转债个数为29只，转债余额为421亿元。而正股价格低于2元的转债个数为8只，转债余额为97亿元，处于历史上极高水平，
因此仍需注意转债正股退市的风险。
④
转债隐含的信评下调预期有所恢复。
为了衡量价格隐含的信评下调幅度，我们进行如下统计。
首先我们选取平价低于80、余额3个亿以上、评级AA-及以上、正股价大于2的偏债转债进行统计，有以下两种情况：
•
若转债价格大于ccb_out定价，则令隐含利差为0%。
•
若转债价格小于ccb_out定价，则通过调整债底的折现利率使得ccb_out定价与真实价格相等，此时的折现利率为隐含折现利率，则可令隐含利差=隐含折现利率-外评对应折现利率。
由下图可见，历史上隐含利差最高的时点为2021年2月，当时由于信用风险的影响，国企与非国企转债的隐含利差均显著较高。当前资质较弱的非国企转债的隐含利差已经由极值位置逐渐修复，目前为2.86%，即转债隐含的信评下调预期有所恢复。
转债市场复盘：转债估值收益反弹。
基于专题报告《
可转债定价模型与应用
》，我们可以通过收益分解模型将近一个月转债的收益分别拆解为债底收益、股票拉动收益、转债估值收益。由下图我们可以观察到：
•
中证转债指数表现
：转债估值收益自八月底开始小幅反弹，对于中证转债来说，债底贡献了0.06%的收益，正股拉动与转债估值均贡献了负收益，分别为-1.36%与-1.10%。
•
转债分域表现
：由于股票的大幅回调，偏股转债表现相对较弱，获得了-8.01%的收益，偏债转债表现相对较好，获得了-1.72%的收益。
•
转债行业表现
：稳定类转债本月表现最强，对于行业来说，建材、轻工、建筑等行业转债表现较好，其他行业转债回撤明显。
①
相对收益型策略：低估值策略。
我们根据专题报告《
可转债定价模型与应用
》中介绍的CCB定价模型，
再加上退市风险得到CCB_out模型，构建定价偏离度=转债价格/CCB_out模型定价-1，并在偏债、平衡、偏股中分别选取偏离度最低的15只转债（共45只）形成低估值转债池，转债池需符合余额3亿以上且评级AA-及以上。同时，根据偏债、平衡、偏股这三个分域市场的相对估值进行分域择时，即超配估值过低的分域，低配估值过高的分域。
该策略自2018年以来可以实现18.7%的绝对收益与11.5%的超额收益，策略稳定性强，在2022年仍能实现1.7%的绝对收益。具体最新券池见附录中的图表32。
②
相对收益型策略：低估值+强动量策略。
在低估值策略与分域择时的基础上，我们将定价偏离度因子与正股动量因子相结合，形成弹性更强的低估值+强动量策略，其中正股动量使用正股过去1、3、6个月动量等权打分构建。
该策略自2018年以来可以实现21.8%的绝对收益与14.4%的超额收益，策略弹性强，2023年实现了9.0%的绝对收益。具体最新券池见附录中的图表33。
③
相对收益型策略：低估值+高换手策略。
根据报告《
可转债估值因子的衰退与优化思路
》中介绍的方法，我们首先选择市场上较低估的50%转债，在该低估转债池中我们再使用转债高换手因子选择成交热度较高的转债进行配置。
该策略自2018年以来可以实现22.1%的绝对收益与14.7%的超额收益，2023年超额收益稳定，并实现了10.9%的绝对收益与9.6%的超额收益。具体最新券池见附录中的图表34。
④
相对收益型策略：平衡增强策略。
根据报告《
可转债的赎回概率调整定价模型
》中介绍的CCBA定价模型，构建定价偏离度=转债价格/CCBA模型定价-1，在平衡中选取偏离度最低的不超过30只转债进行配置。
该策略自2018年以来可以实现13.2%的年化绝对收益，自2020年起能够相对于平衡转债实现8.8%的超额收益，信息比率2.12，超额收益稳定。具体最新券池见附录中的图表35。
⑤
绝对收益型策略：平衡偏债增强策略。
根据报告《
可转债估值因子的衰退与优化思路
》中介绍的方法，我们首先选择市场上较低估的50%转债，同时将偏股转债去掉形成低估池。在偏债池中使用转债换手率因子+正股动量因子，在平衡转债中使用转债换手率因子。
该策略自2018年以来可以实现20.5%的年化绝对收益，2023年可以实现16.3%的绝对收益，波动与回撤仅为7.6%与4.6%。具体最新券池见附录中的图表36。
⑥
