正当防卫又现争议案件，
#
男子持刀砸门被
90
后女孩反杀
#
，这件案子争议在哪？跟典型的正当防卫案相比，案发现场“有人劝阻”，因而成为最大变量，目前当事人唐雪已经被控故意伤害罪被丽江警方逮捕。
事发丽江某村，
2019
年春节期间某晚，死者李某湘无故醉酒拦车辱骂唐雪，回家后唐雪父亲找其理论并发生扭打，次日凌晨，李某湘持菜刀再次到唐家，使用菜刀对唐家大门进行砍砸，李某湘的菜刀被劝阻朋友罗某坤抢走并丢掉。
唐雪闻声后从厨房抄起一把削皮刀和水果刀，出门查看情况，李某湘在被朋友拖拽过程中，朝唐雪腹部踢了一脚，唐雪上前与李某湘近身扭打在一起。因一直被李某湘打，唐雪换持黑色刀把水果刀，反手握刀朝李某湘挥舞。两人被劝阻者拉开。李某湘往巷道外跑的过程中扑倒在地，因伤及胸部主动脉失血而死。
检方认为，唐雪与被害人李某湘发生扭打过程中，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已触犯《刑法》第
234
条，应以故意伤害罪追究其刑事责任。唐雪行为具有《刑法》第二十条第二款的处罚情节，应当减轻或者免除处罚。（封面新闻）
很多法律博主也认同检方意见，其中最主要的干扰项就是
“有人劝阻”，似乎不具备防卫的紧迫性，亦或不应使用水果刀进行防卫。
然而如果排除了
“劝阻”的干扰项，各位专家就可能倒向另外一边，成为毫无疑义的正当防卫案例：侵犯住宅、持刀砸门、出门应对、搏斗致死……是非常典型的活该反杀。
当李某湘持刀砸门的时候，正当防卫的条件就已经具备，如果是美国，主人已经可以从窗户后开枪将其击毙而无需承担任何责任。我国不允许持枪，但是原则类似，持凶器侵犯私宅，属于退无可退的境地，并且构成致命威胁，因为之前发生的激烈矛盾，唐雪一家有理由判断他是蓄意泄愤杀人，无限防卫的条件已经具备。
因为是对方找上门，所以不存在唐雪一方主动寻衅，厨房操起水果刀是出于自卫意图，因为赤手空拳显然无法应对一名壮汉，这是常识。而出门之后，唐雪首先挨打，当然她可以选择跑，但是公民也有不退让的权利，就跟昆山龙哥案一样，跟凶手搏斗也是正当防卫。从起诉书描述来看，手持小刀的唐雪一直被对方打，并不占优势，反手挥舞水果刀的行为应视为自卫动作，而并非故意行凶。
没错，现场有人劝阻，但劝阻的效果并不足以解除威胁。在劝阻过程中李某湘依然踢到唐雪，并与唐雪扭打在一起，就是明证。只能证明李某湘的朋友要么无力劝解，要么暗中拉偏架，对唐雪一方造成更大危机。在这种情况下，她怎么能选择不防卫？
如果
“朋友”劝阻无力，体力占优势的男子不用刀也能置人于死地，而之前提刀砸门已经证明了杀意，那么有理由判断其继续杀人的意图。而如果唐雪自顾自逃走，家中老父母就落入了险境，之前父亲曾为她去说理并扭打，相当于也是李某湘的仇人。所以唐雪有权利也有必要坚守阵地，直到排除行凶隐患。
所有的致命伤在搏斗中造成，在对方倒地之后，唐雪没有追加伤害，那么防卫过当从何而来？上门挑衅是对方，先动手的是对方，从始至终唐雪没有主动加害，故意伤害从何而来？
如果这样的分析还不足以说清，那么今天的另一则新闻会给人警醒。据红星新闻：女大学生与酒店见前男友，三好友陪同仍不幸被捅死。长沙某高校
