争议被误认为是糟糕的倾听
在专业和个人交流中，让人们感到被倾听是很重要的，但即使他人已经很好地倾听了，他们仍然可能觉得自己没有被听到。我们提出，这种感觉可能源于说话者将“认同”与“倾听质量”混为一谈。在11项研究（共3,396名成人参与）中，我们保持听者的客观倾听行为不变，只在对话结束后操控听者是否认同说话者的观点。无论是在不同的话题、媒介（如视频、聊天）以及各种客观倾听质量的线索下，说话者都一致认为，持不同意见的听者倾听质量较差。这一效应在控制了其他对听者的正面印象（如可亲性）后仍然存在。这一效应似乎是因为说话者认为自己的观点是正确的，从而推断持不同意见的听者一定没有很好地倾听。实际上，同时传达不同意见和良好倾听可能是非常困难的。
Ren, Z. (Bella), & Schaumberg, R. (2024). Disagreement Gets Mistaken for Bad Listening. Psychological Science, 35(5), 455-470. https://doi.org/10.1177/09567976241239935
分歧错位？与陌生人讨论政治分歧可能意外地积极
人们在日常生活中常常会有不同的意见，但在对话中公开讨论这些分歧可能并不常见。我们进行了三项实验（共1,264名美国成年人参与），发现人们对讨论重要但可能引发分歧话题的兴趣受到他们对对话结果的预期的影响，他们更愿意与同意自己观点的人进行对话，而不是与持不同意见的人对话。然而，人们对对话结果的预期系统性地存在误差，尤其是在存在分歧的情况下，人们低估了这些对话会多么积极。预期误差源于低估了在对话中出现的共同点的程度，以及未能充分认识到在对话中创造社会连接的社会力量的影响。误解对话的结果可能导致人们更频繁地避免讨论分歧，从而形成不必要的障碍，阻碍了学习、社会连接、自由探讨和自由表达。
Wald, K. A., Kardas, M., & Epley, N. (2024). Misplaced Divides? Discussing Political Disagreement With Strangers Can Be Unexpectedly Positive. Psychological Science, 35(5), 471-488. https://doi.org/10.1177/09567976241230005
常见风险因素的不同组合与儿童执行功能能力的差异性关系
执行功能（EF）与学术成就和幸福感密切相关。独立的研究试图了解哪些环境或个人属性会影响EF能力。然而，大多数研究并未考虑到风险因素的组合如何对EF能力产生独特的影响。本研究对一组9到10岁的美国儿童（N = 10,323，女性占48.06%，平均年龄为9.9岁，年龄范围为8.9至11.08岁）进行了潜在剖面分析（LPA），以检测不同风险因素组合的子群体。研究发现，儿童中出现了六种不同的风险因素组合，这些组合与不同的平均EF能力有关。我们发现，家庭社会经济状况与某些子群体的EF能力高于或低于平均水平有关，但我们也发现不同风险因素组合对EF能力的影响。这些结果有助于我们理解个体EF能力的差异，并强调EF干预措施应综合考虑风险因素。
Ben-Asher, E., Porter, B. M., & Church, J. A. (2024). Distinct Constellations of Common Risk Factors Differentially Relate to Executive-Function Ability in Children. Psychological Science, 35(5), 489-503. https://doi.org/10.1177/09567976241235931
运动消隐错觉依赖于物体中心表示
运动消隐是一种引人注目且尚未解释的视觉错觉，在这种错觉中，当变化的元素也在移动时，原本显眼的变化变得难以察觉。我们开发了一种新方法来量化这种错觉的强度（实验1a和1b），并证明旋转运动在错觉强度中起到了特殊的作用，相较之下，不含旋转的高度控制的刺激（实验2a至3b）则没有这种效果。这些对比使得难以用低级别的检测极限来解释这种错觉。相反，我们解释这种错觉是由于未能将变化归因于特定位置。旋转运动加剧了这种错觉，因为它的感知依赖于结构化的物体表示。这增加了归因变化的难度，因为需要同时参考物体内部框架和外部框架。最后的两个实验（4a和4b）通过使用同步旋转的外部参考框架，减弱了原本强烈的运动消隐，从而支持了这一解释。所有参与者均为约翰斯·霍普金斯大学的本科生。
Wu, Q., & Flombaum, J. I. (2024). The Motion-Silencing Illusion Depends on Object-Centered Representation. Psychological Science, 35(5), 504-516. https://doi.org/10.1177/09567976241235104
神经和心脏节律之间的振荡耦合
振荡在组织生物系统中起着关键作用。在大脑中，振荡耦合是交流的基本机制。神经振荡与较慢的生理节律（如心率、呼吸）直接互动的可能性尚未得到充分研究，但这可能对心理功能具有重要影响。心率的振荡，即心率变异性（HRV）的一个方面，与心理健康表现出显著的关联。Mather和Thayer提出，高频心率变异性（HF-HRV）与神经振荡之间的耦合是部分解释这种关系的机制。我们通过测量37名健康成人在静息状态下HF-HRV与神经振荡之间的相位-幅度耦合来检验这一假设。在所有频率带中都检测到了显著的耦合。Granger因果分析表明，除伽马频段外，在所有频率带中，心脏对大脑的影响比大脑对心脏的影响更强。这些发现表明，心脏节律在调节神经振荡中起因果作用，这可能对心理健康具有重要意义。
Sargent, K. S., Martinez, E. L., Reed, A. C., Guha, A., Bartholomew, M. E., Diehl, C. K., Chang, C. S., Salama, S., Popov, T., Thayer, J. F., Miller, G. A., & Yee, C. M. (2024). Oscillatory Coupling Between Neural and Cardiac Rhythms. Psychological Science, 35(5), 517-528. https://doi.org/10.1177/09567976241235932
人们在原则上比在实践中更支持严厉政策：关于预防错误与纠正错误的非对称性信念
无数政策的制定目的是为了惩罚所有做错事的人或奖励那些做对事的人。然而，这需要容忍某些错误：有些不应该被惩罚的人可能会被惩罚，而有些应该得到奖励的人可能不会得到奖励。六项预注册实验（N = 3,484名美国成年人）显示，人们在原则上（错误发生前）比在实际操作中（错误发生后）更愿意接受这种权衡。结果显示出一种不对称性，对于惩罚，人们认为防止假阴性（例如，罪犯逃脱法律制裁）比纠正它们更重要，而纠正假阳性（例如，错误定罪）比防止它们更重要。对于奖励，人们认为防止假阳性（例如，福利欺诈）比纠正它们更重要，而纠正假阴性（例如，错误拒绝福利）比防止它们更重要。
Rude, E. D., & Shaddy, F. (2024). People Endorse Harsher Policies in Principle Than in Practice: Asymmetric Beliefs About Which Errors to Prevent Versus Fix. Psychological Science, 35(5), 529-542. https://doi.org/10.1177/09567976241228504
性别模糊的声音与社交不流畅感
最近，性别模糊（非二元）声音已被添加到语音助手中，以对抗性别刻板印象并促进包容性。然而，如果人们对这些声音产生负面反应，这些值得称赞的努力可能适得其反。在五项预注册研究（N = 3,684名成年参与者）中，我们发现人们确实产生了负面反应，当产品由性别模糊的声音描述时，其评价明显低于由明确的男性或女性声音描述时。这些声音会引起一种不安感，或社交不流畅感，进而影响对所描述产品的评价。最好的解释是，人们对听起来模糊的声音不太熟悉。因此，通过增加接触，可以克服最初的负面反应。
Mohsenin, S., & Munz, K. P. (2024). Gender-Ambiguous Voices and Social Disfluency. Psychological Science, 35(5), 543-557. https://doi.org/10.1177/09567976241238222
改进决策中的偏见：人们关注于坏结果的相对减少
人们常常需要决定是否投资稀缺资源（如时间、金钱或精力）来提高获得积极结果的机会。例如，医生可能需要决定是否使用稀缺药物来提高患者康复的机会，或者学生可能需要决定是否多学习几个小时以增加通过考试的机会。我们进行了11项研究（N = 5,342名成年人），发现人们的行为似乎集中在这些改善措施所带来的坏结果的相对减少上。因此，相同的改善（例如，提升10个百分点）在初始成功几率高或低的情况下，其价值被非常不同地评估。这种对坏结果相对减少的关注驱动了违反规范标准的风险偏好（研究1a-1g和2a），在决策变得更重要时这种现象更为明显（研究2b），甚至导致有经验的专业人士做出次优决策（研究3）。
Ryan, W. H., Baum, S. M., & Evers, E. R. K. (2024). Biases in Improvement Decisions: People Focus on the Relative Reduction in Bad Outcomes. Psychological Science, 35(5), 558-574. https://doi.org/10.1177/09567976241232891
