主要观点总结
这篇文章探讨了关于曼联财务问题的争议。文章质疑了曼联财务情况的合理性，并针对某up主的观点进行了反驳。文章讨论了曼联在疫情期间的损失、门票收入、欧足联的财务审核等问题，同时呼吁球迷理性分析，不要被流量误导。
关键观点总结
关键观点1: 文章背景及作者观点
文章回应了up主对作者关于曼联财务问题的批评，作者强调自己的立场中立，但在回应中显得非常冤枉。
关键观点2: 对于up主反驳点的分析
作者对up主的三个反驳点逐一进行了回应，指出up主的理解偏差和误解。
关键观点3: 文章内容与反馈
文章讨论了曼联的财务状况，包括疫情损失、门票收入、欧足联审核等。但文章反馈一般，因为财务法规的分析较为晦涩枯燥，感兴趣的人少。大部分评论对文章内容理解不深，存在误解。
关键观点4: 作者观点与期望
作者呼吁球迷不要被流量误导，要理性分析足球世界的规律。作者强调自己的立场是站在产业角度探究足球世界的规律，而不是针对某个球队。
正文
在一个原本平静的周六中午，橘猫群里一位群友发了这么一张截图。
很显然，这位up主针对的就是笔者
月初的文章
，一篇不过两千字的短文，探究曼联主张21/22赛季发生的4,000万英镑疫情造成的损失是否合理。
看到这么冲的味儿实在有些莫名，这篇文章从初衷到标题再到结论，立场完全中立。写了这么多年曼联，橘猫群里长期维持利物浦、曼联球迷其乐融融的氛围，到这会儿被质疑刻意黑人家，实在是冤枉。
耐心看完11分钟半的视频更是无语，三个反驳点没有一个在点上，甚至可以说是完全没看懂原文…
第一点，
“首先在这篇说曼联财务作弊的文章中，作者只字未提曼联的数据是否真实”
，然后花了总时长近一半的时间解释了上市公司造假后果多么严重。
先不说咱CPA署名咋来的，这篇文章压根和质疑财务造假没有一毛钱关系。
对于疫情造成亏损的认定本来就是一个管理层估计而非会计真实性问题
，包括之前受罚的埃弗顿，也不是因为两任会计师事务所BDO或Crowe协助舞弊，只是审核机构不认可用于疫情豁免的理由或金额而已。
这很好理解，对于俱乐部来说，在过审有压力的时候肯定是尽量把锅往疫情上推甩，比如
埃弗顿
曾用过的一条理由，说要不是因为疫情他们还可以通过卖人多筹一大笔钱。至于合不合理，全看监管怎么认定。
第二点，
“不知道作者有意还是无意，反正就是没提老特拉福德门票收入…在疫情最严重的21年，门票收入曼联就损失接近1.03亿…难道空场比赛不是因为疫情吗？…这一项最关键、最大头的数据不说，反而在边边角角琢磨半天，真有你的！”
这一段数据详实，可惜又和文章探讨的21/22-23/24赛季周期一毛钱关系也没有，21/22赛季英超已全面恢复观众入场，上面1.03亿损失的计算就是用21/22赛季对比20/21赛季算出来的，连大前提都理解错了…
第三点，原文提到曼联22/23年报中曾披露，欧足联在去年的财务审核中没有认可曼联21/22赛季4,680万欧元因疫情造成的亏损，小罚了30万欧元，因此英超对于这笔亏损怎么认定会非常有趣。
“曼联单纯运营上的亏损应该是3,130多万，正好略微超过欧足联3年3,000万的要求，所以最后被罚了款，这个东西不难理解吧？白纸黑字写着，逻辑关系清晰，有什么好猜的，有什么好琢磨的，还是说你把我们大家当傻子？”
又是相同的虚空立靶，
曼联上个周期怎么违规的并不重要，毕竟代价几乎可以忽略不计，重要的是欧足联不认可这笔亏损，这关系到下面这个周期曼联在欧足联和英超会获得什么待遇
。这个东西不难理解吧？逻辑关系清晰，有什么好猜的，有什么好琢磨的，还是说你把我们大家当傻子？
“而且这篇文章避重就轻，丝毫不谈今年9月16日将会召开的针对曼城115项指控的听证会，既然你要对比，为什么不拿曼城和曼联进行对比？”
这是什么逻辑，两者有关系吗？具体问题具体分析，为何非要拿到一起来说？况且睁开大眼看看，原文有没有提曼城的指控？咱不光是提了，还给了当初
大几千字解读长文
的链接。
