老公超级抠门，美国法院管不管？

正文

到1953年，McGuire太太就嫁给McGuire先生34年了。表面上来看，McGuire夫妇过着幸福的日子——他们经营着自己的农场，种了各种庄稼，养了一群鸡；McGuire太太婚前自己拥有一块小小的土地，每个月能收到一点租金；McGuire先生平时还在一家大公司上班，领着不菲的薪水。

可是，在1953年，忍无可忍的McGuire太太把McGuire先生诉上了法庭，声泪俱下地谴责他这34年来对她一毛不拔的抠门程度：34年来他没有给她买过一件衣服；直到最近，买菜钱也不给她，家里吃的菜都要自己种；邻居家十多年前就装上了马桶和淋浴，可直到现在，McGuire先生也不给家里装厕所；更过分的是，McGuire太太要做一日三餐，而McGuire先生连厨房的水槽也不给她装，他甚至说“门口就是井，你每天出去打水就好了嘛。”可是，他们住的内布拉斯加州冬天温度会低到零下几十度！

以我们现在的观点来看，会觉得McGuire太太又可怜又可笑——他不给你装水槽，那你还给他做饭干嘛？厕所都不给装？那你可以出去住宾馆啊！而且，家里的钱又不是他一个人的，你凭啥不能用？！

可惜在60多年前的美国，人们对于家庭角色和财产分割的认知和现在有着很大的差别。现代的家庭观念中，夫妻之间的义务是对等的，没有谁必须为谁做饭，也没有谁必须挣钱养家。可是在20世纪50年代的美国，夫妻之间的义务是分性别的，丈夫有经济上支持妻子的义务，而妻子有为丈夫服务的义务。所以，可怜的McGuire夫人可能都没有想到，她也许可以使用“罢工”的方式来迫使McGuire先生为她装一个水槽。

而且，内布拉斯加州的婚姻法中的财产分割属于普通法（Common Law Property System），在这套体系下，婚前个人财产婚后属于自己，其在婚姻存续期间产生的利润也属于个人，婚姻存续期间产生的财产，以谁的名义登记，就属于谁的财产。McGuire家的农场属于McGuire先生的个人婚前财产，其产生的利润也都在他的名下， McGuire太太没有权利使用这部分财产。McGuire太太名下那一小块土地产生的可怜租金，只够她偶尔给自己买一点新衣服而已。

初审法院的法官听了McGuire太太的哭诉，气得拍案而起：McGuire先生你那么有钱，连最基本的厕所和水槽都不给自己的老婆装，你还是不是男人！于是判决McGuire先生马上付钱，按照McGuire太太的意思，给家里装上厕所、淋浴、水槽；家具太旧了？好，那也换换；McGuire太太说平时出门没车太不方便了，那也行，给她买一辆便宜点的旧车；最后，法官还说，McGuire先生每个月必须给McGuire太太50美金的零花钱。

McGuire先生拿到判决书震惊了，可法官都这么说了，该怎么办呢？只好赶紧上诉。他一直上诉到了内布拉斯加州的最高法院，州最高法院的大法官们看到这份判决书就犯了难：如果维持原判，马上将要涌现的大量哭诉自己老公太抠门的太太们怎么办？用什么标准判定老公是不是真的太抠门？除了像McGuire这种极端的情况，法官有什么资格评判一个家庭应当如何运行？比如说，如果A太太喜欢一个沙发，A先生觉得太贵不想买，A太太可以要求法院判定A先生必须给她买吗？B先生每年挣200万，但就是想过着节约简谱的生活，B太太可以要求法院判定他们的生活水准远远低于他们的消费能力，从而要求B先生提高消费水平吗？更重要的是， 法院真的想要掺和到一个家庭内部的事物中去吗？ 另外，大法官们又想，即便真的维持了原判，这个判决要怎么执行啊？叫法警押着McGuire先生去把厕所、水槽都装了吗？之后万一法警一走，他就又把厕所拆了卖钱咋办呢？法官是不是要每个月去检查一下看看他们家的经济状况如何，他对McGuire太太好不好？

这么一想，最高法院的大法官们决定，法院不该掺和人家的家务事，于是判定，驳回原审判决，发回重审，并要求在重审中撤销此案。大法官们义正言辞地说， 家庭作为一个整体，有着自己的尊严、自由和隐私权，法院经常的介入将会摧毁家庭中有意义的关系的产生和发展。

请到「今天看啥」查看全文