图片来源：视觉中国
开门见山概括一下事件核心：同一天内，记者本人在银行柜台的风险评测属于成长型，在理财通属于稳健型，在陆金所则测得处于前两者居间——平衡型。
下周就是万众瞩目的《证券期货投资者适当性管理办法》正式实施，将为投资者与产品进行严格的分级管理。如果把视野从证监会管辖的范围扩展一些，看看隔壁银行体系，28.4万亿元银行理财虽然早已实施风险五级分类，但问卷题设思路较为简单，选项也较为笼统。
所以这就留给管理者和被管理者一个问题——
我们当然知道投资者适当性制度的最终意图是将合适的产品匹配给合适的投资人，但现行的评判标准（即风险测评）足够科学吗？一张问卷真的就能在短短几分钟内将投资人贴上保守、稳健、平衡、成长或进取这些标签吗？出现一个投资人三个风险承受等级的原因究竟在哪里？风险评测问卷或许需要再优化一下？
记者去网点买了一款银行理财，在电子屏幕上勾选完十道题再对着摄像头笑一下（当然不笑也可以），完事。出来的评测结果是，本人属于“成长型”（五级分类中，风险承受与偏好等级属于第四档，接近最高级），所以看中的挂靠黄金ETF的28天期非保本浮动收益型产品，可以买。
同一天，记者在理财通平台上欲购买某基金公司运作的追踪有色金属行业的指数分级基金，却被告知记者属于稳健型，而欲购买的产品属于高风险，超出了本人风险评测偏好。当然记者还是可以买，选择继续申购则视为愿意承担该产品风险。
还是同一天，记者在陆金所做的风险测评问卷，判断记者属于平衡型，看中的一款起投金额为5万的、中风险的定向委托类理财产品，可买。
本人没有弄虚作假也不存在人格分裂，但是同一天的同一个状态，却被不同的资产管理人定为不同类型的投资人。此外，记者的同事也遇到类似情况，在不同的机构处测得属于不同类型投资人。于是这就引发了一个核心问题——构成风险测评问卷的问题都是些什么，为什么会使得答案如此大相径庭？
不妨仔细分析一下测评问卷。我们先提取记者购买的大行理财产品和理财通的风险测评来逐条分析，之所以选此两者，因为它们的题量均为十个，而且设题逻辑高度相似：
第1个问题都是问投资人年龄；
第2题：理财通问的是有无房产和房贷，银行理财问的是家庭年收入；
第3题：理财通问的是家庭年收入，银行理财问的是除储蓄外可用作金融投资的比例；
第4题：理财通问的是除储蓄外可用作金融投资的比例，银行理财问的是投资经验；
第5题：理财通问的是计划投资年限，银行理财是在前述问题上追问你有没有衍生产品等风险产品投资经验；
第6题：理财通问的是银行理财第4题就问过的投资经验，银行理财则列了一堆描述，问投资人哪个符合其投资态度；
第7题：理财通问的是接触过多少种投资工具，银行理财则设置了一到主观问题，问你愿意用有多少比例的机会赢取不同数额的现金（机会比例越高拿到的现金越少，反之则越多）；
第8题：理财通问的是投资收益目标，银行理财问的是你希望的投资期限是多长；
第9题：理财通问的是短期内你对亏损的容忍范围；银行理财问的是你的投资目的；
第10题：理财通追问你对投资组合表现的态度是如何的（设置的描述还是亏损容忍）；银行理财的逻辑相同，但换了种问法，问产品亏成怎么样的时候，你会焦虑。
所以总结一下套路，两套问卷的逻辑大概就是：你多大、你收入多少、你打算投资多少、你投资过吗、你希望投多久、你希望赚多少、你怕亏吗。
而陆金所的题设则最让人意外，不仅仅是因为它的问题比较多（有15道），而在于它展示出来的对投资人行为特征的侧面挖掘思路：
比如问收入，陆金所除了问你的家庭年收入数字区间，还会加问一道你的学历和就业状况，并让你勾选你的收入是固定的还是佣金为主。这就能够更全面地认识一个投资人的求职硬件、收入稳定性和现金流压力；
再比如计划投资期限，银行理财和理财通直接就是以年为单位，而陆金所设置7个档，细化到月。这或许能更科学判断投资者的投资风格究竟是炒短还是追长；
还比如陆金所设置了至少三道主观问题（让投资人描述自己的过往投资经验和家庭财产状况等属于客观问题），比如如何理解风险，以及问你在不够钱的情况下是否会借钱投资等。
