近日消息，时代华纳（Time Warner）耗费5.83亿美元，从Hulu原来的三大股东NBCU、新闻集团（News Corporation）和Disney集团手中收购了10%股份。
据悉，Time Warner的入股一方面表明其对在线视频发展前景的认同；但在另一方面，还是期望在一定程度上维持原有业务的优先性。
中广互联 | 林起劲
近日消息，时代华纳（Time Warner）耗费5.83亿美元，从Hulu原来的三大股东NBCU、新闻集团（News Corporation）和Disney集团手中收购了10%股份。
![]()
从25%到10%的背后
![]()
事实上，按照去年年底及今年2月份进一步确认的消息， Time Warner一直在与Hulu三大股东进行股权交易谈判，其目标是成为Hulu的新股东，并持有Hulu25%的股份，就是与其它三家持有相同的股份。
但近日的消息显示Time Warner只是持有10%的股份。并且，Time Warner并未因收购事宜而获得Hulu的董事会席位，这必然限制了其在Hulu战略决策过程中发挥的作用。
但在另一方面，Time Warner CEO杰夫·贝克斯(Jeff Bewkes)在电话会议上表示，这笔投资将帮助该公司更好地受益于互联网电视行业的长期增长；同时，Time Warner将为Hulu提供更多资源来投资节目，并将帮助其加强竞争力和创新力。
显然，Jeff Bewkes的声明与Time Warner股权收购份额的变化某些不一致之处。这实际上反映了美国业界各方对于在线视频市场的不一样的态度。
根据报道，与Hulu的谈判过程中的一大症结在于，Time Warner不希望通过Hulu的低价套餐包服务播出过多电视台最新内容，从而导致更多人取消有线电视服务。Jeff Bewkes甚至表示，Time Warner可能延长在其点播平台上播放独家节目的时间，之后再将其出售给Netflix等竞争对手的流媒体服务。
也就是说，Time Warner还是比较重视现有影视内容的时间窗口，对于有线电视渠道和自有流媒体渠道保持较大的优先级，不希望与之存在竞争的在线视频业务走得过快。
显然，Time Warner的入股一方面表明其对在线视频发展前景的认同；但在另一方面，还是期望在一定程度上维持原有业务的优先性。
Time Warner目标：中间形态的网络电视市场？
![]()
事实上，Hulu原有的三大股东在2012-2013年前后前几年也经历了这种平衡的纠结。虽然彼时Hulu发展速度不错，但Hulu的盘子与其原有业务还是有巨大的差别。
所以，原有三大股东在面对快速发展的Netflix时，一直很纠结的是：到底是把Hulu当作一个版权（衍生品）生意还是当做一个长期的发展战略。特别是考虑到Netflix目前415.99一美元的估值（按照上周五股市最新数据）相比，Hulu按照原来路数走的话，很难看到胜利的曙光。
但Hulu在线视频市场的快速发展使得相关各方的难以在保持原有的平衡。
随着Dish Netwoirks的Sling TV（20美元/月）和索尼的PlayStation Vue（资费水平从低到高分别是每个月39.99美元、44.99美元和54.99）这两大网络电视的推出，该市场进入升温期。
Hulu意识到网络电视这一新型服务可以在Netflix、Amazon Instant Video和传统有线电视之间找个相对平衡点。在于Netflix的长期PK中，要想缩小差距，Hulu或许认为网络直播电视是一个值得大力推进的新业务。于是，Hulu目前正在做的事，就是推出月度资费水平在40美元的网络电视。
显然，Hulu对于网络电视的如意算盘是：有线电视家庭订户属于高端用户，Netflix属于低端年轻用户，而Hulu对于网络电视的定位则介于两者之间。
根据相关报道，Time Warner此次入股Hulu时，与原有股东达成了一份独特交易：Time Warner只会将最新内容提供给每月40美元的Hulu付费电视服务，而不会通过现有的每月7.99美元（有广告）或11.99美元（无广告）的Hulu点播服务播出。
显然，Time Warner对于Hulu的认可更多也是在网络电视这一中间型产品上，而非低端产品。
从美国大视频格局看网络电视竞争关键
对Time Warner来说，网络电视市场的升温或许迫使其不得不加快与Hulu原有股东的合作。这个就需要从美国大视频市场格局说起。
除了互联网视频网站（Netflix、YouTube、Amazon等）、电视媒体联合发起的在线视频（Hulu为代表）、新兴的网络电视服务（Sling TV、PlayStation Vue为代表）类型外，电视媒体或内容制作机构自身也独立推出流媒体服务，例如CBS旗下的ShowTime OTT，资费是10.99美元/月，Hulu用户可以享受8.99美元/月的优惠（因为CBS是Hulu的股东之一）。
![]()
Time Warner旗下的HBO是其中的典型案例。
较早之前（大约在2012），HBO推出符合TV Everywhere规范的HBO GO，也就是仅面向有线订户的免费服务。但在2015年初，HBO推出了完全独立的HBO NOW，资费为14.99美元/月。
显然，ShowTime OTT和HBO NOW都是电视媒体机构独立尝试流媒体应用的典型——实际上就是独立的单频道网络电视。但这种模式仅仅适合极具影响力的电视频道——ShowTime和HBO显然具备这样的地位。
但这也仅仅适合那些高度死忠粉丝——同时这些死忠粉丝又是低端用户（中高端家庭用户必然是传统付费电视订户，而一些年轻家庭则使用OTT服务）。
显然，这样的定位是比较狭窄的。想象一下，如果年轻的死忠用户仅有每个月20美元左右的支出，其不得不面临比较痛苦的抉择：如果仅仅单独订阅某频道或少数频道的网络电视，总支出虽然较低，但丰富性显然受到最大的限制。特别是考虑到Netflix也不断推出非常有吸引力的原创内容，大多数年轻用户都很难把钱单独花在某个独立的网络服务上。
另外还想举一个特例就是FOX的网络电视服务。这是美国首个对黄金档节目进行流媒体直播的电视台。观众可以通过Fox.com以及Fox Now应用观看福克斯黄金档娱乐节目的同步直播。福克斯将对这些娱乐节目进行一周七晚的同步联播，包括周六的晚间娱乐节目。
在商业模式方面，福克斯的这一全新流媒体直播服务能让其各地子公司动态植入本地广告并展示电视台品牌。
总的来说，电视媒体机构单打独斗发展流媒体并非长远大计，优质电视频道联合起来共同发展流媒体服务才是最合适的产品策略。
Sling TV和PlayStation Vue显然正是看到这样的问题。Hulu显然也明白这一关键。
本文仅代表作者观点，不代表银幕穿越者立场
银幕穿越者现正式推出个人服务号，交流沟通，意见反馈，想要福利——请加穿越君微信：chuanyuejun001
![]()
