再谈《刺死辱母者》：别整天惦记着反转

关于《刺死辱母者》的讨论依然在持续发酵。

在激烈的讨论中，一种画风清奇的声音渐渐升起——此事有蹊跷，必将反转。

细读微博和各个公众号下面的评论可以发现，一部分“明白人”开始气势汹汹地指责南方周末的报道“根本不是那么回事儿”，是在“渲染情绪”、“带节奏”，进而指责大众不读判决书原文，总是被无良媒体忽悠。

然而，恰好我喜欢较个真，在总结了所谓的各种“反转”、“翻案”、“带节奏”之说后，发现舆论对《南方周末》报道的质疑主要集中在以下三个方面：

1.警方仅仅是出门调查，而没有离开，报道渲染了警方的不作为。

2.无法认定发生了与生殖器相关的“极端侮辱”，报道虚构事实，夸大情绪。

3.苏银霞有多桩经济纠纷，债台高筑，绝非善类，报道选择性呈现。

那么我们就基于判决书本身，一个一个来看，这三点指责是否立得住脚，报道是不是真的跟判决认定的事实有很大出入。

第一个问题，警方出警后的处理行为。

《南方周末》的报道内容为：

判决书显示，多名现场人员证实，民警进入接待室后，说了一句“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。

 

4分钟后，22时17分许（监控显示），部分人员送民警走出办公楼，有人回去。

 

看到三名民警要走，于秀荣拉住一名女警，并试图拦住警车。“警察这时候走了，他娘俩只有死路一条。我站在车前说，他娘俩要死了咋办，你们要走就把我轧死。”于秀荣回忆说。

 

而警方的说法是，他们询问情况后到院内进一步了解情况。

判决书事实认定部分的内容为：

22时10分许，冠县公安局经济开发区派出所民警接警后到达接待室、询问情况后到院内进一步了解情况

证人证言部分的内容为：

李忠（讨债人之一）：晚上十点多，开发区派出所的民警去了说：“要账不能打架，不能打人，好好说。”派出所的民警出来门准备走呢，这时于欢要往外冲，我们几个不让他走，让他坐回屋里去。

张博（讨债人之一）：派出所的民警进接待室之后，女老板和她儿子说我们这边的人揍他们了，杜志浩、郭彦刚说没人动手打他们。派出所民警说：“你们要账行，但是不能动手打人”。派出所的三个民警就出来接待室，这边的人拦着他娘俩不让他们出去。

幺传行（讨债人之一）：过了一会儿派出所的民警就来了，女老板和她儿子想跟着民警出去，我们这边的人怕他们跑了，拦住他俩了。

张书森（讨债人之一）：后来派出所民警来了，离开办公楼时，欠账的男孩也要跟着出来，我们这边的人挡着不让出来。

两个被刺伤的讨债人的陈述：

程学贺：派出所的民警说：“有事说事，别动手，不能打架”。派出所的民警就出去了。我返回接待室之后，屋里乱哄哄的，有个人拿着一个黑东西朝我肚子上攮了一下，我一看是那个女老板的儿子他攮的。

郭彦刚：派出所的民警说：“恁要账归要账，不能打架”。然后派出所的民警出去接待室了。于欢和苏银霞也要跟着出去，我们这边的人说：“不能走，恁欠俺的钱不能走。”

可以看出，所有参与讨债的人员描述高度一致，均为民警说完“要账归要账，不能打架”之后，就没有采取任何其他控制局面、制止违法行为继续发生的行动。随后更是离开了接待室。从这个意义上说，南周的报道并没有失真。

另外，判决书证据部分也载明， “22时17分许部分人员送民警走出办公楼，有人回去。”

我倒想问问，违法行为在楼里发生，三位警官你们这是要去哪里调查？即便要调查，你们有三个人，不是应该好歹留下一个在屋里控制局面么？

接下来看第二个问题，讨债者是否存在极端的人格侮辱与猥亵行为。

《南方周末》的报道内容为：

刘晓兰说，杜志浩一直用各种难听的脏话辱骂苏银霞，“什么话难听他骂什么，没有钱你去卖，一次一百，我给你八十。学着唤狗的样子喊小孩，让孩子喊他爹。”

 

其间，杜志浩脱下于欢的鞋子，捂在苏银霞的嘴上。刘晓兰看到母子两人瑟瑟发抖，于欢试图反抗，被杜志浩抽了一耳光。杜志浩还故意将烟灰弹在苏银霞的胸口。

 

让刘晓兰感到不可思议的是，杜志浩脱下裤子，一只脚踩在沙发上，用极端手段污辱苏银霞。刘晓兰看到，被按在旁边的于欢咬牙切齿，几近崩溃。

判决书证人证言部分记载的内容为：

苏银霞：那个下巴有胡子的瘦子（即被害人杜志浩）说一些难听的话糟蹋我和我儿子于欢，还脱裤子、裤头露出下身对着我们几个，把我儿子的鞋子脱下来让我闻，然后又把鞋子给扔了。

刘付昌（公司员工）：马金栋出来后对我说：“快，报警吧，他们开始侮辱霞了。”我发现苏总和于欢坐的沙发前面有一个人面对他们两个，把裤子脱到臀部下面。

张立平（公司员工）：晚上八点半以后，又过来一个中等身材的男子，小眼睛，下巴留着一绺短胡须，带胡须的男子指着苏总就骂，脱裤子并漏出生殖器，还说了一些骂人糟蹋人的话。

幺传行（讨债者之一）：杜三说了几句就骂上了，还站在茶几北边脱下来裤子，脱到大腿根儿前了。

张树森（讨债者之一）：要账的过程中，看见杜志浩把自己的裤子和内裤脱到大腿根，把自己的阴茎露出来对着欠账的女的，把欠账男孩的鞋脱下来，并在欠账母子面前晃了一会儿，对着欠账女子说的话很难听，还搧过欠账男孩一巴掌。

看到没有？

除了苏银霞本人的证言外，两名员工，以及两名前去讨债的死者团伙的成员，都承认了死者杜某有脱下裤子，将生殖器对准苏银霞的行为。

上述证人证言之间并无矛盾之处，完全可以相互印证。对南周的指责，又是从何说起？

至于生殖器是否蹭脸、是否塞嘴，从现有证据中确实难以得出结论，但这并不影响杜某对着苏银霞脱裤子、裸露生殖器行为的恶劣及构罪。

第三个问题，于母涉嫌放高利贷，违规运作，而报道中有意忽略。

《南方周末》和判决书原文都未提及这一问题。事实上，这根本就不成其为一个问题。

尚不用说目前没有充分证据证明于母苏银霞的违法犯罪行为，就算证明了她之前有违法吸收公众存款等等劣迹，证明了她到处借钱不还信用破产，也不意味着她就该受到这样的侮辱，更不意味着他儿子的正当防卫行为就因此会变成故意伤害。

就像前几天地铁里发生的打人事件，女孩儿在地铁中到处要求别人扫码确实是错误的，但这并不代表着那个男的打她并且推她下车就正确一样。

只是我原本以为大家在这一点上是能够达成共识的。

请到「今天看啥」查看全文