一、
最近，电信诈骗引起空前关注。
先是徐玉玉被骗光学费猝死，引起举国悲恸。犯罪分子前脚刚刚被抓住，接着又发生清华大学教师被骗1760万的重磅新闻。
一时间全民谈骗，纷纷支招，掀起了全民防骗的热潮。每每发生类似案件，防电信诈骗的“六个一律”都会被传播一次。
媒体自然不甘落后，作为主流权威媒体的央视也迅速跟进，报道了微信圈广为流传的“六个一律”。
1）接电话，不管你是谁，只要一谈到银行卡，一律挂掉。
2）只要一谈到中奖了，一律挂掉。
3）只要一谈到是公检法税务或领导干部的，一律挂掉。
4）所有短信，但凡让我点击链接的，一律删掉。
5）微信不认识的人发来的链接，一律不点。
6）所有170开头的电话，一律不接。
![]()
二、
这一报道不打紧，有个“公举”不干了，写了一篇《听说，“公检法”最近日子不好过……》的雄文，瞬间刷屏，分分钟10万+。
该文认为，“连央视这么正规的媒体都在新闻里隆重发布了‘六个一律’。其影响之大，达到了无人不知，无人不晓的程度。”
“你这样写，让我们公检法的人情何以堪？你把我们都写成骗子你有意思吗？”
“本来公检法就是案多人少，被你这样一写，现在被人当成了骗子，效率快降到零了。”
“现在我代表全国公检法（授权还未取得，今后再补），郑重发出声明：这位作者，麻烦你赶紧纠正自己的错误，立即再发一个微信，消除影响，以维护公检法的办案秩序。否则，今后凡是案件破不了，一律全是你的责任。”
佩服作者的才华横溢，此文一定程度上道出了公检法小伙伴的心声，因而引起广泛共鸣。特别是该文提出了如何区分冒充公检法打电话的具体情形，十分难得，是一大亮点。
该文从当前公检法普遍关注的司改热点切入，用富有煽情的文字“批判”了央视报道的“六个一律”，认为会误导公众认为公检法都是“骗子”，对司法办案造成了不良影响，断言以后案件办不了，都是“六个一律”的责任。
该文成功抓住了公检法小伙伴的眼球，击中了小伙伴心中的痛点，被富有正义感的小伙伴发现后，在朋友圈自发转发，众多公号跟进，成病毒式传播之势。
一开始，我也是这样认为的，央视个别编导怎么能这么无知？作为宣传机构，如此误导，实属不该。
曾经的办案经历告诉，在电话里向当事人、证人、被害人、见证人通知到院、到庭时，通常被骂个*血喷头，被误认“骗子”，送达难、通知难的问题以前经常遇到。
央视这一播，就更加误导了，以后这案子没法办了。建议有关部门要加强对央视编导的普法。
三、
朋友给我讲了一个亲身经历的故事，彻底改变了我的看法。
前天，他老妈去银行给一亲戚汇款，银行一见是老人，高度负责、高度紧张，拒绝汇款，非要他妈当面给亲戚再打个电话。结果亲戚在飞机上，电话不通，银行硬是没让汇。虽然他妈白跑一趟增加了成本，他还是要为银行的责任心点赞。
在莞尔之余，我也不禁沉思，有时候，我们防的不是不够，而是容易“过头”。
凡事都要适度，适可而止。从这个角度稍一思考，便觉之前的想法欠妥。
痛斥、泄愤易，同情、报之理解则难，我们不妨跳出格局，换个不一样的角度看问题。
作为一名老百姓，我们会怎么看央视的这个报道？也许，很容易就看出问题。
一是夸大其词。
该文说“其影响之大，达到了无人不知，无人不晓的程度”无疑是文学手法，过于夸张。作为法律人，理智地想，会有点不好意思。在全媒体时代，电视的影响力是有限的，央视的影响力没有这么大，即便是春晚，收视率也只有二十几个、三十几个百分点。有多少人看十三套的这个节目？相关数据应该是有的，但绝不会“无人不知、无人不晓。”
二是偷换概念。
央视只是播放了“六个一律”，并没有说“公检法都是骗子”。普通老百姓都知道，不是所有的公检法都是骗子。谁没有公检法的朋友、同学、亲戚？即便自己没有，自己亲戚的亲戚、朋友的朋友、同事的朋友总有吧？作者通过“过桥”的方式“误导”公检法小伙伴，实在不应该。
三是乱扣大帽。
央视播放“六个一律”，这是媒体报道的权利。央视报道的“六个一律”不是它的原创。大家都在传，媒体如实报道怎么啦？该文不能无限联想、上纲上线，否则法律人的理性、平和去哪了？
更不能把央视报道必须导致并加剧“送达难”这顶帽子扣到央视头上。这是毫无依据的。“送达难”的问题在央视报道“六个一律”之前存在，今后还会存在。解决“送达难”需要一个过程。况且通过广而告之的普法，老百姓防范意识强了，公检法的案件可能就少了，应该感谢央视才对。你也许因此就少开几个庭，少送几个达。
四、
该文为什么流行，为什么会引起广泛传播？
一是本位主义。
人看问题容易陷入本位主义而浑然不觉，这是长期形成的职业习惯和思维定式。在朋友圈相互分享的，也都是“三观”相同的文章，我们很少听到不同的声音，也很少去换位思考。
按理说，公检法的人是理性的，但在巨大的可能被骗的恐慌心理面前，法律人也容易被病毒传染，无一例外，无一幸免。
二是信息不对称。
该文对外发布的只说了对自己有利的，有撒娇、讨巧、卖萌的嫌疑，而没有如实全面客观陈述公检法工作现状。
在日常工作中，以法院送达为例，法院与邮政是签署了协议的，有专门的法院专递，有送达回证。送达这块工作很大程度用政府购买服务的方式，由邮政快递员在做。有部分查无此人、地址不准确、拒收等情况，法官才会考虑是不是要法警或自行上门送达。如果上门送达还送不了，找不到人或者通知不到人，法院还有最后一招——公告送达。至此，送达所有的问题基本上都迎刃而解了。
三是争夺话语权。
我猜想，此文的出发点也是好的，通过这件事提醒央视，普法还是公检法专业，要听专家的。在公检法对相关案件作出裁决前，请媒体尊重司法权威。
但播放“六个一律”，其实大可不必苛求央视。相较于司法成本的增加，保护个人信息才是第一位的。
出于人的最基本自我保护的天性，谁敢相信电话那边的人是骗子还是公检法的人，网线那端的人是坏人还是好人？本来，公检法税务等机关是有也应该有公信力的。可是，在个人信息保护不力的情况下，这种公信力在信息传输中被瞬间瓦解，增加了行政和司法的成本。
日常生活中，老百姓真的接到公检法电话能占几成，假使接1000个电话，也难有1个是真的公检法。毕竟公检法与老百姓打交道并不密切，自己有没有事，自己清楚。当老百姓真的有事时，往往不是你打电话找不到他，而是他打电话找不到你。对不对？
五、
综上，央视播放全民防骗的“六个一律”不会影响公检法办案，法律人不要太矫情，更无须多虑，过多解读。
日常生活中，受骗的大多数都是社会底层及老人，要短时间普法很难。看似简单粗暴的“六个一律”，的确可以最大限度避免大多数人上当。相较于增加司法成本，这是值得的。
打击电信诈骗这事得靠综合治理，端口不在公检法，还得前移。公检法要做的，是好好办案并提出具体的解决办法。
比如，日常打电话找不到人，没有关系，试试其他办法。对方不接电话，你还可以通过自己手机发短信、发传真或者邮件。通知的方式是多种多样的，不局限于电话一种。
比如，对于送达文书，如果感觉对方会拒收或者避而不见，可以采取一定的策略和艺术。不需要如实说自己是法院的，这样很容易被拒绝、被误认是骗子，就说是送快递的。书上说，“现在的女孩，等的已经不是白马王子，而是快递员。”无论男女，谁会拒绝送快递的呢？
比如，解决被“骗子”，得听专家的。“冶弟呱呱”就提出，“设立全国统一的平台电话用于通知当事人、告知权利和相关沟通。同时，充分利用信息已读回执、通话录音、来电单向显示等电讯业常见功能，配合出台相关制度。”此法甚好。
（感谢马弘对本文的贡献。）
![]()
