钢铁侠到底要不要对奥创的行为负责呢？

文：阿嚏

编辑：乔乔

2019年4月24号，随着复仇者联盟4的上映，各位票友的朋友圈里纷纷被敢哭不敢言的哀嚎声占据，以钢铁侠为首的初代复仇者们在陪伴了大家将近11年后就要和大家说再见了。

阿嚏作为一个有素质的漫威粉，当然不能向大家兜售剧透，于是在哀伤中边狂吃爆米花边重刷复联系列。看到复联2时阿嚏突然产生了疑问，你们说，钢铁侠到底要不要为自己创造的机器人（奥创）的行为造成的后果负责呢？

于是，阿嚏开始为自己法律扫盲，在寻章摘句的过程中头晕脑胀。那么， 没有接触过相关法律条文 的小朋友们怎么看呢？让我们和研究者们一起去看看。

为了讨论在孩子眼中，人们需不需要对自己的“所有物”造成的伤害负责的问题，研究者为 4-6岁 的孩子们讲了两个相似的小故事。

在其中一个故事中，两个小朋友各拥有一个小拖车，红色的拖车属于左边的女孩，绿色的拖车属于右边的女孩。红色的拖车被风吹跑了，撞到了老爷爷的花盆。那么小拖车的主人需不需要像老爷爷道歉呢？另外一个女孩呢？

研究发现，无论是4、5还是6岁的儿童，他们中的大部分都认为， 红色拖车的主人需要向老爷爷道歉 ，而大部分儿童认为， 另一个小女孩不需要向老爷爷道歉 。

实验结果说明，儿童认为拖车的主人是要对拖车造成的伤害负责任的，而另一个人只是成为这个故事中的一个参与者，不需要对拖车造成的伤害负责任。那么，儿童为什么会认为物品的主人需要对物品造成的伤害负责任呢？

过去的研究发现，成人可能会由于认为物品的主人 “ 允许事情发生 ” 而需要对事情的发生负责任。比如说风把想想家的花盆吹掉了，砸到了路过的阿嚏，阿嚏可能会觉得想想要对阿嚏的伤负责，因为想想本身就允许花盆砸在阿嚏的头上。

那么小朋友们是不是由于红色小车的主人“允许”小车撞上花盆而判断小朋友应该责任呢？

为了探索这个问题，研究者找到了另一批4-6岁的小朋友，为他们讲了一样的故事。

但是这次研究者问小朋友的问题是，是不是红色小车的主人让红色小车撞翻了花盆呢？以及是不是另一个女孩让小车撞上了花盆呢？研究者发现，认为红色小车主人 允许 小车撞倒植物的人数比例比认为红色小车的主人 应该道歉 的人数比例 显著要低 。小朋友不是通过认为物品的主人“允许”伤害发生判断对方应该为其负责的。

那么他们到底为什么会做出这样的判断呢？

过去的研究者发现，人们会把 所属物看成是自己的一个延伸 ，认为人们的权利和义务延伸到了自己的所属物上。所以，儿童做出这个判断的另一个原因可能是他们把所属物看作为了自己身体的一个延伸。

为了进一步排除儿童是由于“允许”伤害发生做出责任判断的可能，并且探索儿童是不是通过物品是所有者的延伸做出责任判断，研究者进行了另外一个实验。

在这个试验中，儿童被分成了两组，研究者为每组儿童各讲述了两个相似的故事。

第一组儿童听到的其中一个故事是：场地上有两个小女孩，一只狗和一个很容易害怕的老爷爷，狗属于左边的小女孩，狗叫了，吓到了老爷爷，狗的主人要不要向老爷爷道歉呢？另一个女孩呢？

另一组的儿童听到的故事中，是狗的主人打了一个喷嚏把老爷爷吓到了，请问他用不用道歉，另外一个女孩呢？

研究者认为，由于狗（宠物）是有自主行为的，所以儿童很难认为主人“允许”他们鸣叫，所以可以排除儿童通过“允许”做出判断。如果儿童通过“允许”做出判断的话，他们应该认为主人不用道歉。而如果儿童通过所有物是身体的延伸做出判断的话，儿童应该判断主人应该道歉，而且在主人自己打喷嚏和主人的狗叫两种条件中都是这样。

结果发现，儿童大多认为 主人需要道歉， 且在主人自己打喷嚏和主人的狗叫 两种条件 中判断应该道歉的人数比例 没有明显的差别 。实验结果进一步排除儿童是由于“允许”伤害发生做出责任判断的可能，并且为儿童是通过物品是所有者的延伸做出责任判断提供了证据。

总结来说，研究者通过几个研究证明4-6岁的儿童认为物品所有者应该为自己的物品造成的伤害负责，儿童做出这个判断的依据不是所有者“允许”所有物这样做，而可能是由于他们把 所有物看作是物品所有者的一个延伸 。