（首先说声抱歉，本号上一篇讲美国黑人、保守派和文化战争的文章，莫名其妙被封禁且申诉未果，准备过几天删减一些段落后再发。已打赏那篇文章的朋友，请发消息和收款二维码给公号后台，我会退款。
今天发篇短文补偿
，
谈
江妈诉
刘鑫案
。
本文不发微博，因为
那边粉丝多影响大
，这事舆论过度，不该再炒了。）
前几天，江歌妈妈江秋莲起诉刘鑫（刘暖曦）生命权纠纷和名誉侵权案判下来了。法官判江妈胜诉，刘鑫在
江歌被杀一事中，
因
“
未尽到注意义务和安全保障义务
”
承担民事赔偿
49.4
万，再因
事后
不当言论赔偿江妈精神损失费
20
万，加上诉讼费，总计约
70
万元。应该说两个事由都判得很重，值得注意的是前者属于
“
赔偿
”
而非
“
补偿
”
，在两人同为杀人案受害者的情况下，比较罕见。后者系网络骂架纠纷，但判赔
20
万
巨
额精神损失费
，我
在同类事件中是首次见到。法官做此决定，应是考虑到此案极其恶劣的舆论影响。
还有一点需要指出的是，法官
在事实认定上，不但采纳了
203
邻居低质量的旁证，甚至还
部分采纳了杀人者陈世峰的证言
。
这就出现了一个问题，为什么主流舆论对刘鑫评价这么差？这问题听起来可笑，因为
大多数人认为，
她把帮过自己的朋友锁门外被人杀了嘛，当然会挨骂。但
仔细
琢磨
还是会奇怪
，网民对陈世峰
都没恨得那么咬牙切齿
，
刘鑫
毕竟是受害人，为什么比杀人犯还惹人厌？一个影响力较大的日本博主
@
和气猫 提到
，
她周围
的
日本朋友多
数
认为，刘鑫面对杀人犯锁门未能救援一事
，
完全可
以
理解，无需指责。难道中日道德标准
有这么大
不同吗？
另一个问题也很有挑战性，就是前几年刘鑫是否有机会在舆论上
改善形象或者
翻盘？她
事后
的
言论和
行为
出现了
什么问题
，导致了现在的后果？
这几年刘鑫的辩护方，所
做的
努力为
什么
没
有
改变主流舆论的评价？
我现在就跟大家聊聊这两点
。
请留意，本文是
从舆论操作的技术角度
来讲，而不是特别关注此事的对错或做道德评判。
一、公众
是靠标签来判断舆论热点问题的
法院
判决
刘鑫败诉之后，网上的汹涌舆论完全
无法抵挡，
可见
之前
双方支持者
辩得有来有回的幻像，只是
攻击刘鑫的一方，懒得在非舆论焦点期，
钻研材料
予以
理
会
而已。
为什么大众
意见一边倒
？因为
对与自己利益关系不大的社会新闻，
普通人缺乏时间精力了解细节，他们是靠标签来判断问题
的
。
江妈
思维清晰，牢牢
抓住了
刘鑫的三大标签：
“见死不救”、“忘恩负义”和“
恩将仇报
”
。这全是中国人的痛点。反观刘鑫那方，要么说犯罪者是陈世峰，刘鑫是受害人，江妈和她没必要掐架；要么说江妈信息污染大放谣言、发动网暴搞得别人全家鸡飞狗跳、募捐数额和用途不清等等。前者没搞清议题重点。后者则压根没几个人感兴趣，是真的又怎样呢？
只要那三个标签没有动摇，公众的观念就不会改变
。同样是网暴对方，行为或许相似，甚至江妈可能做得比对方过份得多，但
“报仇雪恨”跟“恩将仇报”，在公众心目中是一回事吗？
对和气猫身边的日本朋友来说，她们认为，看见杀人犯冲自己来，
刘鑫
锁门很正常，也
报警
并叫了救护车，
一些行为还是在警方接线员指导下做的。法律上毫无问题，道德上谴责无益。但
她们
忽略的是，这件事是有背景、有后续的
。日本人对这些前因后续并不清楚，只是单单对
“见死不救”这一标签发表了评价。毫无疑问，年轻女孩面对拿刀杀人的凶手，慌乱之下锁个门太正常了。你不可能要求她冲出去拼命，这道德标准太高。网民激愤时会骂几句，但无法打动记者和意见领袖。倘若仅此而已，那这事儿热不了几天。
正是
因为了解这一点，所以江妈强调的是
“忘恩负义”这个标签。她反复提及，江歌在你刘鑫面临困难时收留你同住。在被杀当天下午，陈世峰上门滋事，她被你一个电话叫回来挡驾。夜里你被陈世峰跟踪了一天，说害怕一个人走夜路回家有危险，希望她过来接应，江歌因此在地铁口等了一个小时。回到家门口时，杀人凶手出现，在这种情况下，你再锁门，就不仅仅是把一个普通朋友或闺蜜拒之门外，而是把恩人推到了凶手刀下。性质完全变了。的确公事公办的说，弱女子面对杀人犯，很害怕，没法救人，把自己锁屋里，无可指责。但同样公事公办的说，你为了避开威胁你的前男友所提的这些要求，什么同住、挡驾、不要报警、深夜等你那么久，不但全都逾越了本份，而且与最终的杀人事件有很强的关联。按此逻辑，江歌也完全没必要帮你，那死的就是你刘鑫了，对吧？
江妈这样的指控已经很难应付了，但更糟糕的是，刘鑫后面一系列迷惑行为，尤其是她对江妈的回击，不但完全接纳了这个标签，还揽上了更恶劣的
“恩将仇报”。据她的同情者称，她把微博帐号外包给了一位叫“冷眼萌叔”的网友。此人可能精神上有点问题，是个
troll
（网络喷子），制造出了诸如“鸽子汤”“黄喉”“血馄饨”“同性恋”等一系列无比恶劣的话题。（注：江歌昵称为鸽子，她被陈世峰割喉大出血而死，馄饨是当天打包带回来给刘鑫吃的，掉在现场的血泊中。冷眼萌叔在中国人阖家团聚的节假日里，多次以自己或刘鑫的帐号给江妈发消息，号称要送这些物品去刺激她。）但刘鑫从未解释过将帐号托管给此人的动机，也没有为这些事作出过任何道歉。遗憾的是，刘鑫方的网友通常太低估该行为的舆论毒性，在把责任推卸给发帖人后，就觉得自己完成了辩护。
图：血馄饨事件
我认为如果日本网友了解这些背景的话，他们对刘鑫的舆论评价也会是类似的，并不会和中国网友有多大的差异。
二
、
事情是怎么发展到这一步的
那为什么刘鑫的舆论形象会最终变得不可收拾？她到底做错了什么？
我认为最根本性的错误就是不知道止损。
“见死不救”的标签的确
极具
杀伤力，毫无疑问会导致社死。
而江妈不依不饶，准确说是极度偏执的追杀作风，也很大程度上加重了刘鑫的焦虑与逃避行为。在看过案卷之后，江妈迅速还原了现场。尽管没有明说，但
“刘鑫锁门致江歌被杀”的观点自她身边各种渠道流出，并迅速传遍了中文网络。刘鑫在短短几天内就被千夫所指。
江妈的还原，有多大程度接近事实，可能除刘鑫和陈世峰以外，没人知道。然而这并不重要，重要的是她获得了绝大多数网民的认同，
“见死不救”的标签已经牢牢贴在了刘鑫的身上，而后者最大的错误，就是过于努力的去摆脱这个标签，
想方设法的把自己从这件事里摘干净。
（舆论中把这叫
作
try too hard
）
。
刘鑫不停的解释说：
1.
杀人那时，我
根本没想到是陈世峰
。
尽管当天下午陈世峰就上门叫骂过，
尽管陈世峰跟踪了她将近十个小时，刘鑫也想尽办法躲了一天，还两次求助江歌，但当晚事发时，她居然没想到是陈世峰。
2.
外面很安静
，我
根本不知道发生
了
什么
。
尽管她听见了江歌的尖叫，尽管她推门时门被大力撞回，尽管她
惊慌失措的
报了警，尽管录下了
“把门锁了，你不要闹了”这样的喊话，尽管录下了她喊救命时惊徨恐惧的声音，尽管
门铃声大作，
尽管她距离那个捅了江歌十几刀的杀人现场仅一门之隔
，但外头不知为何就是很安静，只有窸窸窣窣的声音，不知道是下雨还是怎么着，反正她很迷糊，不清楚外头发生了什么。
3.
报警录音里
，
我是说了
很多，
但那都是我的
猜想，不作数。
尽管在第一次报警录音里，她承认了锁门，承认了有人
按门铃，认为门外可能是男性，说姐姐倒下了。但这全都不作数，是她瞎猜的，只是很奇怪的不小心都猜对了而已。
小姐啊，这摘不干净的好嘛。真的是非常幼稚，很难想象是成年人所为。
性格决定命运。刘鑫表现出的软弱、怯懦、逃避，让她做出了很多错误行为，在舆论上陷入了越来越被动的境地。其实，刘鑫事后如果梗着脖子说，她的确听见江歌尖叫，推门查看时判断有人袭击，于是她胆小怕死锁上了门不敢出去。那也就是被网民骂几天而已，搞不到现在那么大。人家抵你一条命，被骂几天又咋了，对吧？“见死不救”这个标签，在被“救人有生命危险”这一条件弱化以后，杀伤力没那么大。
三
、
人与人之间的信任从哪里来
前面那些话，掺杂了很多我对现场的个人判断，这当然并非定论。因为这件事，目击者总共就三个人，一个死了，一个入狱，唯一能发声的只剩下刘鑫。如果放弃陈世峰的说法，那我们手中的材料就几乎只剩下刘鑫自述。这对她有好处，因为她说啥都没法证伪，这对她也有坏处，因为同样没法证实自己。
在这种情况下，
作为唯一的发声者，维护自己的可信度极其重要。但在这一点上，她失败得非常彻底。法官的表现说明了一切，人家宁可相信杀人犯陈世峰，也不信你啊，这太惨了。
对刘鑫支持者来说同样如此。好处是，只要把刘鑫说法中对她有利的部分摘出来，佐以想象，就可以自成一说，占领一片舆论阵地，并不停重复来吸引认同者，营造小圈子。但坏处是，反对者只要一句话就够了
——“刘鑫没良心，想把自己摘干净，撒谎不眨眼”。这种反驳简洁有力，比前者更有优势。因为钻研片段，辅以大量假设，掺杂各种想象，写出来的故事，不但很拧巴，还容易相互矛盾。叙事一旦不通顺，就很难给人留下深刻印象或进入主流舆论。而
越是
直线的推断，就越容易说服大众。比如：
报警电话里多次听见门铃声，刘鑫自己也提到了有人按门铃，警察也听到了。那她事后说自己没听见，当然是说谎。
报警电话里刘鑫说按门铃的可能是男性，说明她知道外面有第三人，而且通过某些信息判断是男性。那她事后说以为是江歌在闹，那自然也是说谎。
报警电话里说姐姐危险，姐姐倒下了，叫了救护车。那说明她推断或知道江歌遇到危险倒下了。事后否认那还是在说谎。
第一个报警电话说把门锁上了，第二个报警电话说是姐姐
锁的门，过了几天说不清楚门有没有锁上，最后说没有锁门。这就是不可信。
简洁有效的推断，在舆论中威力很大。绕弯子的辩护，需要引进新的概念、假设，来解释
不合常理之处
，观众接纳这些东西是要付出认知成本的。大部分人能分配给这件事的时间极其有限，只有非常热衷此事的人才
愿意倾听
，但这些人组成的小圈子，离社会上的主流共识会很远。
四
、
态度很重要
普通人不愿在社会新闻上花费大量时间，但媒体记者和意见领袖是愿意的，那他们为什么大部分也弃刘鑫而去？只要刘鑫一出面说话，被媒体报道后，舆论就会变得更加负面。局面采访，陈世峰庭审报道，都是如此。她也发现了这一点，比如她表达过对局面编辑谢琳的不满，说采访中有几个地方被你剪掉了，意思是放出来会对她有利？那到底剪掉了什么神奇的地方？支持者说是她对江妈的深情告白等等，天哪。
要搞清这种奇怪状况的成因，就需要仔细分析一下刘鑫的语言。
举个例子，陈世峰庭审，检察官问刘鑫，外头发生了什么？她回答，
“我以为外面的人在跟我闹”。你注意这个用词，“外面的人”，这是谁？法官再问，她又回答“有人闹”，“有人”又是谁？法官认为不行，你一定要给我说明白，到底是谁？于是她最后憋出一回答，“我一开始以为是江歌，我想可能是她”，“可能是”。那一开始以为是江歌，之后以为是谁呢？她又不说了。
局面采访，王志安问到同一个问题，你怎么知道外面出事了？刘鑫说，知道出事，是因为
“外面有人‘啊’了一声”。“有人”，那是谁？王志安又问，能听出来是江歌吗？刘鑫说：“应该是三叔的声音。”那就是江歌“啊”了一声，对吧？
既然如此，干嘛要绕来绕去的？因为很清楚啊，她不想沾
“见死不救”这个标签。“听到江歌尖叫，知道出事了，所以报警。”这是符合常情但她又不愿承认的
行为逻辑
，所以在采访时吞吞吐吐。
“意识到门外有人在攻击江歌”，更是她所不能承认的
行为动机
，所以她在法庭上说，以为是江歌在那里闹，但这显然解释不了她报警的行为，于是又加上一个
“可能是”。
类似的语言遍布于她的陈述之中，几乎所有涉及她案发当时行为逻辑的关键问题，都要别人反复追问，才能挖出模棱两可的答案。不少网友也许对逻辑并不敏感，但闪烁推脱是能看出来的，自然就会觉得这人浑身不对劲。
行为逻辑非常重要，你必须对自己的行为想出合理且简短的解释，才能取信别人。如果对异常行为给予糟糕的解释或不予解释，那么别人就会觉得你
“不可信”。陈世峰跟踪威胁了你一天，案发时你为什么没想到？以为门外是江歌在闹，那为什么又报了警，而且还惊徨尖叫？门外发生什么你都不知道，为什么报警时要说姐姐倒下了，还叫了救护车？你记得刘鑫是怎么解释这些事的吗？大部分读者都回答不了吧，因为不符合行为逻辑的说法很难进入大众记忆。
而对逻辑敏感的意见领袖来说，弯弯绕式的陈述，还很容易自相矛盾。如果不立即追加解释，那撒谎的形象很快就固定了。我再举个例子。
在局面采访中，王志安问刘鑫，陈世峰在案发前约
40
分钟还在给你发消息骚扰。案发当时，你想到是他吗？这当然是大家很关心的问题。
刘鑫回答说，我是在打第二个报警电话时，才有一点点想到是陈世峰。第一时间想到的是日本那些夜里逛街的变态。
这显然不合情理，所以王志安就追问，经历下午到晚上这个过程，你第一时间真没怀疑是陈世峰？
刘鑫又回答说：
“我第一时间，真的没有想到会是陈世峰。因为我觉得他再坏，我没有想过会去杀人。”
如果你逻辑敏感的话，就清楚这等于承认自己第一时间就知道外头在杀人。王志安听到这个回答，瞬间就沉默了，但给对方留下恶劣印象的刘鑫，估计这时还浑然不觉呢。
五
、
舆论
小伎俩，不敌性格大问题
日本夜间逛街的变态杀人，在涉案三人的故事被爆出之前，一度是网上主流猜测。相信刘鑫也看过，她提到自己第一时间怀疑这点，似乎是希望能得到更多大众认同？这当然不可能，因为情境已经变了。
这种小手法，很多地方都能见到，但大多被她自己搞砸了。为什么？我还是给大家举一些例子。
刘鑫第一次发长篇自辩，用的昵称叫
“证人刘鑫”。这是希望给读者留下她是此案第三方的印象，洗刷“帮凶”这个形象。这对意见领袖来说是小伎俩，但可以看出，她是有舆论形象塑造这个意识的，背后也应该是有熟练写手指点过的。
但这手法用的地方不对。像
“
，外头有杀人犯，弱女子锁门避险很正常。
”这话谁都可以说，我也可以说，没几个人会觉得有啥不对的。但你
作为当事人，绝对不能说，也绝对不能信，
只能由别人来说。这一点在舆论中非常微妙。你自己可千万不能当真了。要真以为你是跟此案双方毫无关系的中立证人，那事情就坏了。但我怀疑刘鑫真的是这么想的，我看到
她
案发后
给江妈发短信说，
“
再出这种
（污蔑我的）
新闻，我就停止协助警察
”
。也就是说，敢情她真认为，自己做证人是做好人好事来着？
而且，既然要把你的舆论形象打造成一个证人，那就把证人做好也行。但是，在陈世峰庭审时
……
辩方律师问刘鑫，你报警录音中承认锁门。在警署说，门从外面锁了。和现在庭审时说门没锁不符。刘回答，当时我
“大脑一片混乱，说话不经过大脑”，“我很混乱”，“我很恐惧”，“我无意识”，“这是我的猜测”。
法官问刘鑫，你说外面有人在闹，你认为是谁在闹？刘回答：
“我不知道”。
法官问，你印象中有别的声音吗？刘回答：
“都模糊了”。
法官问，报警时你说姐姐倒了，这是怎么回事？刘回答：
“我想不起来了。我就是找一种紧迫的情况。”
检察官问刘鑫，电话接通后你听到了声音吗。刘回答：
“满脑子混乱，没听到”。
检察官问录下的门铃声和悲鸣声。刘回答：
“我当时没在意，印象中没有听到。”
检察官说，第二次报警时你对警方说了很多状况。刘回答：
“没有，我不知道，都是猜想，我没看到发生什么。”
检察官再问，报警录音你说明了现场情况，这些情况准确吗？刘回答：
“都是我的猜测。我也不知道到底发生了什么。……任凭想象在那里说。”
辩方律师质疑，报警录音里你分明说
“一开始有人按门铃”，为什么庭上说自己没听到？刘回答：“我没意识到自己说什么，现在记不起来了。”
辩方律师说，警察问
“按门铃的是男是女”。你说“可能是男的”。那不摆明听到了吗？刘回答：“那时候可能听到了，现在我印象已经模糊了。”
辩方律师问，你报警时说
“姐姐危险”，说过吗？刘回答：“有说过。我现在记不清了。”
……
不知道、模糊了、记不清、没意识到、有可能、猜想
……虽然我只摘了几句，大家也能感受到庭审中诡异的气氛。总之，作为唯一上庭的现场证人，刘鑫要么不记得了，要么记不清了。
但是庭审前，她向法官申请修改笔录，说她记得报警录音中
“你不要骂了”的“骂”字是不对的，应该是“闹”。录音中“把门锁了”之前是“怎么”，没有录进去，所以这是个疑问句，并不是自己把门锁了。连几个字都记得清清楚楚。
也就是说，哪怕在庭审中，她的唯一目的依然是把自己从这件事里摘出去，甚至让陈世峰少判几年也在所不惜。正是因为她不认为自己有责任，所以才会弃阵营里理性的支持者们而不顾，把帐号外包给一个能帮她攻击江妈的喷子。卸责成了她内化的本能，而且
她做得太极致了
。摆脱
“见死不救”的标签压倒了一切，也
压倒了她在舆论上能够缓解形象恶化的所有手段。
