前段时间有读者感叹道，“现在的历史试题越来越玄学化”了。诚然，历史的本质在于“阐释”，但这种过于开放生命力支撑下的“阐释”，在实践过程中也给我们的做题带来了一些困惑。
结合教学实践，在解题过程中，面对一些完全玄学化的试题，的确是会陷入到深深的“迷茫”之中。这类题目简直是主观到“惨无人道”，姑且不说材料选取的“残缺”，选项设置也是主观性极强，完全脱离了“史料实证”范畴。
在现有大政策明显倾向于选拔理工科人才的背景下，命题人还在为创新而去“创新”，所谓的巧设情境，精雕细琢创设问，试问命题者如果来做题，能不能想到所谓的“标准答案”？能不能将专家们命制的不同试卷，交由双方相互在75分钟时间内考试，然后来给第三方评委评定分数。我真怀疑，考试分数不见得能有多理想。
目前，高中历史真的太难了，结合各种现实来说，高中历史学科可以说是直接处于“鄙视链的最底端”。如果按这样继续玄学化命题趋势下去，历史学真的是到了“生死存亡”之地步了。
南朝时期出现寒人掌机要之现象，由此有一个特别“违和”的现象，即南朝时的中央集权迥异于整个魏晋南北朝大历史时期的“波谷”以及政治制度“变态”总体特点，反而是有所强化。
参考答案为B寒庶的崛起。
参考解析如下：“中央集权只能体现在材料前半部分，说法错误”，我的收获：“听君一席话，胜似一席话”。
本题考察魏晋南北朝大时空下中央与地方的博弈。通过在地方推行“典签”制、土断、皇子镇要藩、中央用寒人掌机要等组合拳措施从而加强南朝中央集权。参考答案明显是值得商榷的，C中央集权的强化反而更好，因为其突出了历史事件的本质。至于命题者为什么说C中央集权强化只符合材料前半句，给B为正确答案，我百思不得其解。这就是一个“点加论”的经典例子，后边举例寒门崛起不过是“中央集权强化”下重用寒人的一个表现。
陈旭麓认为，民族的反思是在遭遇极大困难中产生的。
近
百年以来，中华民族第一次反思是在鸦片战争后，渐知诸事不如人，唯有学习西方。第二次则是反思何以学习西方后依旧失败。第二次反思开始于（ ）
史料明显是属于截搭式史料，脱离特定语境，为了考而考。仅从材料来说，选维新变法或新文化运动都有道理。近代以来救亡图存经历了由“器物-制度-思想”层面的变化，第二次反思的是“何以学习了西方依旧失败”。而学习西方开展洋务运动的失败明显是符合材料中的限定信息的。至于正确答案设置为“新文化运动”更多是突出“渐知诸事不如人”，更加突出了“器物与制度探索的多从失败”，涵盖面更广，仅此而已。问题是，这里的“诸事”如何理解，是具有极大模糊性的，只能说命题者想要表达“诸事”为学习器物和制度的失败这一“立意”，而学生如何理解，那就是见仁见智了，其主观性之强可谓一般。
事实上，这段学术载体原始出处这样讲道：“民族的反思是在遭遇极大困难中产生的。近百年以来，中华民族第一次反思在鸦片战争后，渐直诸事不如人，第二次反思始于五四前后的新文化运动，何以学了西方仍失败？第三次反思则是在1966年以后，何以在大胜利后又失误。”
命题人在选取材料的时候，有意识的“改编”材料，使其成为一则典型的割裂式残缺材料，然后“别识心裁”地来创设问题，可谓是“用心之良苦”！
例：三星堆文明遗址出土青铜尊、鼎、玉琮等与黄河流域风格一致，而黄金面具、青铜人像却在黄河流域很少见，反而多类似异域风格，这可以佐证（ ）A.中华文化多元一体 B中华文化的包容性
命题人要培养文化自信，论证中华文化多元一体，源远流长都可以理解，但有一点我想不透，这个题目不能佐证中华文化的包容性吗？鉴于其是单项选择，我真拿不准选啥好。何以中国？中华文明满天星斗多元一体之格局，我们的文化生命力的根源即在于文明的“包容性”。中国社科院历史学部主任王巍教授说，中华文明的发展其实是一个不断吸收融合创新的过程，三星堆文化就是一个很好的例证。
再如这道题，参考答案为A揭示统治危机。D选项有何不妥？
