银行萝卜章案频发，如何鉴定印章真伪？

Bank资管 · 公众号 · 财经 · 2017-07-19 12:27

正文

“

通过常规的核验手段实际不可能100%查清印章的真伪。目前的手段包括人员、场所等，都是在尽可能增加这枚印章与交易对手的联系，以促使我们最大限度的相信这就是交易对手的真章。但只要交易对手不诚信，或诈骗手法足够高明，总有办法给我们盖出一枚假章来。

原标题：印章的真伪——无解的命门

来源：金融法评（ID：xtflpl）杨涛

最近金融圈连续爆发大案，兴业银行买到10亿假理财被骗，合同和公章都是假的，紧随其后美的集团爆出遭遇10亿理财骗局，买理财收到假的银行承诺函，相关案情更加离奇，加上之前炒的沸沸扬扬的国海证券萝卜章事件，还有裁判文书网上披露的大量印章造假的案件，一时间，假章事件引发无数关注。

抛开假章事件法律责任不提，很多人都有一个疑问：难道这些企业都不检验印章真伪吗？

但事实并非如此，且不说兴业银行作为银行金融机构有严格的管理流程，单看美的集团案件中，业务部门和风险部共派出两名员工前往盖章，符合“双签”的规则，二人还进入了银行办公大楼，在真实的副行长办公室完成了盖章，符合“属地”的规则，按说美的集团已经完成了基本的印章验真工作，但不幸的是，还是拿到了一份加盖有假章的承诺函。

有人可能会说，美的集团案件中，“银行客户经理”是假的，“副行长”也是假的，证明美的集团员工的核验工作还没做到位，至少还没有核实工作人员的身份。有人还说，还有其他多种方式可以验证印章的真伪，美的集团员工过于草率，但真是这样吗？我们不妨来进一步推演：

1、有人说，应该首先核验银行员工身份的真伪。但靠什么核实呢？名片？太容易造假。二维码？技术造假也很容易。实在不行，打印一份银行员工信息表呢？但你敢保证这份信息表就是真的吗？即便这份信息表上加盖有银行公章，你又敢保证这个章是真的吗？

2、有人说，必须要求在银行用印室或专门的用印场所盖章。但用印场所并不能决定印章的真假，何况也不是所有银行或企业都有专门的用印室，即便在用印室盖章，你敢保证用印室里拿出来的章就是真的吗？当然，有人说从印章保险箱里面拿出来的章总不能是假的吧，但万一有装真假章的两个保险箱呢？

不过还真有在这一关识破骗局的，2014年部分犯罪嫌疑人借用天津银行的VIP室，以假章诈骗20亿元，但就因为邮储银行和光大永明资管的人员坚持认为《单位定期存款证实书》应从银行柜台打印，VIP室不应办理如此重要的柜台业务，从而导致骗局没法进行，最终败露，避免了重大损失。不过，这里凭借的是员工的金融从业经验，而非对印章本身的核验技术。当然，我们仍然要为邮储银行和光大永明资管那几位谨慎的员工点赞。

3、有人说，可以用验印机。据我初步了解，验印机只能对已预留印鉴样式的印章进行验证，所以多数在银行使用，一般企业普及度不高，而且技术也并不过硬，比如上一条提及的案件中，验印机就没对假章发出警报。

4、有人说，应当由持有银行授权书的专门员工负责盖章。同样的问题，万一这份授权书上的章就是假的呢？

5、有人说，拿着公安部门备案的印鉴样式去做比对。但印章加盖的形态受多种因素影响，印泥、湿度，甚至印章磨损程度都可能导致不一致，如何能起到辨别真伪的作用？

6、有人说，找公证处做个公证吧。但公证并不能证明公章真伪，甚至不易证明参加人员的身份，且每次盖章行为都聘请公证处参与的话，一来耗费大量时间与金钱，二来也不一定能得到对方的配合。

7、有人说，鉴定总行了吧。但你能每次去盖章都带鉴定机构吗？毕竟你是去盖章的，不是去搞事儿的。

看完以上这些，是不是很绝望？如果我们以最大的恶意来推演所有理论上的可能性，最后的结论就是：通过常规的核验手段实际不可能100%查清印章的真伪。目前的手段包括人员、场所等，都是在尽可能增加这枚印章与交易对手的联系，以促使我们最大限度的相信这就是交易对手的真章。但只要交易对手不诚信，或诈骗手法足够高明，总有办法给我们盖出一枚假章来。

个人认为，出现以上现象的主要原因还是在于印章的私有属性，印章领取后，就始终处于持章人的单方控制之下，存储地址和存储方式均由持章人自行决定，缺乏有效的公示途径，除非借助技术手段，交易对手当然无法有效识别印章真伪。

那是不是说就没有办法能够验证印章的真假了呢？其实也不是，按照验证主体来划分，主要有自证和他证两类：

1、自证。

自证其实就是自己承认。但与自然人不同的是，法人是一个拟制的人格主体，不具备发声功能，只能通过某些外观形式表达自己的意思表示，在我国最典型的就是公章。但我们本来就不知道公章的真假，盖这个不知真假的章的文件又能证明什么呢？

当对方想要赖账时，你指望他在你这个案件里承认是不现实的，但你如果足够有心，还是能在其他地方搜集到他自认的证据的。

我们来看裁判文书网上公开的一则案例“薛启盟与山东兴康医疗器械有限公司、陈兴旺等民间借贷纠纷案”，案情大概为：薛向陈借贷部分资金，兴康公司出具担保函，但债权人向兴康公司主张担保责任时，兴康公司认为担保函上的公章与公安局备案公章不一致，遂起争议。本案经历了济南市中院一审、山东省高院二审和最高人民法院再审，最高院最后认定：虽然担保函上的公章与兴康公司在公安局备案的公章不一致，但与兴康公司向环保局提交的材料中加盖的公章是一致的，证明兴康公司手里有两套公章，因此印章不真实的主张不能成立。

银行萝卜章案频发，如何鉴定印章真伪？

正文

请到「今天看啥」查看全文