正文
又是一个冬天，造访了尤其冷的华盛顿。想着要去领教一下特朗普执政一年的美国到底会有什么变化，转念一想即便改变、估计也难以那么显性。
不过，刚下飞机，这种“改变”就扑面而来了。足足三个半小时的入关排队，打破了我的个人纪录。除了由于超过有效期而不得不带着两本护照而无法享受自助入关的便利之外，先于中国航班到达的来自中东、中亚、俄罗斯的访客显然被入境官盘问了更长时间。而且在三个半小时的无奈等待中，我也发现，有衣着正式的几个男女站到了工作台后面，或了解流程，或监督工作，时而还会让入境官暂停工作、攀谈几句。
事后与在美朋友吐槽时，他们告诉我，这或许只是偶然，不必太过联想。但
面对着如今特朗普治下美国的诸多“后真相”，也难免不让人多联想一点。
资料图：特朗普与海关工作人员在一起
坦率讲，此次华盛顿之行的感觉真的与过去一年中的几次光顾没有太大不同。2017年1月19日，华府已因为第二天的“历史时刻”而喧嚣起来，我却坐在杜勒斯机场、等待踏上回程。
在那次行程中，走访过的几家主流智库几乎“哀鸿一片”：所有人都试图揣测着特朗普上台后的政策走向，但却似乎都猜不出头绪。巧的是，在那次候机时，我认出了坐在不远处、等待飞回旧金山的李孟贤，当时的他略显疲惫，不断与身边人低声细语，时而皱眉，似乎颇为担忧的神情却在不到一年之后成为定格。
再来华府时，已是特朗普执政将近半年的夏天。普通美国人在面对自称中国学者的外国人时并没有抱怨经济、反恐或医改，而是反复聊起了东北亚局势及其可能的威胁，而如此“高大上”的国际形势讨论发生在CVS便利店排队结账的时候。此次又到华盛顿，所谓顶尖智库们虽然已更容易说出些“子丑寅卯”，但似乎还是在“盲人摸象”；综合多家民调的数据看，普通百姓依旧对国家前景和国际局势忧心忡忡、且还是满腹怨气；而当我在有地标感的Kramer书店买下本《火与怒》时，还得果决地拒绝一直守在收银台一边、物色受访对象的RT记者。
于是，我的脑海中会反复跳出这么一个判断：“特朗普执政的这一年一定没有让美国好起来”……但随后我马上自我否定了起来：
根本无法用“好”与“坏”来作为判断标准。
但走到了2017年呼啸而过的街角，对特朗普政府的首年执政总该做些权衡，只是这里的标准到底该是什么呢？很多媒体与评论会选择采取兑现承诺的视角，即“做了什么”，或者更准确地讲是“做成了什么”。
回答这个视角的问题基本符合普通人的逻辑习惯，而且极易给特朗普打出一个还不算差的评分。
我们知道，减税立法、提名填补联邦最高法院大法官空缺、颁布“旅行禁令”、要求对DACA重新立法、退出TPP、退出巴黎气候协定、重谈NAFTA、剿灭伊斯兰国、提高军费、不承认伊朗执行伊核协议、宣布耶路撒冷为以色列首都并开启迁馆、以历史最快速度出台《国家安全战略》报告……等等，这一系列完全落实或至少暂且落实的所谓“成就”都能算得上是这位总统对自己竞选承诺的逐个兑现。
从这些“成绩单”判断，特朗普可谓“时不我待”且“有诺必行”，而其首年执政也可谓“成果丰硕”。不过，好话说到这里，马上就会引出另一个很刺耳的疑问：
如此“可圈可点”的“成绩单”为什么并没有给特朗普个人及其政府带来更多满意度？
甚至在执政一年之际，关于特朗普是否“适任”、是否有所谓“精神状况”的争议仍不绝于耳，且在共和党党内的公然批评声也难以平抚，这些负面评价又从何而来？
如此“演的不错，但不叫好、更不叫座”的原因，应该是兑现承诺本身出了大问题。
一方面，特朗普在过去一年中努力要兑现的承诺虽说不排除反应民众普遍期待的一面（比如剿灭伊斯兰国），但更多的其实是迎合民怨情绪以及共和党基本盘的专属议程（典型体现在移民、经贸、中东等议题），因而并不具有普遍认同基础。这就意味着，兑现这些承诺，只会让共和党基本盘甚至只是其中某些更小规模的群体心满意足，不免还会加剧分裂对峙的极化态势。另一方面，虽然特朗普所兑现的很多承诺与共和党所谓“建制派”共享着同一方向的目标，但在实现目标的过程中，特朗普采取了不同寻常的途径和方法。比如，在调整经贸利益和移民政策上，特朗普反复使用了绕开国会等传统政治程序的总统行政令等单边行动；甚至在财政拨款议题上，还曾与民主党阵营实现过妥协。在内容和途径上的差异性，凸显了特朗普为了兑现而兑现的急功近利，不但不看重实际效果，也并未给特朗普在政治上加分，因而
“承诺绩效”未必是个很好的评价指标。
本质上讲，围绕承诺兑现展开的评价标准，是在“特朗普总统”和“特朗普候选人”之间的比较，而更为客观的比较应该是将历史的镜头再纵深一些，比如将特朗普的首年执政与奥巴马等前任总统的同时期实践进行比较。关于这种总统政治纵向的历史对比中的主要指标，
我在为2018年首期《美国研究》撰写的相关论文中提出了四个维度，即“执政活跃度”、“政策完成度”、“政府完整度”以及“民意满意度”。基于四个维度的过去40年到80年的历史比较，特朗普的首年执政虽然并非全然负面，但的确存在不少负面的“硬伤”。
就“执政活跃度”而言，特朗普的首年执政可谓“毁誉参半”。
比如，特朗普在这一年中访问了29个州和波多黎各，超过了奥巴马执政首年访问25个州的水平。虽然在其行程中访问最多的无疑是海湖庄园所在佛罗里达以及自家高尔夫球俱乐部所在的新泽西州，但对其他州的覆盖也足以说明他在与奥巴马一样积极实现着与民众的更多互动。
海湖庄园
再比如，特朗普在2017年5月20日才首次出国访问，不但比奥巴马的2009年2月19日足足晚三个月，也是艾森豪威尔以来的总统上任首年的最晚出访，但其首访就落子中东，明确锚定了地缘战略的回调方向。同时，特朗普在首年执政中出访四次、访问了14个国家，从覆盖率上并不逊色于奥巴马的九访、21国的效率。
又如，与奥巴马在执政首年共召开11次记者会相比，特朗普仅仅在2017年2月16日举行了一次记者会。这种悬殊差异佐证了特朗普与被其冠以“假新闻”的主流媒体之间的格格不入。而在这种沟通隔膜之下，特朗普的所谓“推特治国”方式却恰恰发挥了冲破传统媒体屏障、主动设置议程、充分动员基本盘和关键选民的效果。
就“政策完成度”而言，特朗普的首年表现难言理想。
从立法数量计算，特朗普在首年共签署立法113项，至少是卡特以来的最低水平，恰好取代了原本最低的奥巴马（124项）。同时，特朗普在首年签署的所谓“重大立法”仅有在国会压倒性通过下被动签署的《以制裁手段应对美国敌对势力法》以及减税立法两项，而奥巴马的重大立法则被认为至少有包括提供7870亿美元经济刺激投资的《美国复兴与再投资法》在内的14大项。
从颁布行政令的数量计算，特朗普首年颁布的约58个行政令，的确超出奥巴马（41个），但在历史比较中并不算多，与小布什（56个）或者克林顿（59个）基本持平。这种频率似乎配不上“行政令治国”的绰号，但细致分析，特朗普首年行政令中的六成以上集中在所谓“百日执政”期间，而奥巴马的这个数字大概只有46%，足见特朗普急于凭借行政令等单边手段兑现承诺的“急于求成”；同时，特朗普的行政令在内容上涵盖了旅行禁令等前任总统大多需要诉诸立法的争议议程，其对国会的不信任也可见一斑。
就“政府完整度”而言，特朗普的实践同样不佳。
就新总统上任前11个月情况做比较，特朗普提名数大概为500个，显著低于奥巴马同期的636个。其批准比例也是历史低点的52.4%左右，而提名人选所要等待的批准时间也长于过往，达到创纪录的71天。这些数据完全能够描摹出特朗普政府长期存在的政策专才缺位、甚至“空转”的尴尬状态。
就“民意满意度”而言，特朗普的负面表现更是历史性的。
按照CNN在2018年1月19日公布的民调显示，特朗普的民意满意度已从12月的35%回升到40%，而不满意度仍保持在55%上下。这组数字虽说可以让特朗普松一口气，但仍是1950年代开始每天或定期给总统进行满意度调查以来，新总统在执政首年中的最差民意境遇。
准确讲，特朗普上台之时的民调即45%满意、45%不满意就已是民调以来最低、最负面的民意开局了，但至少与奥巴马在执政首年民调高开低走、变革泡沫“破灭”相比，特朗普却保持了低且稳的民意表现。正如我在前一篇文章《美国人开始讨厌特朗普了吗？毫无改变》谈及的那样，日至今日的特朗普可以在共和党内部基本盘和蓝领中下层白人关键群体中巩固住可观且足够的支持度，这已是目前美国政治世界中无人能及的。
