随着Facebook、Google、Snapchat等网络平台的快速扩张，传统出版业的地位被极大地削弱，为了稳住流量和广告收入，越来越多的媒体开始与第三方合作。但最近，一份意外泄密的报告却显示，即便作为主要的内容供应方，新闻媒体从这份合作关系中中获得的广告回报其实非常微薄。
优质内容 + 信用背书 = 总营收的14%
这份来自数字媒体研究机构Digital Content Next（DCN）的报告显示，2016年上半年，样本媒体依靠在第三方平台上发布内容，平均可以获得总计约770万美元的收入，仅占同时期该媒体全部收益的14%。
报告没有公开每一家媒体的财务细节，但从各个维度对收入来源进行了剖析。其中，按照第三方平台来划分，2016年上半年，一家主流媒体通过分发内容，平均可以在Youtube上获得约77万美元收益，在Facebook、Twitter和Snapchat上分别获得56万、48万和19万美元收益。
这份报告涵盖了19家优质媒体，包括《金融时报》、《纽约时报》、彭博社、ESPN、NBC等，还对其中8家进行了深入的访谈。
结果表明，尽管媒体们纷纷精耕细作自己的内容分发策略，但是相比将自己的优质内容分享给第三方平台、提升他们的公信力，媒体从中获得的订阅和广告收益实在少的可怜。
媒体与平台亦敌亦友，难舍难分
对媒体来说，是否与第三方合作，本身就是个两难的选择。一方面，社交平台可以为其大量引流，获得更多的受众注意力也意味着他们能通过订阅、广告和电商获得更多的收益；另一方面，这些平台同时也是他们在这个注意力经济时代的主要竞争者。像Google AMP，Facebook的InstantArticles和Snapchat的Discover都会鼓励发布商将内容直接发布在平台上，也为媒体带来自身可能流失受众的困扰。
该报告也显示，分发平台的广告价比媒体自有网站高的原因，部分在于通过OTT提供的网络视频广告通常价格更高
DCN的首席执行官JasonKint曾指出，2016上半年，Facebook和Google几乎包揽了美国数字广告行业的全部增长，而其他平台的数字广告业务则处于下滑状态。
双方力量悬殊，媒体在第三方花费的时间之多，与他们所获得的收入之微之间，似乎存在着一道鸿沟。
报告发布后，Kint 、Facebook和Twitter方面拒绝发表评论，Google的回应也不是很及时。Snapchat的发言人表示，在不清楚报告所采用的调查方法之前将不予置评，但是他提到，该报告中关于其旗下discover与媒体间的收入分成的数据并不准确。
该报告在概要中也归纳了媒体在与不同第三方平台合作中可能遭遇的不同挑战，这或许正阻碍着媒体从中获得更多收入：
“Facebook没有为电视、有限电视机构开发出一款视频广告产品，让他们可以整合广告业务，并且满足第三方平台的准入标准。
Facebook Instant Articles对内容有限制，例如广告的种类和数量，这让媒体很难获得与自己网站相当的广告收益。效果检测手段的有限同样让媒体很难对比，同样的内容，在自有平台上的广告表现和第三方平台的有多大差别。
Facebook Live一方面从媒体那里得到了内容持续供应的保障，另一方面，却未给到合作方一个成熟的收益分配模式，或者说目前看，所能提供的收益还远不够。
尽管Google AMP与纯娱乐公司和印刷出版商的合作越来越多，但是与电视、有线电视公司的牵手却并不顺利。
向好趋势已现，未来空间广阔
虽然挑战重重，但可以看到，平台与内容提供商的合作才刚刚开始，且仍在持续迭代着。例如，Facebook正在其Live上测试视频中段广告，并且高薪挖来资深电视媒体人Campbell Brown作为面向新闻业的“公关”；YouTube也被媒体披露正在开展一项流媒体电视服务“Unplugged”，将会欢迎更多高质量的电视内容……
第三方平台在流量方面的优势有目共睹，而传统媒体业的优质内容和公信力又构成平台的活水、基石。博弈的结果能否最终“双赢”，尚需双方共同努力。
