随着人民生活水平提高，汽车的普及，每个家庭都有了购买汽车意愿，有为了代步、旅游等等。而近年来，也频频发生消费者购买到的新车，却发现曾经维修过，故引发了消费者以销售欺诈为由，起诉汽车经销商，走上维权道路。本篇文章将通过梳理深圳法院2020年作出判决中对于此类新车“受伤”的裁判观点，提出几点购车建议。
裁判观点：经销商未履行如实告知的义务，侵犯了原告的知情权。车辆是否维修可能会导致原告作出是否购买该车辆的重大决定，法院认定构成欺诈。
案号：（2020）粤03民终15615号，裁判日期：2020年12月17日
基本案情：原告与经销商签订购车合同，但却未告知原告车辆存在多次维修记录（更换后行李箱盖锁、车况检查、更换配件、喷漆等），故原告以销售欺诈为由向法院提出退一赔三等诉请。
法院认为：
（1）构成欺诈：消费欺诈与一般合同法意义上的欺诈并不完全相同，欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，该欺诈并未以经营者的故意为前提。因此，无论经销商是否出于故意而隐瞒车辆维修的事实，其均未履行如实告知的义务，侵犯了原告的知情权。车辆是否维修可能会导致原告作出是否购买该车辆的重大决定，因此，本院认定经销商构成欺诈。支持原告撤销双方购车合同，故经销商应当退还购车款，原告将涉案车辆予以退还。
（2）赔偿比例：鉴于该车辆的维修并非重大部件维修，也未影响原告的正常使用，结合维修记录确实未及时上传的客观事实以及经销商知情后，积极上门与原告沟通协调，原告实际的损失较小等各种因素，原审认定经销商向原告支付购车款一倍的赔偿，符合公平原则，本院对此予以维持。对原告提出三倍赔偿不予支持。
（3）附随费用：关于车辆购置税、全车贴膜费、精品附件费、日行拉力灯增压版，上述费用均是购买涉案车辆附随产生的，在主合同被撤销的情形下，应当恢复原状，所产生的附随费用应当予以返还，对应有相应实物的，原告也应返还给经销商。
（4）车辆保险费：该费用虽然是因购买车辆所产生的费用，但原告购买车辆后一直在正常行驶，其为车辆购买保险，是为了防范风险，减少损失，在保险期间内已经享受到了保险服务，该笔费用并非原告的损失，也无法恢复原状，故对该请求法院不予支持。
笔者注：此案，车辆存在维修记录，是双方共同确认无异议的，因此法院是针对经销商是否构成欺诈，以及赔偿范围进行说理认定。最终法院认定构成欺诈，根据公平原则，判决经销商向原告支付购车款一倍作为赔偿。（2020年深圳法院的类似案例：（2019）粤03民终27861号判决支持退一赔一、（2019）粤03民终24475号判决支持退一赔购车款的50%）
另外经笔者检索，深圳法院2020年作出判决也存在支持退一赔三的案件：
案号：（2019）粤03民终16312号。
法院认为：经销商明知车盖受损重新喷漆，但对原告隐瞒该情况，将车辆以新车出售，如果在签订合同前，告知车辆维修过的事实，从一般消费者的角度看，是不会选择该维修过的车辆。故被告隐瞒车盖受损重新喷漆的情况，诱使了原告作出购买该车的意思表示，被告的行为构成欺诈。因此适用退一赔三的规定，判决被告应退还购车款，并支付购车款三倍的惩罚性赔偿金。
值得注意是，笔者检索2019年深圳法院作出裁判，与上述裁决观点却不是很相同。
案号：（2019）粤03民终1652号
裁判观点：至于涉案车辆剐蹭修复的问题，该瑕疵的损伤面积不大、修复费用较少，且不属于车辆的关键性部位，不危及车辆安全性能，并未对汽车的整体主要功能产生影响。被告行为属于交付标的物存在瑕疵，应属履行不当，但尚不构成欺诈。但该瑕疵亦对程建的消费心理和财产利益产生一定的影响，理应赔偿程建的合理损失。根据的履约瑕疵，同时为了体现惩罚性并兼顾公平原则，酌定赔偿金额（较小）（类似案例：（2018）粤03民终24357号、（2018）粤03民终19184号、（2018）粤03民终2971号）
笔者注：通过2019年与2020年判决对比，法院对于经营者未履行告知义务，侵犯消费者知情权的，惩罚力度是加大的，也更好体现了《消费者权益保护法》对于构成销售欺诈的惩罚性原则。
笔者总结：
1、消费者维权，首先最重要一步是需要确定车辆存在瑕疵，且是在交付前就存在的。根据法律规定，如果消费者在购买新车六个月内发现瑕疵的，则瑕疵举证责任由经营者承担，故，笔者建议消费者在购买新车后，建议能够及时给新车做个全面检测，就算是买个保险，以便及时维权。同时为了能在起诉更加顺利，笔者建议也要准备好车辆存在瑕疵证据：
