＂隆中对＂与三国时代的地缘战略 | 地球知识局

(⊙_⊙)

据说地球人民都关注分享我局了(⊙v⊙)

地球知识局微信公号ID：diqiuzhishiju

本文为我局的第148篇观察文章，今天我们讲讲 隆中对 的故事

文字：张守哲  |  制图、编辑：孙绿

在英雄辈出的三国时代， 《隆中对》 是理解整个故事的“文眼”。 在《隆中对》中，诸葛亮为刘备分析了天下形势，提出“ 先取荆州为家、再取益州以成鼎足之势、最后图取中原 ”的战略构想。刘备集团此后的种种攻略皆源于此。

三顾频烦天下计，一番晤对古今情

没有《隆中对》，那么后来出现的可能不是魏蜀吴鼎立的 三国模式 ，而是曹魏VS孙吴的 南北朝模式 了。 “隆中对”直接影响了从公元207年刘备三顾茅庐到公元263年蜀汉灭亡的中国政治格局，其有效时间影响长达 56年 ，时间跨度占了此后整个三国时代的77%。毫不夸张地说， ＂隆中对＂硬生生改变了一个时代的走向。

207年——隆中对

263年——蜀汉灭亡

在《隆中对》诞生的七年前，东吴重要谋士 鲁肃 也为孙权提出了一项战略方案—— 《榻上策》。

建安五年(公元200年)，鲁肃见到孙权，两人合榻对饮、相谈甚欢。孙权问鲁肃对东吴今后的战略发展方向怎么看？

鲁肃回答说，汉室已经不能复兴，曹操也无法除掉，为您考虑，只有把根基立于江东，才能争夺天下。北方容易出现纷争，正因多纷争，主公您正好可以溯江而上，先剿除黄祖，然后进伐刘表，攻取巴蜀，完全据有上中下游的长江天险，依托长江天险， 与曹魏集团形成南北对峙局面。

鲁子敬深知孤之忧虑

鲁肃《榻上策》的理想划界？

《榻上策》为孙权提出的是 曹魏VS孙吴 的南北朝模式，而诸葛亮的《隆中对》为刘备提出的则是 “魏蜀吴”三国鼎立 的模式。后来的历史发展基本走的是三国鼎立的模式，这是为什么呢？

换句话说，在曹魏与孙吴两大寡头下，弱小的刘备集团是如何从夹缝中求得生存，赢得“三分天下有其一”的呢？而这也正是诸葛亮比鲁肃的高明之处。

先取荆州为家、再取益州以成鼎足之势

诸葛亮《隆中对》的理想划界？

这涉及到 寡头市场参与主体的行为模式。 德国经济学家斯塔克尔伯格(H. Von Stackelberg)曾提出 “斯塔克尔伯格模型”。 该模型将寡头细分为“实力雄厚的领导者”与“实力相对较弱的追随者”两种。

首先，市场领导者根据 利润最大化原则 决定自己的市场行为，然后，市场的追随者再根据市场领导者的行为决定自己的最优行为。如此循环往复，形成寡头格局下的行为模式。

具体到《隆中对》，可以把参与主体分为： 领导者(曹魏)——追随者(孙权、刘备)的三方博弈模式。 在该模式下，由于曹操实力最强，“此诚不可与之争锋”，所以，孙、刘均无法单独与之对抗，必须联合方能图存。这是三方的基本行为模式，具体而言：

第一种情况： 如果曹操攻打刘备，那么孙权一定会救援刘备。 “隆中对”之后第二年发生的 赤壁之战 就是如此，市场的第二名和第三名一定会通过“抱团”取暖。

赤壁之战

第二种情况：如果曹操攻打孙权，由于孙权在业内排行第二、且拥有长江天险，完全可以支撑较长时间，那么刘备就可以按照《隆中对》提出的战略方针，从容地 攻取西川(益州)和汉中，建立一方霸业。

地图

第三种情况：如果孙权攻打刘备，由于面临着来自曹魏的压力，那么 孙权只能敲打、而不能吞并刘备。 这就是后来在 夷陵之战 大胜刘备后，为什么孙权并没有乘胜灭蜀了。

正是在上述三方博弈的行为模式下，刘备集团在短短十二年里(公元207~219年)，迅速从寄人篱下发展到 “进位汉中王” ，成为三分天下中的一员，并顺手“埋葬”了鲁肃的南北朝模式。

《隆中对》与《榻上策》的另外一个重要区别，在于 对终极战略目标的判断上。

在《隆中对》中，诸葛亮认为，实现“天下三分”只是第一阶段，而 “图取中原” 才是其终极目标！ 从后来的发展看，“诸葛秉政”之后，曾 六出祁山，北伐中原， 为的就是实现一统天下的终极战略目标。

相比之下，鲁肃虽然也提出过图取天下的目标，但是他的立足点还是 “保江东以观成败” 这个角度。

图取中原与保江东以观成败

表面上看，两者的差异是由意识形态导致的：刘备作为 汉室之胄 ，心理上自然不会满足于地方割据，本着 “王业不偏安” 的心态，所以要“北定中原，兴复汉室，还于旧都”。相比之下，孙吴方面则没有这层意识形态的色彩，属于偏安一隅的状态。

政治正确

抛开意识形态的差异，从 政治市场结构演化 的规律分析，诸葛亮的境界还是要比鲁肃高：诸葛亮看出来了，不管将来是魏蜀吴三分还是魏吴对峙，这样 寡头结构都不会长久， 总有一天会改变，“天下大势，合久必分，分久必合”。

那么，问题就不在于将来是否会统一、 而是在于由谁来统一。 当然，站在刘备方面考虑，诸葛亮还是希望未来一统天下的能是蜀汉一方，实现 “三家归汉”。

《隆中对》中指出， 天下将来会“有变”。 那么，曹魏集团内部为什么会“有变”呢？这要源于诸葛亮对曹魏这个市场领导者的深刻洞察：

曹操在创业上采用的是 “挟天子以令诸侯” 的模式，带来的好处，是曹操可以利用中央政府的名义和官职广纳人才，带来的坏处则是 这些人才究竟是谁的搞不清楚。

队伍混杂，管理亦需要相当技巧

曹操阵营庞杂：有原来就在中央政府任职的，有后来被曹操选拔招揽的，还有朝廷官员推荐任命的，更有从敌营中招降纳叛的，并非清一色的都是自己的队伍。

加之曹操本人人品有误，导致团队整体道德水平低，容易出内乱。朝廷里总会有不服的人存在，后方不稳定，朝廷内外的敌人都要对付，容易陷入两面作战的境地，从而影响事业的发展。

其实曹操也是个爱写诗的文艺中年

曹操集团内部先后出现了 董承“衣带诏”事件、荀彧反对曹操封公建国、孔融、祢衡等人唱反调； 赤壁之战后，有人想借赤壁之败扳倒曹操，趁机取而代之。

赤壁之战后，曹操又进行了 破马、韩，征孙权，伐张鲁三次战争 ，每次时间都不超过一年，甚至宁肯半途而废也要返回邺城，究其原因，用法正的话说，这不是曹操考察不周、用兵不足，一定是 他内部出了问题 ，使他感受到了威胁。

董承衣带诏事件

曹操之后， 曹丕“篡汉立魏” 、经过曹叡，三代之后，及至曹芳继位， 司马懿父子 开始依葫芦画瓢，曹魏步入了 “司马同槽” 时期：从曹叡托孤、经洛阳政变，到曹芳被废、曹髦被杀、包括期间的扬州之乱， 前后共21年，正是魏国政局动荡时期， 也就是诸葛亮所指的 “天下有变”， 或者鲁肃所指的 “北方诚多务” 。

而这一战略机遇期，蜀汉却处于鸽派的蒋琬、费袆秉政时期，等到鹰派的 姜维 掌握兵权挥师北伐时，已经失之太晚了。

《隆中对》的另一高明之处，在于对未来 蜀吴“中分天下” 的地缘安排。 “三分天下”时期，蜀汉占据的是荆州和益州，属于中国地势的第二阶梯，而孙吴据有的扬州和交州则完全是第三阶梯。

同时拥有雍州、益州的重要性

按照《隆中对》的构想，未来蜀吴如果分路北伐，一旦成功，将会形成与吴国 东西二分天下 之格局。蜀国即使退到太行山一线，也仍然对吴有绝对的地缘优势。

一方面因为中国的地形西高东低， 高地对低地往往可以施加更大的地缘压力。 而河、济、淮、江四渎，蜀国又皆处上水， 顺流而下其势无匹。 尽管是二分天下， 吴、蜀之优劣已决。

一旦重启战端，蜀汉可充分利用占据中国地势第二阶梯的地缘优势，进攻处于第三阶梯的吴国，统一天下，如 “汉高祖故事” 。

高祖当年便是同时据有四川和陕西、山西，占据第二阶梯（地图来自史图馆）

关于《隆中对》的战略失误，后世一般认为主要有两点： 一是关羽“大意失荆州”， 使得蜀汉北伐失去了荆州这个前进基地，而不得不翻越祁山，后勤难济，导致每次北伐均因粮草不济而功败垂成。

二是在首次北伐时，诸葛亮未采纳魏延的“子午谷奇谋” ，从而失去了袭取长安的机会。事实上，《隆中对》不足还是要从建安十二年对当时格局判定说起：

即将被斩于马下

回到公元207年，从当时的中国政治版图来看，除了中原的曹魏集团、江东的孙权集团，在这两家剩下的地盘其实共有三块：除了《隆中对》所提到的 荆州、益州 ，还有 雍州 (又称为关中、秦川)。雍州当时为韩遂、马超据守，并不在曹操的控制之中。

从地缘环境上来看，如果刘备集团后来占据的是 “雍州+益州” ，那么，在后来“三分天下”的斗争中，其地缘优势将远大于诸葛亮《隆中对》中所提到的 “荆州+益州”。

而“雍州+益州”才是真正的 “高祖因之以成帝业” ，刘邦在与项羽对峙鸿沟时，所依托的正是这块战略大后方。

从地缘上来看，一旦占据了“雍州+益州”，就可以牢牢占据中国地势的第二阶梯，做到进可攻、退可守，那么，以第二阶梯攻打第三阶梯，正好可取地利上的优势。也就是说， 得“雍州+益州”者方可得天下。