电影和游戏中我们常见这样的桥段，正邪两个黑客巅峰对决，邪恶的黑客向正义一方的黑客植入了病毒，而聪明的“正义黑客”抓住了“邪恶黑客”的马脚，顺藤摸瓜黑了回去。最后黑恶势力的服务器被瘫痪，正义势力取得胜利。
可现实生活中，正邪黑客之间的互相攻击会出现吗？如果我被黑客攻击了，我能反过来攻击他吗？
游戏“看门狗”中，主角艾登·皮尔斯和反面角色“伊拉克”进行了“黑客对决”
黑客攻防战
解释这个问题前，我们不妨先做一些常见黑客工具的普及，到底黑客是怎么进行网络攻击的。
一种常见的攻击方式叫做DDoS。正式名字非常枯燥，叫做“分布式拒绝服务攻击”。简单来说，假如黑客想把一个网站（比如百度网）瘫痪掉，他就可以率领成千上万的电脑，疯狂地访问百度网。这么一来，百度应对这些成千上万的请求，根本忙不过来。导致的结果就是，普通人根本上不了百度网。如果作比喻的话，DDos就像“爆吧”，一群人疯狂地发帖子，正常人根本发不了。
还有一种方式叫脚本攻击。写一个“钓鱼”网站，把链接发出去，等着有人上钩。只要有人点进去，他的账号密码就会被偷。
脚本攻击往往被黑客不齿，因为这种守株待兔的方法没什么技术含量，而且贱兮兮的。
不过因为上钩的人多，收益也很大，近年来脚本攻击变得越来越普遍。
另外就是近几年闹得比较凶的Ransomware（网络勒索）了。黑客把你电脑里所有的文件都加密，让你一个都打不开。然后黑客说你给我二百块钱，我才给你的电脑解锁。这种攻击方式我在之前的文章《全球刑警的梦魇，黑客手里的万能锁》里介绍过，这里不再重复。
常见的防御方式主要也有以下几种：
第一个是
防火墙
。防火墙就像小区门禁，我认识的人我才让进，其他人都不行。防火墙可以设在物理层上，检查IP地址。也可以设在应用层上，检查密钥。防火墙是最普遍最简单的防御方式。
第二个是
加密
。我把重要文件都加密，这样黑客就算偷走了也打不开。比较主流的加密方式有MD5（已经被发现有漏洞），SHA-1（近期被发现有漏洞），SHA-256（目前还比较安全，不知道啥时候能发现有漏洞）。除此以外，RSA也是被广泛应用的加密验证方式。
第三个是
病毒库
。防御者存一个病毒库，把这个病毒库当做字典来检查接收到的文件。只要发现类似病毒库里病毒的，格杀勿论。这个方法的缺点是防不了新发明的病毒，也防不了变异后的病毒。除此以外，病毒库还要时时更新，只要发现新病毒，病毒库就要再补充。
在黑客攻防战中，防守方往往是处于劣势的。防守方必须阻挡住每一次黑客的攻击，而黑客只要成功黑进去一次就够了。而且防守方很被动。攻击方想什么时候攻击，就什么时候攻击。防守方可是时刻不能懈怠，而且还要仔细调查每一个有嫌疑的网络行为。最后，防守方往往一旦被攻击，除了报警以外什么也干不了。而警察往往不具备黑客技能，把偷掉的数据追回来，可能性微乎其微。
最好的防御是进攻
2017年3月，美国佐治亚州众议员汤姆·格瑞夫斯（Tom Graves）提交了一个草案，这个草案提出了一个概念：
主动网络防御
。这个法案全名叫做“主动网络防御特别法”（Active Cyber Defense Certainty Act），他允许黑客攻击的受害者反击。法案简称ACDC，为了解释方便，我们把它称为“主动防御法”。
这个法案允许三种行为：
除此以外，法案里还明确规定以下三种行为是万万不可的：
佐治亚州众议员汤姆·格瑞夫斯（
http://www.politico.com/news/tom-graves
）
美国前国土安全部副部长，现政府说客司徒·贝克（
https://en.wikipedia.org/wiki/Stewart_Baker
）
这个法案的支持者除了众议员格瑞夫斯，还有一个政府说客：司徒·贝克（Stewart Baker）。司徒贝克是小布什时期的国土安全部副部长，他目前为一个法律咨询公司Steptoe & Johnson工作。司徒贝克认为这种“主动防御”比较温和，不能算攻击，顶多算是“正当防卫”。从司徒贝克的角度来说，现在黑客作为攻击方简直是优势占尽，而很多互联网企业（比如谷歌、Linkedin、雅虎）作为防守方只能任人宰割。而且，被黑客攻击后报警，警察也帮不了什么。
“就像你跟学校派出所说‘我自行车被偷了’一样，” 司徒贝克在接受“大西洋月刊”的采访时说，“警察或许会对着你哈哈大笑，说‘我自己的自行车被偷了还没找回来呢！’ ”
司徒贝克认为，在现实生活中，不是只有警察、匪徒和平民，三者之间还有很多灰色区域。比如赏金猎人，私家侦探，超市保安。这些人虽然不是公安局的，他们也会帮助执法。网络世界也应该这样，如果被害人被攻击了，可以聘请一些网络安全公司，授权他们来搜集罪证，或者对黑客进行反击。
过去，这种报复行为是绝对违法的，美国现存的信息安全法叫做“电脑欺诈与滥用法”（Computer Fraud and Abuse Act，简称CFAA）。这里面规定，任何未授权的入侵他人电脑的行为，都是违法的。佐治亚州的这位格瑞夫斯，是想给受害人的报复行为“开绿灯”。这个“主动防御法”能让他们合法反击，更有效地防止黑客入侵。
这种报复行为虽然不合法，但还真有人做过。第一个明目张胆这么做的，就是互联网大佬谷歌。
早在2010年，谷歌就对黑客搞过“防守反击”。当时谷歌的大量用户名密码丢失，怀疑被台湾的一个黑客给窃取了。谷歌员工们在报警后，私自入侵到了台湾黑客的服务器上，找到了该黑客入侵谷歌和其他33家互联网公司的证据，而且顺手把他的服务器给瘫痪了。所谓“犯我谷歌者，虽远必诛”。谷歌员工窃取的黑客信息中，很多证据指向了大陆。2010年正是谷歌和大陆当局剑拔弩张的时刻，谷歌借此指责大陆政府对谷歌进行商业打击，并在同年退出了大陆市场。
谷歌在2010年对台湾黑客进行过反击，并以此指责大陆对谷歌的商业打击
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/01/why-google-quit-china-and-why-its-heading-back/424482/
2012年，伊朗政府借助一个名叫"Shamoon"的病毒对美国多家银行进行了网络盗窃，同时造成这些银行的服务器瘫痪。结果，这些美国银行相继雇佣黑客对伊朗进行反击，瘫痪了大量位于伊朗的服务器。这件事情因为并没有提前和美国政府通报，政府很不满。2014年FBI对这些搞报复的银行做了相关调查，调查结果目前还未有定论。
尽管谷歌和这些被攻击的银行都违反了现存的信息安全法，但并没有任何人因为报复行为而被定罪。既然这些“黑进黑客服务器”的行为情有可原，那我们是不是要对现存的法律进行补充呢？
反对的声音
格瑞夫斯和贝克支持的这个“主动防御法”，支持的人不多，反对的人不少。
首先警方对此很质疑。假如允许受害者报复，那黑客就可能再报复回来。受害者和黑客几轮互相攻击后，服务器应该都瘫痪的差不多了。如果这样，警察搜集证据会变得非常困难。警察不鼓励受害者利用黑客工具“自行执法”。至于惩治罪犯这样的事，还是要相信国家。
