龙白滔 | 文
近几天有关Libra的大新闻层出不穷。7家以传统支付类企业为代表的Libra协会成员在Libra协会正式成立前“临阵脱逃”退出协会。多家媒体报道，G7工作小组向国际货币基金组织（International Monetary Fund: IMF）和世界银行（World Bank: WB）年会前提交了针对全球稳定币项目的初步评估报告称，Libra对全球金融体系带来了严重挑战。欧盟国家德法高官也屡次放出狠话，要禁止Libra在欧洲的运营，并且“欧洲国家应该发行自己的央行数字货币”。进一步让人困惑的是，欧洲央行（European Central Bank: ECB）的执委会成员称，“全球金融监管机构没有计划禁止Facebook Libra或其它稳定币，但这些以官方货币为支撑的数字货币必须符合最高的监管标准”。美联储理事Lael Brainard罕见地就“数字货币、稳定币和支付系统的演进”做了长篇发言，提及Libra将遭遇最严格的监管。
一时间Libra头顶乌云密布，Libra还有未来么？这么多纷繁芜杂的声音，到底哪个信息才是可信的？本文将从第一性原理思考的方法，帮读者解开迷雾。
笔者回顾一下2019年6月28日首发于巴比特的文章《从货币金融体系的历史、现状和未来评价Libra》（以下简称“评价”文）文中有关Libra与银行和全球监管的内容。
“主流货币监管当局的态度很明朗，美英银行的监管者已经表达了明确的支持态度。代表G20对全球金融体系进行观察和政策制定建议的机构是BIS赞助的FSB。FSB现任主席是美联储副主席，同时英格兰银行行长是前任FSB的主席，FSB最近的有关加密数字货币的报告称，“因其（加密数字货币）市值规模不大，目前对全球金融体系稳定性没有影响”。FSB声称，“引入Facebook的稳定加密货币Libra需要一个新的监管框架”。所以可以谨慎乐观预期，即使FSB发布针对Libra的评估报告，也是正面的。BIS/ECB的态度也会是。
Libra项目确实是天才设计，它将一个宏大的稳定加密货币金融体系构筑于传统货币金融体系的脆弱基石之上，不仅百分之百保护了传统商业银行的利益也满足了央行针对稳定加密货币的监管诉求，还成功在区块链和加密货币的新世界激发了广泛热情和共鸣。在Libra货币体系中，代币持有者独享整个Libra经济体全部或主要的货币收益，约占Libra经济体总量3%，而储备物则全部来自用户。Libra项目架构者捻熟地通过治理架构设立，满足形式上去中心也保证了对项目的绝对掌控。Libra金融稳定性存在较多缺陷，其开放性、民主性亦不尽如人意，中国的应对措施应该是学习和超越。
首先，澄清一个基本事实，Libra从根本上保护了传统法币体系的利益，因为它以法币（和/或以法币计价的国债）作为储备池，是一个建立在传统法币体系之上的一个“伪创新”。
大部分人过于解读Libra对传统体系的颠覆，所以误读了Libra与美联储的关系，或者说误读了硅谷极客与华尔街资本的关系。本文再强调一次，Libra从根本上代表了传统法币体系的利益。Libra白皮书发布之初，大家可能会惊奇于竟然没有一家传统银行作为发起会员，一个想当然的猜测就是Libra挑战了传统商业银行的利益。笔者在《评价》文中分析了Libra百分之百保护了传统商业银行利益，并且从成本效益角度考虑，传统商业银行最适宜发挥Libra生态授权分销商的角色，其它类型的企业即使参与也无法与银行有效竞争。如果Libra宣布以比特币或者其它原生数字资产作为储备物，那才是真正的颠覆，但它第一天就会被美联储紧紧按死在地上。
Libra严格来说，只是铸币权在顶层富人群体的一次重新分配，富人群体总有老钱和新贵，但从来不缺银行家。如果Libra真正代表了中本聪们的理想，它不可能引发现在全球监管的热议和形成新的监管共识。
传统货币体系如何看待稳定币对他们的挑战，这是Libra命运的决定性因素，而非其它，如Facebook在滥用用户隐私数据方面的斑斑劣迹。
谁在影响和决定全球货币金融的顶层制度呢？答案是以美联储、ECB、国际清算银行（Bank of international Settlements: BIS）、IMF和WB为核心的银行利益群体，代表“不代表任何国家和民族的跨国资本集团”的银行家、央行官员和学者们，作为全球化精英，联合影响和制定了全球货币金融体系的顶层制度。
中国现在并不属于这个群体，但中国经济的高速增长在一定程度上得益于全球化的经济和金融政策。美联储发挥了事实上全球央行的作用，英格兰银行等主权国家央行大多跟随前者。金融稳定理事会（Financial Stability Board: FSB）是2008年全球金融危机后由BIS部分职能分拆出来为G20政府（财政部长和央行行长）提供全球金融体系政策建议的国际机构，虽然名义上独立于BIS但实质上由BIS主持并赞助，现任FSB主席是美联储负责监管的副主席。在讨论ECB的时候，应区分ECB与欧盟国家、欧洲议会等的关系，欧盟是一个很特别的存在，英国即将不是欧盟一部分了，欧盟军事给了北约，货币政策给了ECB，外交给了欧洲议会，财政给了各个成员国。ECB独立于欧洲议会和欧盟委员会，不接受他们和成员国指令，其权力核心是一群支持欧洲一体化的全球精英银行家和学者，因此对代表全球一体化趋势的Libra相对开明，而欧洲议会则割裂很多，党派林立，和欧盟成员国（财政）高官一样，他们会更多从个别国家或民族主义角度来抵制代表全球化的Libra对其（货币）主权的侵蚀。
Libra对传统货币体系带来了哪些挑战呢？近期一直有报道称，G7工作组提交的一份针对全球稳定币的初步报告指出Libra对现在货币体系带来了严重挑战。无论该报告结论如何，笔者引用FSB主席近日针对G20政府公开信中谈及的“全球稳定币的潜在金融稳定性风险“。FSB主席在信中重申了G20领导人在《大阪宣言》的观点，“加密资产目前并不对全球金融构成威胁，但“全球稳定货币”的引入可能给监管界带来一系列挑战。这些挑战包括对金融稳定的挑战；消费者和投资者保护；数据隐私和保护；财务诚信，包括反洗钱与反恐怖主义融资和客户身份识别合规；减少逃税；公平竞争和反垄断政策；市场诚信；健全和高效的治理；网络安全和运营风险；以及适当的法律依据。
公开信指出，具有潜在全球影响力和规模的稳定币项目必须符合最高监管标准，并接受审慎监督和监管。应优先评估和解决可能存在的监管空白。G7稳定币工作组已经完成初步评估，并将全球稳定币监管问题的工作移交给FSB。FSB已经成立了一个工作组去形成监管政策。FSB将于2020年四月向G20政府提交一份咨询报告，并在2020年七月提交最终报告。
FSB的使命是以前瞻性的工作方法为G20政府提交有关全球金融体系稳定性的任何政策建议，一般工作方法是FSB就全球金融体系的问题进行调研、分析、研究并制定监管政策建议，提交给G20各国负责具体实施并监督落实。金融危机后全球银行和金融体系的变革政策建议和落地执行监督就是由FSB负责的，例如巴塞尔III协定、影子银行监管、金融衍生品和OTC的监管等问题，目前全球稳定币项目监管的问题是FSB的新任务。FSB接管这件事情意味着全球监管形成共识，把制定全球稳定币监管的事情纳入正式工作流程， FSB的正式报告就是针对全球稳定币监管政策细则的建议。
这意味着什么呢？不要看Libra现在被监管打得厉害，现在打的厉害，就意味着从最开始就与政策制定者协同着手解决监管空白，等到2020年7月的时候Libra的合规状态几何？
Libra可能是唯一经全球监管共识“认证”的稳定币项目，合规可能成为Libra最大竞争优势。
现在是看“贼”被打，未来是看“贼”吃肉。
所以现在全球政府和监管对Libra最真实的想法可能是这样的。
在美国，掌握Libra命运的只是代表华尔街利益的美联储，笔者相信其白皮书发布之前，Facebook已经与美联储做过充分沟通获得了认可。
美联储其实从来没有表达过明确的反对意见。
美联储“暗地”里支持Libra的根本原因是其代表了美元利益，是美元霸权在数字世界的延伸。
美国国会这边遭遇的障碍，可以理解为从立法角度让这件事情合理化，因此Facebook需要与国会中代表更广泛利益全体（华尔街之外）进行沟通和协调。国会看似影响力很强大，但一方面缺乏真正的专业人士能有效阻止这种项目（例如美联储理论上是需要向国会负责的，但国会就从来没有足够的专业技能能够有效对美联储官员问责，包括2008年金融危机，伯南克和鲍尔森为维护华尔街银行的利益在国会当众撒谎，说话自相矛盾，国会是一点法子都没有），另一方面就是受游说力量影响非常大。美国国会最大的游说力量就来自两个行业，军工和金融。前几日因为国会议员给VISA/万事达写信威胁支持Libra可能引发对所有相关业务（包括他们传统的支付）实施最高标准的监管，因此两者选择临阵退出，但今天（2019年10月18日）参议院议员Michael Rocks 写信给Libra节点 Anchorage表示支持Libra。虽然看起来国会针对Libra争议很大，但核心思想是弄清楚如何监管以及平衡好不同利益方。一个议员可以随意发表意见或写信要求“禁止“很多事情，但距离真正形成法律效率的文件十万八千里。因此笔者认为美国国会对Libra的各种声音都是“小插曲”，不影响全局。
英格兰银行对Libra的表态基本可以理解为美联储的“复读机“，一直强调”符合最高监管标准“。
欧盟领导国德法是真正反对Libra的，根本原因就是Libra代表了美元利益，对欧元区的货币主权形成了侵蚀。
欧盟领导国德法的高官很早就对Libra放狠话，“禁止其在欧盟运营”，并且“欧洲国家应该大力发展自己的央行数字货币”。但代表欧盟货币当局的ECB态度就很“暧昧”，刚发布Libra白皮书时，ECB发言相对谨慎，也曾经有ECB执委表示“货币是公共产物，不能交给在滥用用户隐私数据方面有不良记录的Facebook”，但ECB执委Benoit Coeure也是G7稳定币工作组的负责人，先是发言展望Libra带来货币竞争和体系重塑，直至现在明确发言，“全球金融监管机构没有计划禁止Facebook Libra或其他稳定币，但这些以官方货币为后盾的数字代币必须符合最高的监管标准”。
目前Libra篮子货币的比例来看，美元和欧元分别是50%和18%，考虑到从全球结算货币的百分比来看，美元和欧元分别为约40%和30%，美元被显著加强，欧元被削弱。
但看起来，ECB已经接收了这种安排。美国著名左派经济学家，《金融帝国》的作者Michael Hudson曾经在专访中指出，欧元只是美元的“卫星货币”，美国通过多种手段直接控制欧洲政客，包括监听和直接收买。笔者无法判断现象之间是否存在关联，但或许是一个角度供有兴趣的读者进一步探索。目前，我们认为Libra的篮子货币比例已经在美联储、BIS和ECB之间形成共识就好了。
国家金融研究院院长朱民撰文指出，“Libra实际上加强了美元已有的霸权地位”。Libra的储备篮子包括五种法币，它如何体现美元货币权威呢？
首先我们确定“Libra锚定于一篮子法定货币“中的“锚定”的含义，因为很多人对“锚定”一词有误解或误用。在现在的语境下面，有时候说“锚定”是指Libra的储备资产“锚定”到一组法币或国债上面，这里“锚定”是储备物支撑的意思；有时候说“锚定”是指货币的计价单位。大家在讨论Libra的时候通常说“锚定”到一篮子法币上，很多人就想当然认为也“锚定”到Libra特有的计价单位上，其实Libra白皮书只明确讲了第一种“锚定”，即以一篮子法币或国债支撑其发行，并没有明确说计价单位。
Facebook法律顾问欧阳默博士接受网络采访时表示，“Libra应该简化，Facebook将结构改为以美元计价的形式有助于被批准”，笔者也认为Libra有很大可能性采用美元计价，有几个原因：
首先，如欧阳默博士指出，“2018年9月纽约州已经批准了2个采用美元计价单位的稳定币：PAX和Gemini”，因此”Facebook可利用（法律制度的）先例得到批准“。
其次，如果要求Libra与美元的强制兑换，这将允许美元货币政策有效地传导至Libra生态，但实际上Libra会与篮子货币形成兑换而不仅仅是美元，考虑到篮子中货币权重和汇率的变化，Libra与美元的强制兑换有相当大的波动性/不确定性。Libra协会注册在瑞士而非美国，这种兑换承诺也不一定有法律约束力，现在不能完全确认Libra与美元的强制兑换性。
第三，账户单位是一种货币最重要的属性（不同支付工具是通过其账户单位而非其它属性如交换媒介和价值存储连接到一种独立货币），只要使用美元计价，美联储就保证了其货币权威。从这点来讲，笔者认为Libra以美元计价是Facebook发布白皮书之前已经与美联储形成的共识，只是之前没有公开讲而已。
作为美联储中著名的数字货币悲观主义者，美联储理事Lael Brainard于2019年10月16日罕见发表了有关“数字货币、稳定币和支付体系演进”的长篇演讲。在政府工作的读者可能有经验，越大的领导越有影响力的人针对重大问题越不轻易发言，所以Lael理事的发言可谓意义重大，反应了美联储在相关问题的立场。
发言很长，其中主体部分是有关稳定币的监管，因此笔者在这里总结发言要点并展开监管的话题。
发言核心要点包括：美国/美联储拥有相当长发行和管理私有货币的历史和经验，包括非银行机构发行的用于辅助特定网络内交易的货币或资产，例如礼品卡、积分和虚拟游戏货币等。随着私有网络规模和范围的扩展，其网络外部性让基于数字平台的支付系统获得极大的发展，如中国的支付宝和微信支付。Libra作为稳定币项目最独特之处是其拥有全球三分之一人口的活跃用户，以及通过其支付系统，Libra网络可以快速扩张至全球规模。Libra和任何有全球规模和范围的稳定币项目，都必须解决一系列法律和监管挑战才能上线。很多国家央行在推进央行数字货币，美联储先不凑热闹，先看看别人做得如何。美联储支持支付领域的创新，并乐于见到未来数年内在支付体系有长远影响的创新，包括稳定币的选项。
Lael理事特别强调了四个方面的法律和监管的问题。
首先，需要做到“知晓你的客户”（即know-your-customer: KYC）规则和监管的合规性来避免稳定币被用于非法活动和非法金融。Libra的商业模式天然就是跨境的，Libra系统的每个参与者都被视为金融机构需要遵守每个司法辖区的反洗钱法律。Libra的全球业务可能要求一个一致的全球反洗钱框架，以降低非法交易的风险。
