来源：运营研究社（ID:U_quan）
编辑：早读堂-刘小妹
一大早起来，又被支付宝刷屏了。不同于昨天的喜气洋洋，今天是认错。
昨天就在大家不亦乐乎地晒支付宝年度账单时，突然有人横空爆出：
别傻呵呵乐了，被支付宝卖了你都不知道。
什么？
多篇报道直指支付宝默认勾选套路，如新浪法问《你在看支付宝账单，芝麻信用也许在看你的隐私》、原迅雷高级产品经理兰军《互联网黑魔法：支付宝年度账单的套路》等义正言辞地指出：在这个运营活动的背后，隐藏了一个非常容易被忽略的套路，并且直言“广大用户群被深深的套路了”。
大家说的是这张图，乍一看，没毛病啊。诶，等等，好像有什么不对劲。
原来，在年账单中默认选中了：我同意《芝麻服务协议》。
本来这事也没多大，在互联网产品信息推送中默认勾选的套路几乎是一条“潜规则”，可问题是，那也要看默认勾选的是啥？
芝麻信用服务协议。
这还了得？岂不是意味着个人的信用信息全部被支付宝默认使用了？万一被支付宝贩卖给第三方，那我们还有任何个人隐私吗？那我们还有财产安全保障吗？
一石激起千层浪。一时间群情激愤，大家都炸了锅，直言支付宝必须出来郑重道歉，给出一个合理的说法与解决方案。
道歉要立正。
芝麻信用的反应很快，第一时间取消了默认勾选。这还不算完，昨天深夜，芝麻信用发布道歉声明，支付宝跟帖表示一同承担责任。
芝麻信用发布道歉声明
事情似乎变得明朗了，支付宝还是我们印象中那个值得信赖的支付宝。
支付宝偷偷摸摸地骗我们签署这个条款确实不厚道，但是我们换个角度，它这么做有没有合理性呢？
小编认为，是有的。
薛兆丰在「得到」的一门课程中介绍了 1991 年诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯的理论，该理论认为：
我们不应该把问题看作一方伤害另外一方，而应该把问题看作是双方都在争用稀缺的资源。最终的结论很“奇葩”：
对于稀缺资源，谁用得好就应该归谁。
比如，通过流氓手段骗我们给出隐私的，还有滴滴公司。
我们去哪儿购物、去哪儿取钱、去哪儿开房，都默认告诉了他们。对于滴滴窃取我们隐私的行径，如果让科斯来评价，他会说：“做得好。因为我们的出行数据，我们自己用不上，而滴滴则能用得很好。”
利用这些数据，滴滴大大提升了我们打到车的速度，节省了乘客和司机双方的成本；
由此，还大大缓解了交通拥堵。另外，滴滴利用大数据给司机提供的安全驾驶建议，将每一亿公里交通事故死亡率控制到了 0.28，比传统出租车行业降低了 40%。利用大数据，滴滴还介入了城市的智慧交通规划——国内一个城市，被评为全国拥堵前几名，将红绿灯交给滴滴管理后，高峰期拥堵缓解了 20% 。
说回支付宝。支付宝已经诞生快 14 年了，几乎已经成为了我们生活中不可替代的一部分。这些年来，随着无现金化的推广，我们在支付宝中累积了大量的信用信息。
如果凭借这些信用信息，帮助个人获得更多的金融便利，获取更多的经济价值，比如凭借芝麻信用贷车、分期支付等等，当然再好不过了。芝麻信用想做的其实就是类似这样的事。
看到这里，你是否还对自己的隐私如此看重，认为坚决不能把它交给那些万恶的资本家呢？
支付宝这次干的事有不厚道的嫌疑，似乎侵犯了我们的知情权（存疑），但这件事的背后，则是大数据与每个个体争夺数据的战争。根据科斯定律“谁用得好就应该归谁”的含义，这恐怕是一场毫无悬念的争夺。
总体而言，支付宝和芝麻信用的诚恳态度和应对效率还是值得尊重的，也没有给消费者带来不利的经济损失。
不过，这件事也给了我们极大的警醒，毕竟，这些年我们被默认勾选的霸王运营手段坑过的还少吗？
