当信贷资金被挪用，都绕不开贸易背景真实性的问题。

就怕信贷资金被挪用，但是事实上是90%以上的信贷资金已然被挪用，而且助纣为孽的都是我们自己，你忽略了、纵容了对借款人的资金监管。

我们暂且不讨论资金被挪用的问题，我们谈谈资金挪用的背后，如何审查贸易背景真实性的问题。

如何能证明贸易背景是真实的，我们从另外一个角度分析，只要是看不出来贸易背景是假的，可能就算过关了。

贸易背景真实性在任何的传统业务上、尤其是在票据业务上体现的居多，如果其他贷款品种的借贷关系本身不真实，那么信贷资金就很有可能是被挪用了。

银行承兑汇票的贴现，应属于承兑行与出票人的借贷关系，而非贴现行和出票人的借贷关系，这样理解能更捋顺默贸易背景的审查责任。

首先真实贸易背景评定标准如果仅仅是凭借申请人提供的增值税发票的话，这本身就是问题，增值税发票不应该成为主要证据，更不能认为增值税发票与贸易背景是否真实之间存在因果关系。

如果一笔银行承兑汇票开具之后，真实的交易就是没有发票，怎么办？难道就是虚假交易了？显然并不是。

银行对增值税发票有效性审查流于形式，只注重票面要素是否齐全，至于是否是一张增值税发票对应多家金融机构，并不知道。那么伪造变造增值税发票，更是难辨真假。

那么合同交易是否真实？这也是个问题，友好的交易对手为了满足银行借贷需求签订一个合同，然后提供真实的增值税发票，难道这就是真实的贸易背景了么？如果从监管角度出发，这两项具备的同时，我就要分析票据的额度，如果是单张1000万，N多张的话，本身也可能就有问题。与其1000万一张我更喜欢，一张350万的，一张270万的。如果有零有整，那么好了，我继续审查你的货运单据，总之需要出入库及铁路公路物流货运单据吧？如果这个证据也有，而且是一摞子票子，都是崭新的可能也有问题，应该是新旧不统一的，不可能一天发出几千万元的货吧。

交易合同的真实性审查：

一是双方主体是否合格，为了交易临时找的关联企业或者自己的公司等等；二是购买的商品是否符合双方的交易行为；三是签发银承的时间是否早于合同签订时间，早就有问题呗；四是交货地点与运输方式是否矛盾。

增值税发票真实性的审查：