南方科技大学的贺建奎副教授宣布，人类历史上第一对基因编辑婴儿已经于
2018
年
11
月在中国诞生。这对婴儿的基因经过修改，具备对艾滋病的免疫力。到目前为止，全网都是抵制的声音，还有许多科学家联名谴责。
好多人问我怎么看，坦白说我不懂，没什么看法。所以只好跟大家一起恶补科普文章。
看来看去，都说这个研究做得不地道。因为伦理审批手续不严格，招募被试的知情同意过程也有隐瞒之嫌。这方面的真相还不确切。但这也只是一小部分反对的原因。
有人说，这个技术还不成熟，风险和收益不成正比。这属于技术问题，我不懂，也不谈了。
我感兴趣的是，人们由这件事而爆发的恐慌。
在两天前一篇非常广泛流传的文章中，浙大的王立铭教授，已经把这件事上升到「对人类这个物种未来命运担忧」的高度上。他忧心忡忡地说：
如果一个人想要他的孩子获得更多的肌肉，更高的个子，想要金发、双眼皮、高鼻梁，怎么办呢？更甚者，如果他想要孩子同时具备高智商、强大的语言能力和分析能力、还有领导气质呢？
如果刚才你还没觉得担忧，现在应该嗅到了巨大的危险了吧？
但这里有一点混淆：所谓「巨大的危险」，指的是人类会变得越来越不平等，阶层固化呢？还是说基因编辑的技术本身就威胁到了人类这个物种？如果不是通过基因编辑，而是通过其它手段让孩子具备「高智商，强大的语言能力和分析能力，还有领导气质」，是否就安全一点呢？
有人说，基因编辑是潘多拉的魔盒，是一种「把人异化为非人」的技术。这就涉及到每个人自己的建构：什么是【人】？什么是【非人】？人造心脏算不算是异化？试管婴儿算不算是异化？小学就开始学微积分算不算是异化？极端地说，如果不通过基因编辑，而是发明一款疫苗，通过后天注射免疫了艾滋病，那还会有争议吗？疫苗是异化吗？
不同的人，建构这些概念的边界不同，对技术的接受边界也不一致。我非常好奇大家的态度。我想知道，换一种情境，大家的态度会不一样吗？
1a
，让我们假设这个技术持续发展。最终不用担心它的脱靶问题，副作用问题……一切都很完美，可以安全无害地作用于胚胎，使其获得对
【艾滋病的免疫力】
。我们再假设，每一对父母都拥有自由选择权，可以自行选择是否改写孩子的艾滋病免疫基因，价钱也不贵。仅限于这样一个技术，你怎么看？你支持它的应用吗？会觉得有问题吗？
1b
，假设我们不改变孩子的基因，只是通过后天的干预——不妨就是一款疫苗吧，让刚出生的婴儿获得对艾滋病的免疫力。你怎么看？支持吗？
2a
，假设【
反社会人格】
跟基因有关。有一种基因编辑技术，可以针对那些潜在的，可能发展成变态杀手的人，从他们的胚胎时期就改变基因。这样他们长大之后，会变成遵纪守法，脾气温顺的好公民。你支持这项技术的应用吗？
2b
，假设我们不改变基因，而是通过后天的干预——比如一项手术，改变一个（可能发展成变态杀手的）婴儿的大脑结构，去除潜在的反社会性，帮助他成长为一个遵纪守法，脾气温顺的好公民。你支持这项技术的应用吗？
3a
，假设我们找到了决定
【智力水平】
的基因。发展出了相应的基因编辑技术。父母在生孩子之前，可以自由选择是否改写他们的基因，使他们获得超出正常人水平的记忆力，逻辑推理能力，学业表现。你支持这项技术的应用吗？
3b
，假设我们不改变基因，只通过后天的干预——比如一套「全脑开发方案」，帮助幼年儿童提高智力，长大之后会获得超出正常人水平的记忆力，逻辑推理能力，学业表现。无毒无害，没有其它副作用。父母可以自由选择要不要让孩子接受这种干预（费用跟早教班相仿）。你支持它的应用吗？
以上，我总共列举了三类变量：致命的疾病、有公共危害的人格特质，和智力。假设它们都能被改变，在相对简化的前提（安全可控，费用合理，父母可以替孩子做选择）下，请判断你在多大程度上能够接受这种「对自身的改写」？
