揭晓！上海二中院2024年度十大典型案例

2022年9月16日2时26分许，被告人彭某某与李某齐、静某辉等人一同饮酒后步行至上海市嘉定区某卫生院进行核酸检测，彭某某在与核酸检测点工作人员李某发生纠纷后离开，后李某拨打110报警称一名醉酒男子不配合戴口罩做核酸与其发生纠纷。当日2时34分许，彭某某驾驶停于卫生院对面路边的小型轿车行驶至瞿门路、祁昌路南约300米处。2时42分许，其与朋友又步行返回卫生院，被处警民警查获。经鉴定，彭某某血液中乙醇含量为147毫克/100毫升，达到醉酒程度。经二审审理，法院认定彭某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。彭某某血液中酒精含量为147毫克/100毫升，且不具有从重处理情形。综合考虑彭某某醉酒程度、行驶时间、距离等因素，可认定其犯罪情节轻微，免予刑事处罚。

某集团公司旗下有某融资租赁公司、某商业保理公司等多家子公司。王某为集团公司首席风控官，余某为首席商务官。后王某、余某等人成立某供应链公司并通过他人代持股份，该公司先后向融资租赁公司融资租赁60辆挂车，融资款共计1100余万元，双方签订售后回租赁合同，并对车辆办理了抵押登记。经多人逐级审批后，王某作为风控部门的最终审批权人通过了上述融资租赁业务的风控审批。初始，供应链公司能够按时还本付息，后出现不能按时还款情况。其间，供应链公司先后向商业保理公司保理融资3800余万元。经多人逐级审批后，王某作为风控部门的最终审批权人通过了上述保理融资业务的风控审批，案发前双方本息已结清。

截至案发，供应链公司向集团公司共计还款6000余万元，尚未归还375万余元，后融资租赁公司通过民事诉讼方式追回360余万元。

法院经审理认为，王某等人将公司资金以融资租赁、保理等方式借贷给个人参股的供应链公司，未改变公司资金用途，供应链公司在合同签订初期按约支付租金，之后未能履行合同不排除系因公司经营不善及市场因素等导致。现有证据不能证实王某等人在审批过程中侵害了公司资金的使用权及收益权，王某、余某等人的行为不符合挪用资金罪的构成要件，故依法判决无罪。

冯某系外卖骑手，进入某小区送餐途中被正在关闭的电动门撞及车辆后部，冯某摔倒受伤，经鉴定为十级伤残。经某企业服务外包公司申请，冯某所受之伤经某区人社局确认为职业伤害，经某区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度八级，冯某获赔新业态就业人员职业伤害保障（以下简称新职伤保障）待遇的一次性伤残补助金。后冯某诉至法院，要求该小区物业公司赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等。经审理，法院认为新职伤保障具有社会保险性质，而第三人侵权损害赔偿属于民法范畴，二者请求权基础不同，当事人可以分别主张权利。就具体赔偿项目，新职伤保障待遇中的一次性伤残赔偿金与第三人侵权损害赔偿中的残疾赔偿金是不同法律框架下当事人可以兼得的项目，不构成重复，冯某可以兼得，法院据此支持冯某相应诉请。

孙某某曾在某数字科技公司担任网络主播，并与公司签订劳动合同、竞业限制协议等，在职期间，其从事直播带货工作，积累了大量粉丝。孙某某离职后，继续通过与原直播账号相似的新账号从事同类型商品直播带货工作。某数字科技公司认为孙某某违反竞业限制义务，孙某某则主张网络主播不属于高管或高级技术人员，并非竞业限制义务适格主体。经审理，法院认为网络主播属于新类型用工从业者，若拥有大量粉丝，其本身的流量价值可以直接或间接变现为巨大的经济价值，属于互联网公司核心价值员工。孙某某在职期间，具有较大网络影响力，系公司重要的“形象门面”和“人力资本”，其知悉公司直播运营的数据信息等商业秘密，双方亦签署了竞业限制协议。若对其“跳槽”“自立门户”等行为不加以任何合理约束，在网络直播行业竞争日趋激烈的背景下，主播流失并从事竞业行为必然造成公司流量流失，影响公司竞争优势，直接导致成本及经营损失。故孙某某属于法律规定的其他负有保密义务的人员，系竞业限制义务适格主体，应支付违约金并在竞业期限内继续履行竞业限制义务。

上海某电子商务股份有限公司采集各类钢材的出厂价、代理商价、交易合同价等数据后，通过内部标准化流程处理，生成并公布数据产品。山西某钢铁有限公司生产钢材并对外销售，每日在多个以客户为主、无入群资格审核的数百人微信群中主动报送钢材的出厂价。山西某钢铁有限公司认为上海某电子商务股份有限公司未经其授权同意，采集、加工、使用其价格数据，侵害了其作为数据来源者的数据权益，故起诉请求上海某电子商务股份有限公司立即删除其运营的数据产品中山西某钢铁有限公司的价格数据。经审理，法院认定，企业生产经营中产生的不涉及个人信息和公共利益的企业公开数据，企业作为数据来源者享有的数据资源持有权并不当然具有排他属性，该权益与数据处理者的数据加工使用权之间不必然存在冲突，两者可以同时由不同主体分别行使。数据来源者仅以其数据资源持有权具有优先性为由，主张排除数据处理者采集、加工、使用的，人民法院不予支持。