假设我们想知道某种治疗手段是否有效，找到了一篇比较该治疗手段和常规治疗的系统综述和Meta分析的文章，研究表明，新的治疗手段要比常规治疗有效。问题来了，这个研究的结果是否可靠？我们是否有足够的把握相信这个结果并用于治疗患者呢？
当我们想要回答一个临床问题时，通常会倾向于先查看
系统综述类
证据，尤其是含Meta分析的系统综述，因为这往往比单个研究的结果要更可靠。在证据十分不一致的时候，Meta分析提供的证据有助于我们判断某种治疗方法究竟有效与否。
但Meta分析的优势是建立在其高质量执行的前提下的，一个不严谨的Meta分析得到的结果可能会与真实结果相悖，从而错误的诱导临床实践者。那么，我们要如何判断一个Meta分析是否有参考价值呢？
在系统综述与Meta分析的使用指导《How to read a systematic review and meta-analysis and apply theresults to patient care》中，提出了两方面的主要评判标准：
综述的可靠性
和
结果估计值的把握度
。
综述的可靠性指什么？评判可靠性的标准都有什么？
可靠性
是指研究结果接近真实的程度，或通过严格设计和实施的研究能尽可能避免偏倚的程度。这种偏倚是系统误差，就算纳入的研究异质性很小，结论趋于一致，但也可能因为所有的研究都存在缺陷而导致得出的结果不可信，因此尽量减少偏倚才能最大化地保证研究的可靠性。
Meta分析是在综述的基础上进行的量化分析，Meta分析其实是综述的一部分，因此综述的纳入条件是否合适、检索是否全面、结论是否正确等对这篇综述是否真实可靠至关重要。Meta 分析的各个阶段都有可能发生偏倚，
偏倚的来源
可能有：
PICO即研究的研究对象、干预措施、对照措施和结局。
如果研究范围设置得太宽泛可能很难对临床实践有指导意义，比如一项针对胃癌所有治疗措施有效性的Meta分析，这样的研究得出的结论是没什么意义的，因为我们仍然不知道哪种治疗措施是有效的。
如果只在某一个或几个搜索引擎中简单检索的话，很难包含所有相关的研究。而如果纳入的部分研究无法代表所有研究的话就会产生选择偏倚，影响总结果的可靠性。
虽然在研究设计的部分制订了纳排标准，但是也不能完全排除调查员主观判断的影响，所以是否进行了双人重复录入或报告了两人的
判断一致率（κ值）
是检验综述可靠性的一个方面。
作者可以通过提供不同风险水平的人的绝对风险值来指导临床治疗决定。比如说，一个人心血管事件风险为2%，另一个人为28%，我们可以根据其基线风险和Meta分析得到的他汀治疗可以减少25%的相对风险，计算出每个人可以降低的绝对风险，分别为0.5%和7%。连续变量的结果也可以用于临床指导，如果有切点则会更好地解释结果，若所用切点为临床常用，则更利于医生理解。
如果没有检验研究的偏倚风险和异质性问题的话，将影响读者对结果的进一步理解。
通过以上几条标准，我们首先检验了综述的可靠性，假如其可靠性良好，那么我们就可以接着上述第5条标准
（
综述是否提供了结果估计值的把握度）
，展开看Meta分析给出的结果估计值的把握度如何。
一般常用来评价证据等级的标准是
GRADE
，分为四等：高、中、低和非常低。GRADE评价流程从研究类型开始，随机对照试验（RCT）的质量高于观察性研究，接着再根据五个方面（偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性、报告偏倚）来降低其质量等级，三个方面（效应量大、剂量-反应、所有可能的混杂因素）来升高其质量等级，详见下表。
论研究是否按照GRADE标准来进行，读者都可以用其标准来衡量一个研究的质量。但这其中至少要包括一些必要的信息，来帮助读者判断研究结果的把握度。具体包括以下几个方面：
