两年前，当唐纳德·特朗普（Donald Trump）登上总统宝座时，你可能会认为，如果不出意外，新保守主义者最终会被放逐。在竞选活动中，特朗普抨击新保守派的签名政策伊拉克战争是一个“严重的错误”，并否认他们表面上把国家变成自由民主国家的计划。他没有为选民付出任何政治代价，也许恰恰相反，曾被乔治·W.布什的“自由议程”所吸引的白人福音派人士以创纪录的数字涌向特朗普。
即使考虑到特朗普的机会主义和前后矛盾，他选举的胜利似乎也对新保守主义的说服力造成了双重打击。它不仅打破了新保守派对共和党的控制，而且同样暴露出他们缺乏一个受欢迎选区的问题。
在那里，新保守派是独自一人自由流动的专家，既缺乏智力上的可信，也不具备政治上的代表性。
考虑到这一发展趋势，为什么共和党政客会再次寻求新保守派的建议？为什么民主党人会这么做？为什么许多新闻媒体都选择接受新保守主义者，并以新保守主义作为分析外交政策的基准，以应对历史性的公众不信任？
但事实的确如此。
今天，新保守主义者在白宫，在国会山，在最重要的舆论机构中，再次成为主流。《标准周刊》可能已经倒闭，但是反特朗普的新保守派在共和党和民主党的中心以及像《大西洋月刊》和《华盛顿邮报》这样的出版物中影响力日益扩大。与此同时，被称为新保守主义者，或后新保守主义者的另一些人正忙于帮特朗普政府制定政策。他们完全有理由和特朗普统一战线。因为尽管特朗普否认自由民主政策的文化输出，并在国内也贬低这一做法，但他同时也在重申美国右翼对“全球化”斗争性的反感。他在新保守派的立场上与长期以来受到他们青睐的人一样，认为美国处于一个邪恶的世界，需要信奉野蛮的力量并以此作为回应。
结果，特朗普迫使新保守主义者第一次作出决定，他们究竟是更反对“极权主义”还是“全球化主义”。如果反极权主义者认为特朗普歪曲了他们所信仰的东西，那么反全球化的新保守主义者会在特朗普身上发现一种同根同源的精神和权力工具。
然而，尽管新保守派不断分裂，却仍在蓬勃发展。他们绕过了政治荒原，并在特朗普自我矛盾的双边都成为了先锋。
右翼外交政策的新格局正在形成，这一新格局中新保守派再次处于领先地位。
对于那些在20世纪70年代和80年代为了在里根之后继续发动冷战而离开民主党的人来说，唐纳德·特朗普的政治崛起提供了一个独特的机会，即使他们一开始并不这么认为。自伊拉克战争在2005年失去美国民众的支持以来，新保守主义议程已经被证明日益走向衰败，与世界脱节，因此一旦施加压力就会面临崩溃边缘。
主线新保守主义者的标志是他们对极权主义的警惕，最初的目标是苏联的威胁。但在后极权主义21世纪，他们的反极权主义精神几乎无从谈起。
2001年9月11日，“911”事件发生后，一些新保守主义的中流砥柱，如评论编辑诺曼·波德霍雷茨（Norman Podhoretz）和比尔·克里斯托（Bill Kristol）的《每周标准》试图将“伊斯兰法西斯主义”变为现实。这是一个接替纳粹和苏联的极权主义敌人，只在少数小恐怖组织中盛行。
因为无论听起来多么具有威胁性和令人厌恶，这一观点既没有地缘政治力量，也不具备普世主义的意识形态来予以支持，即使是在伊斯兰教徒中也少有人信奉。正是由于他们的基本的意识形态理论的不足，而非政策上的失误，导致新保守主义者们在奥巴马执政的几年里一直处于被动防御地位。他们一方便对奥巴马所谓的软弱吹毛求疵，另一方面却始终没能提出自己的新计划。
接着特朗普竞选总统，赋予新保守主义者的新事业一个全新的使命：在国内实现政权更迭。
就在新保守派不能再在国外集结力量摧毁极权主义怪物的时候，特朗普为他们提供了下一个最好的东西，即内部的敌人。
《华盛顿邮报》专栏作家珍妮弗•鲁宾（Jennifer Rubin）于2016年10月宣布：“是时候进行一些道德直白的谈话了：特朗普是邪恶的化身。”
通过将特朗普塑造成最伟大的恶棍，新保守派可以重新获得他们作为国家道德真相讲述者的首选角色。
希拉里的鹰派记录早在几年前就赢得了新保守派智囊团麦克斯·布特（Max Boot）和罗伯特·卡根（Robert Kagan）的赞誉，因此一旦民主党提名被希拉里·克林顿（Hillary Clinton）接受，他们就可以稍微向左倾一点，以维持他们对90年代风格外交政策的拥护。在这种外交政策中，美国将在军事上占主导地位，独立好战的自由主义者无条件地支持以色列，并在前线鲁莽地领导战事。当她声称 “我的观点和分析保持不变” 时，鲁宾对奥巴马以及现在对特朗普的严厉批评并不是完全错误的。
也许更令人惊讶的是，民主党和反特朗普运动的人员和机构都欢迎这些新保守派加入他们的阵营。布什（Boot）、克里斯托尔（Kristol）、鲁宾（Rubin）以及乔治•W•布什和参议员约翰•麦凯恩（John McCain）的前顾问每天都在微软全球广播节目（MSNBC）上痛斥特朗普和特朗普主义。作为乔治·W·布什的演讲稿撰写人，大卫·弗鲁姆（David Frum）创造了“邪恶轴心”这一概念，他通过《大西洋月刊》警告“这个自由危机的时刻”来抵制大家在推特上的转发。2017年，《纽约时报》聘请了《华尔街日报》的布雷特·斯蒂芬斯（Bret Stephens），试图“扩大时代对重大问题的辩论范围”，这是一个奇怪的理由，因为斯蒂芬斯代表的是共和党选民所反对的那种反特朗普评论家，并没有改变《华尔街日报》缺少一个支持特朗普的专栏作家的专栏页面的问题。
在华盛顿特区，自由的外交政策人士对特朗普的就职所作出的回应，与其说是与普通公民接触，不如说是横穿K街与邻近的新保守派达成共识。除其他努力外，主要的克林顿政策商店，即美国进步中心（CAP），现在正与美国企业研究所（AEI）发布联合报告。今年由约翰·博尔顿担任国家安全顾问的美国企业研究所（AEI），是新保守派的主要孵化器。美国进步中心（CAP）于2017年向美国企业研究所（AEI）捐赠了20万美元。智库最近发布一封联合信为“基于规则的国际秩序”辩护，反对俄罗斯支持的跨大西洋民粹主义。中间派民主党显然选择性忽视了新保守派曾可笑地指责奥巴马退出了所谓的“秩序”这一事实，这正是2018年2月以来克里斯托尔在AEI 论坛上反复提出的指控。他们可能宁愿问这些新结识的朋友是否会警示国内的灾难，直到他们能为新的正义的海外战争欢呼。正如克里斯托在推特上所说：“未来几十年美国重要外交政策目标不应该是中国的政权更迭吗？“
当然，在政治上，战术联盟往往是必要的，任何共和党人对特朗普支持的即时减少都可能让民主党感到胜利，就好像一次无人机罢工能让世界少一个恐怖分子一样。民主党的支持者可以建立任何数量的战略联盟，包括左翼和右翼的非干涉主义者。但是恰恰相反，他们选择冒着与一群不名誉的伪专家勾结的风险向法庭投票，如果有的话。早在2016年3月，当希拉里·克林顿的竞选活动准备吸引共和党人时，一位观察员就提出了质疑：
“既然新保守派（已经）被揭露没有真正的草根阶层，而且他们的实际选民几乎完全是少数捐助者，他们资助了几十辆智囊团、记者和信头，民主党人为什么需要他们回来？”
这种见解很可能有利于克林顿竞选，因为克林顿竞选失去了宾夕法尼亚州、密歇根州和威斯康星州等关键州，这些州的社区在特朗普批评的中东战争中伤亡惨重。
最能解释中间派民主党与新保守主义者和睦相处的不是反特朗普战略，而是与他们彼此之间当前的政治目标和风格之间的亲和力。
几十年来，新保守派将政治局面化为一场无所不包的危机，一场危机四伏的自由民主和普遍存在的极权主义威胁之间的摩尼教斗争。现在，某些自由主义者也以同样的方式看待事情，把新保守派搞得一团糟，让民主党人沉溺于这样的幻想：可敬的共和党人会站起来，把特朗普和他所代表的一切都扫上历史的灰烬。
据说，体面的公民会对特朗普的亵渎感到退缩，并永远驱逐他的同类，但前提是他们是由那些公民表现出深深不信任的当局领导的。副总统迪克·切尼（DickCheney）在2003年3月第一枚炸弹投下前几天宣称：“事实上，我们将被当作解放者来迎接。”反特朗普的新保守派也有类似的承诺。问题是，他们是否有比向伊拉克提供更多的东西给美国。
但如果认为新保守主义只是一种抵抗信条，那就不正确了。虽然《环城公路》的克里斯托尔人通过抨击特朗普来挽回他们的声誉，
但特朗普还是借鉴了新保守主义的思想和目标，更不用说直接认用一些新保守主义者，来制定他的外交政策。
这个结果应该没有听起来那么令人惊讶。
一直以来，新保守主义者不仅反对极权主义势力，而且反对全球机构和利益。“世界政府是一个可怕的想法”是2003年，比尔之父，所谓的新保守主义教父欧文·克里斯托所定义的新保守主义的核心信仰。新保守派将美国的权力凌驾于国际规则和官僚机构之上，并一贯地抨击自由国际主义者，而不与他们联合。1985年，克里斯托尔将自由国际主义视为“一个巨大的虚构”。他认为，为了打击自由主义者，凭借他们对“联合国或北约或其他任何组织”的信仰，保守派必须肯定“民族主义”的精神（他在其中加入了宗教和经济增长组织）。
这一观点为乔治·W.布什政府所接受，其中切尼和国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德特地将单方面行使硬权力提升为美国政策的第一原则。
在特朗普总统竞选期间，评论员们听到他谴责全球化，并认为他的“美国第一外交政策”将意味着美国全球领导地位的倒退。他们的观点有一定的基础：自二战以来，
右翼非干涉主义者（有时被称为古保守派）抨击“全球化”，认为长期战争只为其他人的利益服务，而不是为美国人的利益服务。然而，评论员们忽略了全球主义或其他类似的东西也是新保守主义干涉主义者的目标，最著名的是国家安全顾问博尔顿（Bolton），他毕业于耶鲁大学，是致力于抨击联合国的律师和里根以来每一届共和党政府的老手。然而，大多数新保守主义者首先对邪恶政权进行了言辞抨击，其次是全球机构，博尔顿则不然，他通过对全球主义和支持全球主义面的非美籍美国人进行抨击，来实现他的职业生涯。
博尔顿在2000年说：“如果今天我能重新任命安理会，我只会有一个常任理事国[美国]，因为这才是世界权力分配的真实反映。”奥巴马执政时，当其他新保守派警告美国不要再推动民主并领导世界秩序时，博尔顿在2010年的演讲中围绕着“美国主义者和全球化者”之间的斗争，描述了巴拉克奥巴马是如何危害了我们的国家主权。博尔顿呼吁美国清醒地认识到，像奥巴马这样的左派试图一点一点地把美国主权拱手让给国际机构的危险。（并不是说博尔顿把主权视为一项普遍的原则：他在2008年的一本书中嘲弄了“主权平等的童话概念，联合国以外的任何人都不会对其给予丝毫关注。”）
那时候，博尔顿听起来像一个绝望的卡桑德拉。他警告说，全球主义者对主权的攻击是“大多数美国人甚至不知道是正在发生的事情”。无论是出于信念还是机会主义，他选择与极右翼势力、反移民的伊斯兰教徒如盖茨通研究所（Gatestone Institute）联手，并在AEI和福克斯新闻的主流平台上发表评论。博尔顿和后来的国会议员迈克·庞培也成为前里根政府官员和新保守派同僚弗兰克·加夫尼的电台节目的常客，他通过自己的安全政策中心大声疾呼美国主权受到“全球化者、社会主义者、伊斯兰主义者和其他寻求我们服从的人”的攻击，正如他最近所说的那样。然而，盖夫尼的组织仍然是一个以散布阴谋论而闻名的边缘组织。那么，他们如何获得权力？在2016年的初选中，加夫尼与埃利奥特·艾布拉姆斯和迈克尔·莱丁等更传统的新保守派一起，决定支持并为参议员特德·克鲁兹出谋划策。特德·克鲁兹曾公开谴责那些为传播自由民主而进行天真冒险的新保守派，并发誓要地毯式轰炸美国的敌人，找出“沙子是否能在黑暗中发光”。这其实是一个令人信服并有希望的信息，但它需要一个不同的信使。
对于博尔顿和他的同伴来说，唐纳德·特朗普将成为他们的拯救者。特朗普将“全球主义”从一个边缘的污点提升到美国外交政策和共和党政治的核心。特朗普在获得提名时宣称“美国主义，而不是全球化，将是我们的信条”。他用一系列文化比喻来填补博尔顿贫瘠的反法制主义，诸如白人民族主义、基督教传统主义、西方文明。并以此向一个害怕衰落并寻求恢复的共和党基础对话。在这里，特朗普对反全球化的新保守主义作出了独特的贡献：他将美国重新塑造成一个全球化的受害者。
博尔顿一直反感恶意的局外人和伪善的精英，而特朗普更进一步，称美国是一个被狡猾的外国人剥削并由其国内的合作者支持“第三世界国家”。美国已经堕落，因此必须再次变得伟大。反极权主义的新保守派听到了叛逆。难道美国不是已经伟大了吗？现在和永远都在黑暗世界上闪耀着自由之光？不要相信特朗普的鬼话。特朗普将美国置于其他国家之后，将美国描绘成一个受辱、被奴役的骗子，并为陈旧的新保守主义议程提供了一个新的、更具活力的理由。特朗普承诺，释放美国的力量，夺回别人偷来的东西，通过比其他人更恶毒的方式，把美国转向一个“恶毒”的世界。“就我而言，”总统说，“我们必须用火打仗。”
