为什么有律师愿意给“恶人”、“贪官”做辩护？

辩护的意义

古人有云：“众口铄金，积非成是”。戈培尔也有过一句非常有名的论断：“谎言重复一百次就会成为真理”。可见，在争论过程中，如果一方无论是在可动用资源、声势程度、时间、程序权利等直接影响力，以及其他诸如社会地位、接受程度、族群化等间接影响方面，远超另一方，那么争论结果本身，将大大失衡。进而，争论所针对的议题，也将由于争论本身的一边倒，导致争论结果极大的片面化和偏颇化。

有罪？无罪？

无罪推定本身上面的朋友已经说得非常充分了，不再多置口舌。只想说一点，审判是一个让人获知的过程。如果你根据法庭审判的过程获知案情，或在自行了解案情的基础上获知案情，并进而得出有罪或无罪的结论。此时我们能说，之前你花费时间和脑力，了解控、辩两方呈现的案情，以及你内心作出的判断，都是没有意义的吗？控与辩（在本题目中可能更强调“辩”），首先满足了向法官（抑或在一定程度上包括大众）尽力还原案情这一根本目的。没有这一前提，你的判断，就是无本之木，无根之水。

每个人都有立场，每个人都有专长

1、立场

如前所述，你可能会说，我是通过媒体类渠道了解案情，但是，恰如新闻这一专业一直以来所强调的，新闻的根本目的，是报道有新闻价值的事实（可能有人有别的看法，但这是另一话题了）。而对控与辩而言，这两方的立场，一方是发现对指控有用的事实（控），一方是发现对指控不利的事实（辩）。可以说，参与到一件事中的三方（针对法庭而言应该是两方），每一方都有自己的角度和立场，缺失任一方，都可能导致最终呈献给公众（或法官）的事实，在某一个立场上会打折。

2、专长

某些事实可能新闻人觉得无关紧要，或者是缺乏法律意义上的判断能力，但对法律人而言，其会根据自己的专业知识，了解并判断这些事实对案件是否重要，这是社会分工决定的，也是拥有正常社会经验的人所能够认知的现象。说白了，光看新闻不一定能判断该怎么断案，否则审案子直接改民意调查岂不是更省事。

世界上并不只有黑和白，有罪辩护的意义

1、精神层面

公平是人类追求的核心价值之一。同样，在人类的争论过程中，每个参与其中的人同样希望公平能够在这一领域实现。在实际生活中，有些案子（这样的案子在现实生活中往往很少）可能很清楚，被告很可能做了构成犯罪的事。但是我们能够因为觉得被告有罪，就取消被告所应享有的律师专业辩护权吗？这个取消的权利，又由谁来执掌呢？可以说，提供给很可能有罪者以专业辩护，恰恰是为了保障那些无罪者、疑似有罪者的权利。因为只有为所有人提供同样的专业辩护，才能保障无罪者不被归类到“很可能有罪”中，并通过这种方式剥夺他的专业辩护权。这种事在人类历史中，从来都不罕见。

2、事实层面

如前所述，有罪和有罪的程度，是两回事。举个简单的例子，一个综合各种情节应该判 10 年的人，如果判了无期徒刑，那对他而言就是不公平的。而这种不公平的结果，有些就是因为没有得到专业的辩护造成的。最高人民法院会同司法部、全国律师协会曾经专门开过闭门研讨会，会上针对死刑类案件如何实现有效辩护权的问题，专门做过很深入的讨论。最高院的负责人（就不透露名字了）明确说，很多法律援助的死刑案件，由于参与辩护的往往是执业经验不足的年轻律师，导致很多报到最高院的死刑核准案件问题非常多，被告人的辩护权根本得不到保障。很多案子，如果有个合格的律师进行辩护，是根本不应该判死刑的。当然，这番言论有最高院对辩护权没有有效实现，导致最高院死刑复核工作量过大的抱怨。但我更愿意相信，这是对律师无法或没有有效实现辩护权的责备。这从另一个层面说明，律师辩护在刑事审判中的作用，尤其是有罪辩护的作用。并不是一个人有罪，甚至可能犯死罪，他得到辩护就是没有意义的，而为这个人提供辩护，就是不可理解，不可思议的。