近期，中国金融业掀起了一波降薪潮。
从国有大行到城商行，从券商到基金公司，“降薪”成为了金融圈的热门话题。
某头部券商的员工说，过去几年投行业务表现不错，但薪酬始终未增加。
2022年和2023年全员降薪，年终奖下降了60%。
据悉，即使不降薪，VP级别的到手月薪也不到2万元。
和证券业相比，从业人员在百万级别的银行业影响更大。
根据金融数据服务商Wind统计，2023年42家A股上市银行中，有14家银行的人均薪酬下降，最大降幅达到了13.95%。
郑州银行董事长赵飞在业绩说明会上提到，银行已提出降本增效的工作要求，高管薪酬自2024年起分两年每年压降10%，并将调整出来的薪酬资源配置到基层员工。
有网友评论说，中金公司从2020年到2023年人均年薪下降了46万元，降幅达40%。
那么：金融从业者的高薪，到底是否名副其实？
电影《华尔街》的主角道格拉斯说：“华尔街是唯一一个坐着豪华轿车来要钱的地方。”
即使是在美国，金融行业的高薪，其实也是从80年代才开始。
金融行业的收入在50年前，和其他行业并没有太多不同。
但今天在全美人均收入不到6.4万美元的情况下，金融行业的平均收入是9.6万美元，比平均数高了50%。
美国的投资银行、对冲基金经理、PEVC的合伙人，薪水则通常动不动几百万美元。
而2023年，中国的平均收入为3.69万人民币，金融行业平均收入为17.4万人民币，几乎是平均收入的五倍。
券商中，投行部门的平均收入更是达到了33万，如果赶上好的项目，最高纪录可以达到几百万的奖金。
这种现象并不局限于美国或中国，其他国家的研究也发现了类似的趋势。
金融业似乎成了一个巨大的“提款机”，吸引着众多人才趋之若鹜。
为什么金融业能给出如此高的薪酬呢？
有人说是因为他们的才华，有人说是因为市场需求，还有人说纯属运气。
法国学者Célérier的研究表明，进入金融业的人才本身就具有更高的能力，能进入金融业的本来就是各行各业中的佼佼者。
具体来说, 他们有更高水平的专业知识，这包括了复杂的金融产品设计、风险管理、数学和统计方法等专业技能。
此外，还有更高的智商和学习能力、数据分析和决策能力、人际交往和压力承受能力、全球视野和跨文化能力、风险管理能力、快速反应和决策能力。
金融市场瞬息万变，要求从业者能够快速处理信息并做出决策。
听起来，金融行业的人无所不知，那么高大上和遥不可及，多赚一点钱也是应该的。
我在几年前，作为一个科技从业人员，参加过一次金融行业的学术会议，上面有一堆来自名校的硕士博士讲解他们的金融论文。
我看了下，除了一些专业术语，里面的数学大多数是初中水平，最多加一些简单的概率计算。
相对来说，金融行业的技术含量，好像没有我想象的那么高？
英国两个教授Lindley和McIntosh可能是觉得金融业的人赚的太多了，有点不平衡，于是在2017年做了一个研究。
他们想要了解，银行家的高薪是因为他们真的很厉害，还是只是运气好？
他们搜集了大量英国人的工作信息，包括工资、学历、工作经验等，把银行员工和其他行业的员工放在一起比较。
把“能力”用复杂的数学公式和大数据分析，看看金融行业的“能力”和工资是啥关系。
研究结论还是让他们自己吓了一跳！
他们发现，即使自己是大学教授，考虑了所有想象得到的因素，银行员工的工资和能力其实没啥关系！
用他们的结论来说：“银行家的高工资不只是因为他们更聪明或学历更高，他们的工资和能力相比高得离谱！”
他们实在想不出来这是为什么，于是给出了一些可能原因：
一种可能是，也许银行家有一些隐藏的超能力，实在是超出了我们两个教授的理解范围。
另一种可能是，他们有行业特权，让金融业有一些特殊待遇，让他们能给员工更多钱。
如果非要解释，那就是人家投胎投得好，你认为是哪种呢？
有人说，如果把金融从业者比作狮子，那监管就是那只笼子。
监管的松紧，直接决定了金融行业高薪与否。金融业管得松，薪酬水平就会高；管得严，薪水就降。
要把“狮子”关在“笼子”里，这其实是一个不断升级的游戏，两边的玩家们需要不断学习新技能才能在游戏中胜出。
20世纪30年代大萧条后，美国实施了严格的金融监管，后来遇到经济不好，美国总统就号召管得松一些（里根和克林顿）。本来是为了鼓励金融，但也放松了薪酬的监管。
如1980年代的《存款机构放松管制和货币控制法》（DIDMCA）和1982年的《加恩-圣日耳曼存款机构法》都放松了对银行利率和贷款的限制。2008年金融危机后通过了《多德-弗兰克法案》来加强金融监管，但在2010年代末期，部分监管措施又被放松，进一步推动了金融行业的高薪现象。
一位专家研究探讨了金融科技（FinTech，也就是把高科技应用到金融服务中）对整个金融行业的安全和稳定运行的影响。他们发现，虽然新技术带来了很多便利，但也可能引发新的风险。
这就像是引入了新的游戏规则，但监管机构还没有完全跟上变化的步伐，需要快速适应这些新的金融创新。
“金融创新”的本质，可能是重新发明轮子，以规避监管。 但“金融创新”一直没有停止过。
1980年之前，银行产品主要是存贷款，后来发明了信用卡，再后来变成了P2P，一直到P2P这个泡沫破灭；
证券行业最早只有债券和股票，后来出现了集中大家的钱投资的共同基金、能做空的对冲基金、不应该流通的私募股权、本来不存在的期权期货，甚至用纯粹技术创造出来的加密货币……
越来越多的金融“创新”眼花缭乱，每一代产品似乎都解决了一些问题。实际上，除了创造了更多的“流动性”，实际创造的价值却很有限，还卷走了一波又一波人的财富。
无论是财务造假，大股东套现，套路贷，还是P2P和加密货币……金融行业有一个比喻：从业者是卖猪肉的，因为手上拿过猪肉，所以手上留下了猪油。猪肉多了，留下的油自然也多了。
过去2000-2023年，美国的GPD增长了不到3倍（10.25到27.36万亿），但货币供应量M2增长了4倍多（4.7万亿到20.96万亿），作为“卖肉”的金融从业者的薪水，当然水涨船高。
传统的金融，是在线下进行的，效率很低，影响也有限。
随着80年代的计算机、90年代互联网、10年后智能手机的发展，越来越多的政府、企业和个人能够更加方便地进行金融交易。
这让更多“创新”的金融产品，吸引了更多的资金，拥有更快的流动速度。
技术的发展，无疑让这种跨时间、跨空间的效率变得更高。正巧的是，金融行业的高薪也是从80年代开始的。
可以说，是科技把“狮子”武装了起来，狮子用的不再是他的牙齿，而是科技的飞机和大炮。然而，科技发展也给金融产品创新带来了挑战。
我在清华上金融课的时候，听一位教授讲过“金融的本质，是财富跨时间、跨空间的再分配”。
哈佛大学教授Campbell注意到一个现象：金融世界变得越来越复杂，就像超市里的商品越来越多样化一样。
虽然互联网让更多人更方便地接触到更多的金融产品，但研究发现，普通人对理财的了解并没有跟上这种变化的速度，从而导致赔钱。就像两个人在打扑克，一个赌桌的两面，一面在偷偷用记牌器，另一面在裸奔。
金融行业的从业者，因为掌控了更大的社会权力，也承担着更大的社会责任，最主要的还是需要更高的商业道德。总体来说，这个行业的从业素质仍然非常高，问题可能还是出在权力分配上。
2008年之后，有人研究了金融危机期间银行CEO薪酬与银行业绩的关系，发现CEO持股比例较高的银行在危机中表现更差。银行CEO的薪酬水平和结构都发生了显著变化，固定薪酬比例上升，股权激励下降，更大的激励产生更大的腐败。
金融业的降薪，似乎是不可阻挡的趋势。但是，过度压制金融业薪酬也可能有问题。
Thanassoulis学者认为，如果我们限制银行给员工的薪酬，可能会导致高技能的银行家离开，去其他能提供更高薪酬的地方工作。
这会使银行失去一些最有才能的员工，结果是银行的整体实力下降，反而可能让金融系统更不稳定性。
另外一位Kleymenova学者也说，对银行薪酬的监管可能会使银行变得过于谨慎，不愿意承担正常业务中的合理风险，导致银行的整体业绩下降。即使考虑到风险因素后也是如此，可能影响银行的创新能力和竞争力。
我觉得，尽管这两位学者的研究可能是因为拿了银行的钱干的，也可能有一定的偏见，但金融行业的这么多钱，肯定还是需要让素质更高的人来管，总不能让教育水平更差的人乱来。
金融业的高薪是一把双刃剑。它既反映了市场对金融人才的需求，也可能导致资源分配的扭曲。老人言：“不患寡而患不均”，关键不在于薪酬高低，而在于是否与创造的价值相匹配。
在这个快速变化的时代，金融业的薪酬体系也需要与时俱进。也许，我们应该思考如何建立一个更加公平、透明、可持续的薪酬制度，让金融业真正成为推动经济发展的引擎，而不是社会矛盾的根源。
文中观点系作者自身观点，不构成投资建议，不代表消金界平台观点。
欢迎各位读者在评论区留言，和大家分享您的思考和观点~
