文丨茶也先生
学而时嘻之分享
在信息时代，甄别信息是一个必备的技能和素质。但并不是人人拥有这项技能，尤其是我们的父母辈，容易被伪科学、煽动言论所迷惑。
这次来聊聊要如何甄别互联网信息。
不知道你们还记得方舟子大战韩寒事件吗？
时隔多年，将此事件翻出来的原因是，这是个完整的互联网舆论事件，已有定论，可以做为案例来分析。我们从这个案例出发，来分析如何甄别互联网信息，如何不被谣言迷惑，如何避免被所谓的大V操控我们的大脑。
新媒体是在互联网信息爆炸的时代，给我们筛选可靠的信息，让我们对这个世界有更加深刻和正确的认识。我当时提了一句，说我自己是有一套方法辨别信息的真伪，那有人问了，这套方法论能不能总结出来，也让我们学习学习。
其实我就三个方法。
一是要求你转发的，你需要警惕。因为谣言就是为了传播啊，什么转发送Q币啊、爱心接力啊。这都是老掉牙的套路了，但依然还有很多人信。
二是标题特别惊悚的，什么惊天大秘密、阴谋论、祸害下一代等等标题的，要特别警惕。比如说小龙虾是日本人转基因制造出来祸害中国人的，利用了我们爱国之心来传播谣言。
三是内容来历不明的，比如最近一个所谓的美国博士写的，《中国煤炭工业的崩溃和核雾染灾难》，全篇没有介绍这个美国博士是何许人。还有一些什么《五十位教师联名上书国务院》这种读完没有出现五十位教师署名的，通通都是假的。
这是我总结的三个方法，简称三板斧。
我这“三板斧”虽然简单，但是可以辨别百分之七八十的谣言。
其实谣言大多数你多留个心眼，都能看出端倪来，没那么复杂，就是大家太懒得思考了，一看到一些煽动性的言论，血涌上大脑，想都不想就转发了。
我大学时候有一个相谈甚欢的老师，上海交大毕业的，高级知识分子，也受过严格的理性训练，但他的微信就经常转发一些谣言，就我刚刚上面讲的那些什么爱心接力啊，阴谋论、爱国主义等等。
我也特别倔，老师一在朋友圈发这种谣言文章，我就把辟谣的链接贴在回复底下。最近好久没看到他发了，不知道是不是把我拉黑了（笑的语气）。
这位老师也不是笨，就是太善良了，一个社会正常人没那么多心思去猜忌别人。我自己也琢磨，这些传谣言的人都是什么心态，猜来猜去猜不透。
后来见得人多了，才知道这社会还有一小撮人很猥琐的，他制造谣言也没什么目的，就是因为心态很猥琐，看到自己传播的假信息到处流窜，心理就有快感：看！上当了吧。
这是恶作剧的心态，我们小时候都有，只是有些人长大之后还保留着这种扭曲的恶作剧心态，而网络又给了他一个恶作剧的工具。
不知道你们还记得马加爵的案例吗？
我问起身边人对这件事的看法，很多人的印象还停留在一篇互联网文章，这篇文章名字是《马加爵临刑前写的一封信 让主席都落泪了》。
这篇文章说马加爵家境贫寒，在大学期间饱受同学欺辱，比如把尿撒在他被子上，最后得出结论，马加爵杀同学是事出有因。我现在告诉你，这篇文章没有一句真话！全篇捏造！马加爵家境不算有钱，但也不算贫苦，每一个他杀的同学中，都和他没什么过节，其中还有他曾经的好友。
他杀人很大的原因是马加爵长期有暴力倾向，并且沉迷于网络暴力小说。
不信，你现在上知乎搜搜，答案里把马加爵杀人的刑侦经过仔细地梳理了，没有丝毫这篇造谣文章中所说的情节。
就这么一个不尊重事实的谣言，居然传的比事实还要这么广。
所谓事实胜于雄辩，在这个互联网时代不管用了，谣言传播的比真相还快。你琢磨这篇文章的作者，为什么捏造一个故事？为什么替杀人犯开脱？动机是什么？这不是吃饱撑着么？还真是，这世界上就是很多人，你不能用正常的心智去理解他们，他们就是猥琐。
其实我判断信息，是长期在互联网观察、判断、学习的一套经验，在我大脑里形成反馈，已经形成了直觉，我自己说不出所以然来。
但我想起早年看过一本书《忽悠的原理和技巧》，这本书把方舟子倒韩作为案例分析，分析互联网舆论是如何被操纵的，互联网的信息是如何被污染的，我觉得说的比我好多了，所以今天就推介这本书，《忽悠的原理和技巧》，不是教你忽悠，是教你不被忽悠。
这本书没有出版，想看的人可以去关注微博：破破的桥。破坏的破，桥梁的桥，可以免费下载阅读。
这是一本对热点公共问题进行冷静分析的好书，它可能会让那些因为参与有关辩论而伤害友谊的人们幡然悔悟，或者至少若有所思。如何在一个信息社会甄别事实，如何在一个多元社会开展辩论，如何在一个风险社会保持清明，这本书会告诉你很多。
介绍这本书前，我们要来回顾倒韩事件。
倒韩事件呢，其实总体来说就是阴谋论，说韩寒的书不是他自己写的，是他的父亲帮他写的，而围绕着韩寒有一个利益集团，把韩寒包装成才子。普通人一听，这是有可能的哟，对不起，你陷入了阴谋论的思维，而阴谋论思维是人天性中的缺陷，不怪你，但你必须了解一点，阴谋论在理论上站不住脚的。
为什么阴谋论没有理论基础？
请上网搜索罗辑思维《阴谋，是可能的吗？》这一期。
《阴谋论，是可能的吗？》这一期中，罗振宇说，阴谋论之所以不可能，是因为在一个开放的自由市场上，你想封闭信息和了解全部信息的真相，这都是两件完全做不到的事情。
但这句话也说明了两点，一点是，一个利益集团想封闭信息是不可能的，因此现实中不可能诞生阴谋论。另一点是，人们不可能了解全部信息，因此，有些很猥琐的人，就会利用人们的认知盲点，操纵舆论，也就给谣言滋生的土壤。
所以请记住一句话：人们不可能了解全部信息是所有一切互联网造谣的理论基础。
再讲回倒韩事件。
倒韩事件不是突然间爆发的，是不断有人接力造谣的结果。
07年的时候，有个自称是出版社资深人士爆料，韩寒的文章都是一个叫做马日拉的枪手写的。
韩寒知道后很生气，背后调查了这个所谓的出版社资深人士，原来不过是爱炒作的大三学生，而这个大学生平时就喜欢在网上写小黄文。
你看，我刚刚说了吧，这些爱造谣的人都是很猥琐的人，不要用正常人的心智去揣测他们。韩寒在网上贴出这位造谣者的身份信息后，这位大学生随即道歉认错，韩寒也把他的信息删除。
本来这事儿就这么过去了，不料，12年又出了个事儿。
原百度中层管理人员麦田写了一篇文章《人造韩寒》，指责韩寒靠造假成名。他质疑韩寒的文章不像是他这个年龄段少年写的，是韩寒的父亲韩仁均写的。而新概念作文大赛给韩寒出题的作家李其纲，是韩寒父亲的同一个大学的同学，正是他们两串通伪造了韩寒的才华。
韩寒反应强烈，当即宣布谁能够证明韩寒书中有任何一行字是人代笔的，奖励两千万。麦田当晚道歉，承认证据不足。麦田暂时退场后，“打假斗士”方舟子走上前台。你看，倒韩就好像一个舞台，你方唱罢我登场，一个接一个的人物出来造谣造就了这一出闹剧。
方舟子此前他提出过多个质疑，韩寒大怒，再次一一批驳，称这些说法均为断章取义、歪曲造谣。但这次韩寒没有得胜而归，他遇到了对手。
方舟子与麦田不同的是，他在打假领域拥有话语权，可以有效地调动媒体。这次的质疑，没有像前两次那样迅速结束了。
方舟子不断抛出质疑，每一个质疑越来越荒谬，但是却在互联网的舆论上引起各方的撕逼，而撕逼越多，仿佛信方舟子的就越多，这是为什么？
从大学生造谣韩寒，到原百度中层管理人员麦田，再到方舟子。他们在像接力棒一样的操控舆论过程中，有一个趋势，就是操纵舆论的这根接力棒，每到下一个人手里，这个人本身的话语权越来越强，影响力也越来越广。
那什么是话语权呢？
比方说甲和乙在宣讲，但对某群特定的听众，第一种情况，甲有本事让这些人都听自己说，不去听乙的。第二种情况，他们有时甲乙两人的言论都听，但只信任甲，却不信乙。只要符合以上任何一种情况，便可认为，对这类特定人群，甲比乙拥有更大的话语权。
之所以韩寒这次没有通过强硬的回击获得胜利，是因为方舟子长期在打假这一领域进行舆论经营，远比麦田及以前那些炒作者拥有大得多的话语权，不易被简单的辩驳击倒。
那方舟子是怎么操纵舆论的呢？用了什么手段来操纵？
首先，群众的私心是倒韩的动机。这里胡子生造了一个概念，叫做自愿洗脑。什么叫自愿洗脑？
就是有一个人，名字就叫阿狗吧，你看阿狗不爽。看这个人不爽的动机可能就是阿狗比我成功，我嫉妒。
但要是又来了一个人叫阿猫看阿狗不爽，而且还举出各种看似正当的理由来证明，我看阿狗不爽是有理由的，我不是自私。
那么这时候，你就会自动地接受阿猫的观念，认为阿狗做人不行哦，我看他不爽是应该的哦，这就叫自愿洗脑。
那在倒韩这个事件上呢，难道方舟子有那么大魅力影响一堆人？
不要看表面是这样的，其实韩寒因为少年得志，很早就出名，说话有时候又太狂妄，已经在互联网得罪了很多人，有一部分失意的人是很妒忌他的成功和才能。
这时候方舟子站出来，说这个人的才能和成功都是伪造的，那些看韩寒不爽的人就会自动地接受方舟子这套理论，只为了让他们心里的那份妒忌合理化，这叫自愿洗脑。
一旦有了这深层次的动机，你再去跟他讲道理，他是听不进去的，他只会为了朝向一个目标，就是打到韩寒。为了这个目标的需要来找理由。
所以，妒忌韩寒等种种自私的心理，是倒韩核心群体的动机。其次，质疑要有正确的姿势，方舟子的质疑一开始就是流氓的姿势。
怎么说？质疑好比做学术论证，需要从一堆客观的数据信息中，找到规律，进而得出结论。那流氓的姿势是什么？先有个结论，为了这个结论去找证据，不符合预设结论的就丢掉。
人类思维很大程度上受情感左右，严谨的理性思维需要训练。
当心中先有结论时，人们很容易将既定结论作为前提，再去寻找支持该结论的材料，创造各种标准将毫无逻辑关联的材料硬扯到结论上，同时忽略或否定相反的材料。
在不断筛选信息、制造标准的过程中，人们还会逐渐强化自己的既定结论，这种现象叫做证实偏见。
《吕氏春秋》上有“疑人偷斧”的寓言故事。
从前，有个人丢了一把斧子。他怀疑是邻居家的孩子偷的，就暗暗地注意那个孩子。他看那个孩子走路的姿势，像是偷了斧子的样子；他观察那个孩子的神色，也象是偷了斧子的样子；他听那个孩子说话的语气，更象是偷了斧子的样子。总之，在他的眼睛里，那个孩子的一举一动都像是偷斧子的。不久，他在刨土坑的时候，找到了那把斧子。原来是他自己遗忘在土坑里了。找到斧子后，先入为主的思维模式被打破了，原本被严重侵害的逻辑能力开始恢复，此时他才惊觉，这些理由与有没有偷斧子毫无逻辑关系。
你看，回到韩寒代笔的这件事上是不是也是这样的呢？
方舟子先是靠直觉，毫无理由地质疑韩寒的文章都是别人写的，然后为了这个结论到处找一些鸡毛蒜皮的论据，连韩寒的身高这种跟论点不搭边的事情他都要胡搅蛮缠一番。
但我们看疑人偷斧这种写在古书上的事情很荒谬，为什么发生在现实同样荒谬的事情这么多人信呢？
因为在有了话语权的前提下，信息控制就有可能了，信息控制产生了，人们的正常逻辑也就会变得模糊了。
为什么造谣韩寒代笔的大三学生和麦田都没成功？
因为他们话语权不大嘛，看客们在观看的时候是将信将疑的，不像方舟子，被捧为打架斗士，有许多粉丝，这些粉丝数量挺多的，围观群众一看，声势挺浩大的，说不定真有那么一回事。
我这段话说了操控舆论的三个条件。
第一，要有一个掌握着话语权的人物，第二个信息控制和模糊逻辑，有了话语权你只听我的嘛，我说什么你就信什么，第三因素就是形成群体，群体不断吸纳判断力差的人，形成更大的群体。
这三个条件也正是传销得以成功的因素。
传销群体中，必须有一个导师一样的人物，掌握了话语权。接着就要信息控制，传销组织为了达到信息控制的目的，往往把人都关在一起，不让他们接触外界，然后，你只能听我告诉你的信息。
最后，就是一群狂热的人互相热捧，互相影响，每进来一个新人，就对他不断地洗脑，在环境的影响下，你要是意志不够坚定，就会被影响，因为我们人有个天性的缺陷，就是希望自己的观念是被大多数人认同的，如果大多数人不认同，就会怀疑自己。
有个非常有名的心理学实验，叫做”从众实验“，最能生动地说明群体的力量。
这个实验拿出了两张图，图上有一样长的线条。
如果问你，这两张图哪一张的线条比较长？
恐怕你会说：“你是不是在侮辱的智商？明摆着一样长嘛！”
别急，在美国心理学家阿希1951年设计的实验里，不可思议的事情发生了！他把大学生每七个人分成一组，在同一个房间依次序回答问题，但实际上前6个人是安排好的托儿，真正的实验对象只有第七个人。6个托儿被安排一起故意选择错误的答案，这时的结果是：第七个人竟然有三分之一跟着做了错误的选择，他们选择了两根线条不一样长。
心理学家用这个简单的问题在多组人群中做了多次的实验，结果是75%的人至少有一次错误的从众选择，真正一直坚持自己独立正确选择的，只占25%。
如此简单的问题，竟然得到这么可怕的结果。如果是素质和学历更加参差不齐的人群，面对更加复杂的问题，情况可想而知。
所以大家要记住，从众心理是人性的一个永恒弱点，群众的眼睛不一定是雪亮的。
我们再重复一遍操控舆论的三个条件。一是有一个拥有话语权的导师，二是控制信息、模糊逻辑，三是形成群体。
一个拥有话语权的人物，是怎么控制信息的呢？
人们不可能了解全部信息是所有一切互联网造谣的理论基础。
所以任何的舆论操控首先就要控制信息，那有人问了，互联网这么发达，信息这么流通，怎么可能有人能瞒天过海。
你错了，这些传播谣言的人不需要瞒天过海让大多数人信，而让一小撮人信，他就赢了。
街边的算命先生，其实他只有几套说辞，一般都是说你这35岁有一大坎，会有血光之灾呀如何如何。大多数人情况不符合，但是总有一个人踩狗屎运，跟算命先生说的一致，马上这个人就哭着喊着大师。
所以，造谣的人只要让争取到少数人的支持就行了。
举个例子。比如韩寒在方舟子质疑《三重门》是他人代笔的时候，就迅速在网上放出《三重门》的手稿，并进行了第三方公证。
这时候方舟子做了什么呢？
第一件事当然是屏蔽了手稿经过公证的事实了，说公证处说的不算。第二件事方舟子指责手稿过于干净，不像是第一次创作，而像是抄的。并且方舟子放出了一些作家的手稿，这些手稿都带有很多修改的痕迹，和韩寒干净的手稿有着明显的区别。
但事实是怎样呢？
事实是，每个作家的习惯不同，有些作家比如鲁迅、老舍的手稿也是非常干净，有些作家则涂涂改改。但方舟子只选择了涂涂改改的手稿灌输给大众。
为什么要这么做？
因为绝大多数人并不知道作家手稿应该是什么样子，属于知识盲点。
此时，恶意的传播者就会在他们的盲点上进行欺骗，灌输这样一个伪常识：所有作家的手稿看起来都是脏乱差的，有无数修改的，因此，凡是不脏乱的手稿，都是伪造的。在这里，伪常识并非由专家宣布，而是通过传播精心选择的材料完成，因为控制了材料，就控制了观念。
作家手稿有干净也有脏乱的。将脏乱手稿搜集在一起，放到你面前，并屏蔽干净手稿的信息，此时你会不由自主地接纳这个伪常识。由于以为这是自己独立思考所得，你还会努力保卫它，殊不知它是别人有意灌输给你的。
所以如果有一个知识，是辩论两方中的一方，单方面灌输给你的，那么就要警惕，他是否故意隐瞒了信息中重要的部分。如果韩寒拿出的手稿是脏乱的，那用同样手段反向操作即可，即只传播干净的手稿，屏蔽脏乱的手稿。
这种方法就叫信息控制。
信息控制是最常用的话语权手法。它瞄准的是你的知识盲点和经验盲点，试图通过传播歪曲或片面的材料，屏蔽原始、干净、与自己预设结论相反的材料，诱导你得出错误结论。信息控制通常骗不了所有人，但对特定人群效果极佳。这群人信任恶意的信息源，往往对攻击目标怀抱反感情绪，听不进反面意见。
那信息控制有什么特征我们可以识别它呢？有，信息控制最显著的特点是数量繁多，忽悠者会从任意角度攻击，瞄准人们普遍的认知弱点：那么多材料，难道还不能证实么？其实，挑几个片段，歪曲捏造一番，写上几千字，几十分钟就足以制造出一份欺骗材料。
它成本极低，因而可以成百上千地堆叠。
这些信息量特别巨大，但都很琐碎，不系统，并且都无法直接证明，都是旁证，隔靴搔痒。
为什么造谣者要这么做？
为了污染信息。
如果一个人接受到了原始信息，造谣者的谎言是很容易击碎的。
为了不让人们看到原始的信息，造谣者就要弄出数量巨大的信息来屏蔽原来的信息源，反正造谣不要成本。但是这些信息看起来数量巨大，其实是同质化的信息，来源是同一个。
《战国策》里有“曾参（shēn）杀人”的故事。曾参是孔子的学生，勤奋好学、人品端正。有一天，某个与他同名同姓的人在外乡杀了人，“曾参杀人”的流言传来，邻人将消息告诉正在织布的曾参母亲。
他母亲坚定地反驳：“我儿子不会杀人。”但很快，第二个、第三个人跑来“互证”，每个人都告诉她：“曾参杀了人。”结果因为她不知道他们的材料实际上出自同一个污染源，所以开始害怕，爬墙跑了。
你看，仅仅因为三个人的论断，她连儿子杀人都信了。
你认真看着三个人，只说了一件事，曾参杀人。杀了什么人，为何杀人，曾参人在何处被法办了吗？这些新的信息都没有出现，都是在重复一个信息。
抛开个例看统计，就更清楚了。
倒韩的人曾在天涯论坛庆祝“倒韩高楼40万贴纪录”。有人做了统计，这40万帖的作者，其中10万帖是由50个人发的。也就是说，这十万份材料，实际上就是几十个闲人没事瞎掰的。所以，你要记住一点，信息数量不代表可能性越大，同质化的信息再多，也只能算一个信息。
其次是一直重复信息，把造谣的信息面尽可能地覆盖到人群。
比如一个教授一直在网络上质疑韩寒，翻来覆去就那几条，说韩寒心虚不肯回答，其实韩寒早几个月前就已经回答过了。但是由于网民没精力去翻查韩寒几个月前的微博，就容易被谣言所覆盖。
所以，如果一个人连续几个月重复一个信息，那么很有可能就是在控制信息。
听到这里，我相信很多读者疑惑了，这不是教我们不被忽悠吗？怎么光说别人怎么忽悠？我得学到不被忽悠的方法才有用处呀。
别急，知己知彼方能百战不殆嘛，了解了忽悠的原理，才能从原理出发防忽悠。接下来胡子就来说防忽悠的方法论。
第一点，就是建立起自己可靠的信息源。
我的微博，基本上没有互动，但是发生了什么事件，我一定刷一遍微博，因为我关注的这些人都是我可靠的信息源啊。我关注很多人，比如科学松鼠会会员、情感专家、政治专家。
这些人都是经过很多次的舆论事件筛选下来了，一旦发现有人说谎，马上取关。
所以今天要特别说一点，防止忽悠不是一件马上能做到的事情，要是要从每一件互联网事件中去积累，去积极地判断，训练自己的大脑反馈。
第二点，不可证伪的信息不信，不可证伪又伴随着危言耸听的论调。
什么是不可证伪？
倒韩这个事件中，有很多社会名人、作家、记者站出来证明韩寒是自己写的，但是方舟子通通把他们称作是利益集团，这些人都是密谋毒害下一代年轻人的思想，他们的证词不可信。
所以有一个人站出来拿出证据，方舟子说你是利益相关，不可信，接着又站出来，方舟子又说不可信。
上上下下，几十人，全都不可信，那还有什么是可信的呢？这就是不可证伪，我的证据你都说不算，那没办法证了。
纳粹的宣传部门有个重要的信条：撒谎要撒大谎。原因之一就是小谎很容易证伪。对某个犹太人搞诈骗的指控，只要拿出证据简单驳斥就行了。指控犹太人密谋独霸世界，这怎么证伪？没办法证伪。所以，把帮助韩寒证明的这些人，都说成是密谋祸害下一代年轻人的利益群体，那就不可证伪了。
第三点，逻辑清晰，论证必须是充分必要条件，多试试逆否命题，最重要的是整体思维。
什么是充分必要条件，就是正推过来也行，倒推过来也行。
那逆否命题是什么？
假设如果A成立，那么B成立，逆否命题就是，如果A不成立，那么B也不成立。
举例来说，方舟子说韩寒的《三重门》里面有上个世纪60、70年代的描写，那时候韩寒还没出生，根本不可能了解，只有韩寒的父亲韩仁均能够写出这个时代的生活场景。
那么你反过来想，《三重门》里更多的是90年代校园生活描写，韩仁均这么大一把年纪又不可能去读中学，那么岂不是也不是韩仁均写的。
那到底谁写的？
再来看最重要的整体思维。整体思维是什么呢？就是复盘整个事件的图景，不要陷入碎片化的细枝末节，尝试从整体上把握问题，搭出完整的叙事框架。
如果拼凑起来的故事不合情理且耸人听闻，那么宣扬它们只是为了获取眼球，加速传播，与追求真相南辕北辙。
倒韩事件的整个图景是什么呢？
我们来看下，假设方舟子的这些质疑成立会是什么样的情况：
既能用严谨文风写传记，也能用俏皮话写青春小说与时事评论，引发了几百万80后读者共鸣的奇才韩仁均，学贯中西、英文流利，就连流行歌曲、少年动漫、车辆维修都样样精通。他在乡下老宅里隐藏绝世天分，穷困潦倒二十年，苦等儿子成长到能扮演作家后，方才开始躲在幕后不停推出销量上百万的作品。
而他儿子韩寒，是个行文造句都不通顺，在镜头前连说话都不会说的小学生文化水平的初中文盲，每日周旋于老师、同学、编辑、记者、读者之间，却从未被怀疑，就算有，也全部被收买了。
由于利润分配合理，居然没人爆料。
成功行骗13年后，这个骗局最后居然被坐在电脑前的打假专家方舟子发现了。
这就是倒韩事件假设成立的全部图景，我相信你肯定能发现其中的荒谬。
第四点，拒绝无限质疑，尽量接触原始信息。
倒韩这个事件最荒谬的一点在于，韩寒的身高成了一个谜。一个经常出现在公众面前的人物，居然身高都不能被证明。
我合影证明身高。——你说没拍膝盖，说不定弯了膝盖。
我摆出到膝盖的合影。——你说没拍脚，说不定脚下垫了东西。
我拿出全身合影。——你说穿着奇怪的鞋，这是增高鞋。
我拿出鞋的外观照片。——你说这是隐蔽的内增高鞋。
我从各个角度给鞋拍照，证明没有内增高。——你说用了增高鞋垫。
无限质疑的目的已不再是玩弄逻辑，而是把水搅浑，转移话题，而且支持韩寒的人，数次要求在第三方公证的情况下，方舟子就是不去。
因为一旦接触原始信息，谎言就被戳穿了。
第五点，低成本的质疑值得警惕。
谣言的优势在于低成本，我在电脑前胡诌就可以造谣。那低成本表现在什么呢？譬如不署名、不注明出处、网络身份是匿名。而通常辟谣需要很大的成本的。就比如韩寒悬赏两千万。
第六点，被质疑的人无需自证，拒绝无赖式的质疑。
被质疑的人无需自证说的是什么呢？
譬如你在超市里逛，出门的时候有人说你偷了东西，这时候应该是质疑的人拿出监控之类的证据，而不是要求你自己把衣服脱光证明没偷。
无赖式的质疑这里有个典故。
《水浒传》中有“杨志卖刀”的故事。杨志生活困窘，只要开价三千贯卖祖传宝刀。集市上有个叫牛二的流氓，跑过来问：“这把破刀有什么好？卖得这么贵？”
杨志介绍道：“有三件好处。第一件，砍铜剁铁，刀口不卷。”牛二便换了二十个铜钱试刀，杨志一刀便将铜钱剁成两半。“第二件叫‘吹毛得过’，拿头发朝刀口上一吹，立刻断成两截。”牛二拔下一撮头发，杨志接过头发，朝刀口上一吹，头发一分为二飘过刀口。杨志又道：“第三件叫‘杀人不见血’，把人一刀砍了，刀上不留血迹。”
牛二质疑道：我不信，你有本事砍个人给我看看。
杨志说，平白无故谁敢杀人，我杀条狗给你看看。
牛二立刻找茬：你说的是杀人不见血，没说杀狗不见血，做虚假广告，被我逮住了吧。
你看，这是不是一个无赖的逻辑？
但为什么方舟子用在韩寒身上，就有人上当了呢？
这值得我们思考。
我们识别忽悠的信息要掌握六个要点：
1、就是建立起自己可靠的信息源。
2、不可证伪的信息不信，危言耸听的论调要注意。
3、逻辑清晰，论证必须是充分必要条件，多试试逆否命题，最重要的是整体思维。
4、拒绝无限质疑，尽量接触原始信息。
5、低成本的质疑值得警惕。
6、被质疑的人无需自证，拒绝无赖式的质疑。
最后八卦下。
我把方舟子比喻成流氓，有人说，说不定人家只是在韩寒代笔这么一件事上犯错。
事实上，方舟子的打假历程都存在的道德问题。
本书的作者从方舟子一开始在新语丝论坛打假就认识了，一直看着方舟子为了个人的私怨捏造打击。
所以方舟子从一开始就是一个冠以打假名号的流氓，这不，最近央视记者拿出了证据，方舟子的安保基金被挪为私用，被方舟子拿去给自己的亲戚开淘宝，给自己的夫人买车，还买了一套房产。
这次，恐怕方舟子的信誉要彻底破产。
这是应了那句，恶有恶报，不是不报，是时候未到。
