网红能不能当教授

“学术”产品和任何产品一样，重要的不是其属性，而是其价值，而价值是没有客观标准的，这是经济学的常识。价值完全是由学术市场的消费者自己判断的。因此，要大胆地打破学术与非学术这种说辞，要用有价值还是没有价值取代之，这种学术与非学术的划分根本就不重要，而且是误导性的。

目前，“期刊上发表文章才是学术的”这一观念如此之流行，使很多人对互联网上发表的文章采取了轻视的态度，实际上， 谁敢说期刊上发表的文章一定比互联网上发表的文章更有价值。 在互联网之后，仍然认定期刊上发表的才算学术成果，就好像有了钢笔之后，仍然规定用鹅毛笔写出来的才算文字一样可笑。从这点上说，浙大接纳互联网作品，向互联网开放科研成果是值得赞赏的。

“期刊”应该理解为学术文章聚集的地方，它本身不应具有“决定文章价值”的功能，因为价值的决定应该完全交给读者，而不能由期刊本身决定。目前用期刊来认定学术成果价值的价值，把期刊的等级与相应的利益价值挂钩，这本质上是一种偷懒的做法，也是背离了学术价值的主观性的错误做法。

社会科学的研究本质上是思考与写作，其成果可以发表在任何地方。研究者可能成为网红，也可能不能成为网红，他的文章的转发或点击量可能大，也可能小。政府或高校不能把这些作为价值的客观评价标准，正如不能把期刊发表作为学术价值标准一样。一旦有可客观标准，就为造假提供了可乘之机。浙大的这个规定给出了不少客观标准，这是让人感到遗憾的地方。

学术价值的主观性并不意味着难以操作，因为办学者根据自己的价值判断，发现有价值的人才，然后去购买，这样就形成价格，有了学术的市场价格，聘任人才就好像我们在商场买东西一样便利，目前之所以觉得不好操作，是因为没有形成学术市场。

学术价值的主观性决定了办学必须是自主的，因为只有“自主”才能对价值进行“主观判断”， 所以，办学的自主性是价值主观性的必然要求。办学者究竟会以什么作为“学术成果”的评价标准，不能由外部施压，而是要完全交给办学者自己决定。作为办学者，他们要“发现”他认为对他的办学有价值的人才，这样他们就会只看成果本身，而不是看成果发表在哪里。学术评价的自主性，才是与学术的本质属性，即其价值的主观性相符的。当主管部门给出什么是学术成果，什么不是学术成果的标准时，就剥夺了办学者自主评价的权利，导致学术的行政垄断，这时学术也就沦为工具。

在官办的科研体系下，学术的价值是由政府指定的专家说了算的，这就相当于这些专家替读者决策了。 迷信专家是一种计划经济的思维 。当然，判断学术作品的价值从来是一个“过程”，不是谁都可以做到的。通常，能做出判断的人要比他判断的对象更有水平，“惺惺”才能“相惜”，不是伯乐的人相不出好马。所以，在自己办学的条件下，对办学者的要求是很高的，他们必须有足够的判断力，这与市场中对企业家的判断有很高的要求是一样的。但在学术垄断的情况下，办学者就不需要做出判断，他们只要看看发表在什么级别，数篇数就可以了。在这种情况下，执行垄断命令的管理人员实际上是官方的奴才，而不是一个“行动的人”。

自由竞争下才能产生好的作品，真正好的作品是市场竞争出来的，这也是经济学的基本原理之一。而且，只有当办学者有充分的自主权时，才能出现竞争性的学术市场。相反，当办学者听从上面的旨意，服从上面给定的学术评价标准时，他就不再是办学者，而只是官僚了。在这种官僚化的学术体系下，怎么可能产生好的作品，怎么不败坏道德？办学者应该有充分的自主权去决定某个学者是不是我所需要的，这与企业家根据自己的需求配置生产要素，俱乐部根据自己的需要购买球员的道理是一样的，所以办学者本质上应该是企业家。

在自主办学条件下，办学者当然拥有请某人（比如网红）为教授的权利，这时他要把自己的声誉押下去，为此行为责任，他必然会审慎，这就和企业家投资一样。相反，在学术行政垄断的情况下，高校领导是不需要承担责任的，因为他们根据上面的“文件”办事，文件为他们承担责任。

学术市场和任何市场一样，没有竞争就不是市场，而竞争的本质上是评价（判断）的竞争。浙大颁布的办法没有充分体现出他们可以根据自己的判断选拔人才，比如他们仍然以官媒为主导，把点击量、转发和期刊级别挂钩，相当于用既有的行政化科研管理办法来套互联网上的作品。

互联网为办学者发现人才提供了便利，从网络作品中发现人才没什么不可以。互联网为思想的自由创造提供了更大的空间，有创造力的人也根本不会在乎自己有没有教授职称。很多网红的水平在笔者看来是远远高于高校教授的，网红毕竟是市场竞争出来的，要不断地创作才能维持网红地位，而高校教授混日子的太多。某种程度上，互联网才是真正的大学，高校要适应互联网，而不是互联网要适应高校。

行文至此，读者可以发现， 网红该不该当教授不是一个重要的问题，重要的是思想的生产有没有“自主性”与“竞争性”。

浙大的这一办法出台之后，不少人调侃说周某某也可以在浙大当教授了。实际上，周某某成为网红，正是长期来思想市场缺乏“自主性”与“竞争性”，使得民智不开的产物。当思想市场被垄断时，计划者自己也不能获得正确的信号，来达到自己的目标。