研究 | 大数据眼中的中国城市生长

内容来源：50KM

数据来源：滴滴出行

作者：苏子珊

注：本报告基于 清华大学龙瀛博士和马爽博士主持的《利用滴滴数据透视中国城市空间发展》 研究工作完成的。

一个大都市，何处是中心？近年来，随着城市版图的不断扩大，“市中心”的概念日渐模糊。核心地标、城市广场、政府大楼、CBD、高新科技园区、休闲娱乐城…… 多点布局城市“多中心“策略，重构了一个城市空间网络系统 。

那么，在千城千面的城市发展规划下，哪些城市布局最为科学合理，是值得探讨与研究的。对于此，我们借助了出行大数据分析，展现了一个中国主要城市网络化城市空间结构的全貌。

观察城市发展，评估一个城市结构是否合理，主要从三方面来研究。

众所周知，城市集聚效应有利于增加经济效益——即“单中心”结构有助于经济效益的获得，但是随着规模扩大，集聚带来的不经济性开始增加，包括拥挤、地价上涨导致成本上升等， 发展“多中心”可以弥补“单一中心”带来的问题和经济损失 。

因此，在评价城市空间结构网络化的时候，也按照城市建成区面积对城市进行分类，而大中规模城市中，空间结构网络化程度高的城市更值得其他城市借鉴。

从大数据描绘的城市空间结构来看， “江城“与”山城“双重身份叠加的重庆，成了“多中心“发展形态最好的城市 。从大数据的分析可以看出，重庆城市中心多点发力且相互连通的。多山多水的地理环境，天然催化了这个城市多中心发展格局。

重庆与长春城市网络化对比

而在此次大城市网络化排名中， 成都和广州 也名列前茅，这三个城市网络化的城市空间结构，规避了在京沪深等大城市集中涌现的大城市病，值得其他城市借鉴学习。

除了值得提倡的“多中心”布局，城市区域间联通也是十分重要。 从出行轨迹绘制城市内部通勤时段出行图可以发现，重庆的空间结构网络化程度较高，各个乡镇街道办事处，除了和中心城区联系较好以外，相互之间也有一定联系，这是一种健康的城市发展形态。

而对比吉林省会城市长春，其空间结构网络化呈现“单中心”形态——城市出行分布类似于复杂的五角星，各个地方出行路径主要是和中心城区联系，相互之间联系较少。

除了关注单一城市布局与发展，我们还从城市“功能性地域”与“行政地域”边界来区分城市发展现状，以便指导城市行政边界未来调整方向。

研究发现， 在中国全部36个直辖市、省会城市和副省级城市中，仅有两个城市的功能性城市地域与行政边界较为吻合，即大连和南京 。

有很多城市功能性边界远大于行政边界 ，通俗的说，如果将行政边界比作衣服，就好比穿了一件“小一号”的衣服，诸如此类的城市有 石家庄、成都、长沙、南昌、郑州、合肥、广州和深圳 ，因而这些城市的行政边界可以考虑适当扩大。与之相反， 部分城市行政地域过大，而城市实际影响范围较小 ，比如 天津、海口、沈阳、哈尔滨、乌鲁木齐，兰州和南宁 。

当然，还有功能性城市地域与其行政地域相交，在某些方向其功能性城市超过了行政地域，但在另外方向行政地域区超过了功能性地域，比如 北京、杭州、西宁、拉萨、昆明、贵阳、福州、厦门、宁波、银川、太原、青岛、济南、长春以及上海 。

为了说明这一问题，可以具体看看上海与杭州。

通过通勤时段跨城出行数据分析，可以很明显看出江苏、上海和昆山间交通往来十分密切，江苏和常熟、太仓，昆山及上海也有较密切的出行联系，构成了江苏/上海大都市区。而以杭州为例，与杭州有密切出行往来的城市有绍兴、富阳和海宁以及临安和桐乡的部分乡镇街道办事处。

此外，通过大数据分析，也可以观察城市同城化趋势。从网约车跨城出行量数据可以看出， 东莞-深圳，广州-佛山，西安-咸阳，青岛-即墨和深圳-惠州——这类城市之间联系紧密，同城化态势明显，其城市发展已不再局限于传统的行政边界 。