为什么科学记者这个职业正在消失？

如果有一条与科技有关的新闻出现，你一般会相信什么地方的解读？是传统的新闻渠道，微博、微信上的“科普达人”、果壳这样的新媒体，还是科学家本人——如果你能够通过某种渠道和科学家交流的话？

十几年前，大家可能还会选择传统的新闻，比如看电视新闻里面的科学研究进展，读报纸上关于科学和健康的新闻。不仅有科学技术为专业的报纸、杂志（例如我家每期均订阅的《科学画报》），一般的媒体也有专门跑“科技口”的记者和负责科技板块的编辑。记忆中不乏有令人回味的作品出现，我们从新闻里知道了“多利羊”，读到了试管婴儿的来龙去脉，也为“神舟”系列的发射而感到激动和骄傲。

你通常通过什么渠道获取科技 新闻？图片来源：123RF

然而，近些年来， 科学记者这个职业正在迅速从人们视野中消失，存在感渐渐薄弱。 上一次你从传统媒体中读到与科技相关的深度报道是什么时候？还有没有哪一个来自科技媒体的“新闻”（注意是新闻，而不是科普文章）让你惊叹连连？如果有的话——你还记得这个记者叫什么名字吗？

我们或许还没有意识到，“科学记者”这个职业的消失，对我们意味着什么 。

社交媒体上，但凡与科学、科技相关的报道出了偏差，总会有人质疑科学记者的“科学性” ：缺乏科学素养的记者在涉及到科学事实的时候指鹿为马、无法筛选可靠的信息或者判断科学事实，或者一味追求点击率或者耸人听闻的程度，从而夸大、歪曲某些事实。记者、乃至于媒体的形象被科学界污名化，让人们不再信任传统媒体的科学报道。

这个问题，真的是记者“不科学”带来的吗？实际上，记者这个庞大的群体里面也有细分，其中许多大媒体都有“科技口”的记者，他们通常都受过科学专业的训练，有许多都是理工科出身，并不是人们眼中的“文傻”形象。而许多让人大跌眼镜的报道，实际上并不是跑科技口的记者写出来的，例如《南方都市报》几年前引起巨大争议的“米饭实验” [1] 等等。

实际上， 人们对科学记者缺乏信任，不仅仅是记者本身的原因，而是过去10年来整个媒体行业所面临的问题。

在英国，传统媒体的公信力也在下降，即使是 BBC 这样的“权威”媒体，人们的“信任度”也从03年的81%，降到了10年的60%；诸如《太阳报》《每日镜报》之类的小报更是不值一提，只有10%的人选择相信他们的报道 [2] 。网络时代信源大大丰富，人们不再选择传统媒体作为信息的唯一来源；而媒体在大众眼中的形象也受到了影响——人们指责媒体“撒谎”、“夸张、耸人听闻”、“充满偏见”；即使是严肃的科学报道，也频频沦落为“标题党”。

然而，另一个威胁到科学记者这个行业的原因，是科学传播的方式，在过去几十年中发生的巨大变化。

下图是一个表示科学相关内容的生产者组成，数据来源是一篇调查英国科学传播的文献 [3] 。紫线上方的空间，代表科学家产出的科学相关内容比率；紫线和橙线之间的空间，是媒体的产出；而最下方的空间，是各类公共关系、市场部门产出的内容，其中也包括了科研机构的公关部门（比如发言人、新闻官等等）。

可以看到，至少在英国，近一个世纪以来，科学传播由科学家亲自进行（比如皇家学会的演讲、科学家的著作等），逐渐演变成为了媒体主导，让科学的内容离大众更近了。而在最近几十年，有两个趋势值得关注：第一是科学家开始重新走回科学传播领域，与大众进行直接接触，也有不少科学家通过社交媒体、博客等传播相关内容；而另一头，是公共关系和市场部门开始占据了主动权，甚至从某种角度上把持了科学传播的“关口”，整个传播变得更加流程化、商业化。

在英国，科学传播逐渐成为了一门生意，形成了一个完备的产业链。从“媒体发布”（Press Release）的程序来看，研究机构和期刊的新闻官给各大媒体发通稿并定好发布时间（在被允许的发布时间之前被称为 Embargo，不得提前“偷跑”），媒体记者们拿到通稿，提前写好稿件等待发布；如果需要采访科学家，也必须透过科研机构的公关部门联系。最后的结果就是，所有的新闻写出来都差不多，媒体只有挖空心思搞标题党。

另一方面，一些商业性质的传播机构、甚至商业公司（比如健康、医药等）也打着科学的旗号掺和进来。他们的公关搞得更好、议题设置得更有吸引力，除了在社交媒体上兴风作浪以外，普通的媒体也很容易被牵着走。毕竟，媒体最关心的还是销量和阅读量，以及降低炒作成本的“短平快”，以便和大量其它形式的媒体竞争，想要争分夺秒把内容发出来。显然，对着通稿写东西，比踏踏实实去采访要省劲儿多了。科学记者也从故事的创作者，成为了知识的搬运工——而且有的时候，搬运的知识也并不那么可靠。

实际上，传播学界和科学界早就注意到了这个趋势。他们意识到，“通稿”下的科学，却不尽然是全部的科学。2014 年，BBC 的资深科学记者 Susan Watts 在《自然》上发文，认为 科学记者的职 责，并不是当通稿的传声筒，而是“讲科学肚皮底下的故事 ” （Science journalism's job is to tell the stories that explore the murky underbelly of science） [4] 。这里面潜在的东西，包括了利益链条、政策制定、伦理问题等等；以及各类“通稿”本身的可信度和研究质量——并不是通过了同行评议的每一篇 paper 都足够成为人类希望（是的，很多公关部门的通稿就是这么吹的）。

2015 年欧洲科学新闻业的年会报告上也指出，被“利益相关者”所操控的科学报道，对科学传播的质量、规范度和可信度都有着极大的影响。而传统媒体行业日渐走低，现在还没有一种解决方案，能够保证“独立性”的存在（尽管过去的媒体也无法保证绝对的独立性，只能说这个问题会更加严重）。

科学共同体也并不因为科学本身的“正确性”而不容质疑。特别是当科学体制和商业、政治权力结合，话语的单一会带来非常糟糕的问题（例如“中国的科学”和“科学”本身的强行捆绑，或者“星辰大海”的叙述背后的经济逻辑等，在此也不方便细聊了）。

还有另一个问题： “科学故事”在当今时代被压得越来越扁平，建立在一手资料、深入采访基础上的非虚构写作越来越少。 本来科学相关内容就会受到受众辐射面窄、内容艰深的限制，而没有了故事，再平实的语言语调也难以建立起人与科学之间的共鸣。当今的科学传播，虽然看起来非常“亲民”，又是段子又是表情包的，但是真正深入人心的故事又有多少呢？隔三差五我们都会读到火箭又发射了、癌症的新药又有了进展、VR 技术又在造福人类，仿佛我们的世界每时每刻都在高歌猛进、星辰大海，但是讲述它们和社会、人类联系的故事却越来越少了。

如今我们还能看到多少真正深 入人心的“科学故事”？

现在还有谁能用冷静的笔触，将癌症治疗和癌症患者的故事放在一起讲述，把火箭的研发放在经济政治背景中考量？ 科学记者这个职业的消失，或者说独立的科学写作者的稀缺，不得不说是一个损失。 科学共同体与媒体、与公众的对话、互动，并不是要维护哪一个的权威，而是在沟通和对话中达成理解。公众固然需要“地球是圆的”这样的事实，也需要更多关于科学和发现本身的故事，以及科学与社会之间更为绵密的联系。

那么怎么办？我们得把记者请回来吗？其实本文并不是为记者这个职业辩护——任何行业都有其兴衰的规律和道路；科学记者的消失，也并不是科学传播整个行业发展的错。但是在这门事业快速发展的当下，“讲故事的人”消失之后，谁该填补上来，确实是我们需要思考的问题。特别是在当下的中国，记者二字本身就被种种复杂的因素交缠——政治的、经济的、以及从业者们本身的问题；而科学传播行业需要如何弥补这些缺失的东西，在人们对科学开始感兴趣的当下，建立起科学真实的、值得信任、值得长久关注的形象。

注：本文部分内容来自伦敦公众理解科学论坛（London Public Understanding of Science Seminar）上 Jane Gregory 的发言。她曾任伦敦大学学院（UCL）科学、技术与社会研究系副教授。

排版：一真

题图来源：123RF

参考文献：