欢迎阅读第三期《中国会计前沿资讯》。
《中国会计前沿资讯》定期汇总中国会计准则、国际财务报告准则及美国会计准则的最新发展动态、相关的热点新闻和毕马威的最新刊物及指引，旨在为业内人士提供关于国内外会计发展最新信息。
财政部于近日在其官方网站上公布了修订的《企业会计准则第16号——政府补助》（财会[2017]15号）（“新政府补助准则”）。财政部修订政府补助准则，旨在解决原政府补助准则在实务应用中出现的会计问题，并进一步规范政府补助的确认、计量和披露，同时保持与国际财务报告准则的趋同。
相对于已有规定而言，新政府补助准则主要对下述事项提供了新的指引或澄清解释：
增加了政府补助和收入的区分原则，对于企业从政府取得的经济资源，如果与企业销售商品或提供劳务等活动密切相关，且是企业商品或服务的对价或者是对价的组成部分，适用《企业会计准则第14号——收入》等相关会计准则；
修改了政府补助的会计处理方法，允许净额法。与资产相关的政府补助应当冲减相关资产的账面价值或确认为递延收益；与收益相关的政府补助应当区分情况确认为递延收益或计入当期损益或冲减相关成本；
增加了政策性优惠贷款贴息的会计处理规定，并区分财政将贴息资金拨付给贷款银行和财政将贴息资金直接拨付给企业两种情况进行会计处理；
修改了政府补助的列报，对于与企业日常活动相关的政府补助，应当按照经济业务实质，计入其他收益或冲减相关成本费用，“其他收益”项目在“营业利润”项目之上单独列报；与企业日常活动无关的政府补助，应当计入营业外收支。
新政府补助准则自2017年6月12日起施行。财政部此前发布的有关政府补助会计处理规定与新政府补助准则不一致的，以新政府补助准则为准。企业对2017年1月1日存在的政府补助采用未来适用法处理，对2017年1月1日至新政府补助准则施行日之间新增的政府补助根据新政府补助准则进行调整。
于2017年5月21日，财政部印发了《企业会计准则第42号——持有待售的非流动资产、处置组和终止经营》（“持有待售准则”）。在现行的企业会计准则中，对持有待售的非流动资产、处置组和终止经营的会计处理要求分散在几个准则及相关应用指南、解释和讲解中，并且规定较为简略，不利于实务操作。因此，财政部在借鉴《国际财务报告准则第5号——持有待售的非流动资产和终止经营》的基础上，起草并发布了持有待售准则。
相对于已有规定而言，持有待售准则主要对下述事项提供了新的指引或澄清解释：
在沿用现行准则规定对持有待售类别的划分条件的基础上，增加了对相关交易未能在一年内完成，仍可以将非流动资产或处置组划分为持有待售类别这一特殊情况的规定；
增加了子公司被划分为持有待售类别后，在母公司个别财务报表及合并财务报表中的处理规定；
对于划分为持有待售类别的非流动资产或处置组的初始计量和后续计量提供了新的或细化的规范，例如，非流动资产在划分为持有待售类别后计提的减值准备在满足一定条件后可以转回；以及
对于终止经营以及持有待售的非流动资产或处置组的列报和披露提供了新的规范，例如，当期满足终止经营的组成部分，在当期财务报表中应单独列报，并需对比较报表进行列报调整。
持有待售准则自2017年5月28日起施行。对于持有待售准则施行日存在的持有待售的非流动资产、处置组和终止经营，采用未来适用法。
于2017年5月2日，财政部发布了修订的《企业会计准则第37号——金融工具列报》（“新37号准则”），新37号准则系基于财政部于2017年4月修订发布的《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》（“新22号准则”）、《企业会计准则第23号——金融资产转移》（“新23号准则”）和《企业会计准则第24号——套期会计》（“新24号准则”），就金融工具在列示及相关披露等方面进行了配套修订。
根据毕马威对新37号准则的研究以及实务经验，我们预计新37号准则对企业的金融工具披露方面影响重大，企业需要考虑拟披露的金融工具相关信息的详尽程度，如何对相关披露信息进行汇总或分解，报表使用者对于各类披露信息的关注程度以及是否需要额外说明来评价所披露的定量信息等相关内容，并考虑是否进行财务报告披露系统的升级改造，做好准则实施前的准备。
新37号准则基于新22号准则所规定的新的金融资产三分类以及新的金融负债的规定对金融工具的列示及披露进行了修订。特别是新37号准则对“被指定为以公允价值计量且其变动计入损益的金融负债”和“被指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的权益工具投资”增加了披露要求。
金融工具在利润表的列示及相关披露
新37号准则要求披露下列内容：
收入，单独列报使用实际利率计算的利息收入；
终止确认以摊余成本计量的金融资产所形成的利得或损失；
根据新22号准则的要求确定的减值损失（包括转回）；
将一项金融资产从以摊余成本计量的类别重分类至以公允价值计量且其变动计入损益的类别所形成的利得或损失；及其他相关披露等。
套期会计相关披露
新37号准则要求企业应当披露与套期会计有关的下列信息：
信用风险披露
新37号准则引入了有关应用新减值模型的金融工具信用风险的披露要求。
要求企业披露关于信用风险管理实务及其如何与预期信用损失的确认和计量相关联的信息。
此外，新37号准则还在金融工具转移、公允价值披露等方面进行了相应的规范和修订。
新37号准则实施的时间表如下，鼓励企业提前施行：
新37号准则应与新22号准则、新23号准则和新24号准则同时执行。
于2017年5月18日，IASB发布了新的保险合同准则。毕马威国际指出，新的保险合同准则将为投资者和分析师提供更多地可比性。
IFRS 17将增强当前和新业务盈利能力的透明度，使财表使用者比以往任何时候都更了解保险企业的财务健康状况。
这些变化将可能会减少大型保险企业的资金成本。可比性增加可能会促进并购，推动对投资资本的竞争，并有助于获取投资者的信任。但同时，其他影响也会接踵而来。例如，财务业绩和权益可能因使用现行市场贴现率而出现更大波动。此外，保险企业可能需要重新考量产品设计和其他战略决策，例如，投资分配策略。
毕马威中国精算服务合伙人张非非表示，新保险准则不仅给保险企业的财务列报带来重大挑战，对经营模式、产品设计和IT设施也提出严峻要求。但与此同时，这也是一次机遇，企业可以利用这次机遇开创协同效应，提高效率，最终在快速发展、持续创新的中国保险市场中取得竞争优势。
IFRS 17将于2021年1月生效。虽然看似很遥远，但对很多企业来说，已经迫在眉睫。企业必须建立协调响应机制。财务、精算和信息技术部门需要密切协作。企业应尽快启动准则实施流程。首先，应进行初步影响评估，然后分析保险合同，以了解新准则对各个产品的影响。
目前，毕马威就IFRS 17的新闻稿已经发布，敬请参阅。
出乎投资者意料之外的收益影响？
众所周知，投资者正努力理清思路，了解新收入准则将对企业的过往业绩、披露，以及对收益的潜在不确定性可能产生的影响。
IFRS 15要求增加收入结构的透明度——企业可能需要提供新的收入分析，包括按地域、市场或客户类型、销售渠道及/或合同类型的分析。然而，当企业开始公布新收入准则对收入和利润的潜在影响，投资者在这方面的关注将逐渐增加。那么，投资者需要关注些什么呢？特别是那些常见采用长期合同或与其他商品/服务捆绑合同的行业。
毕马威对投资者需要关注的事项进行了总结分析，包括收入确认时间、主观性增加、过渡中的意外情况及其他考虑事项等。这些关注点也对投资者分析即将实施的中国新收入准则对于收益的潜在影响具有借鉴意义。
欲了解更多内容，请点击下述链接阅读原文：
毕马威解读新收入准则(IFRS 15)——出乎投资者意料之外的收益影响？
IFRS 15的影响不仅仅是一种会计上的改变，也将对公司业务产生影响。毕马威近期发布了一系列的针对不同行业的相关刊物（中文版），就这些行业如何应用新收入准则提供了具有针对性的实务指引，包括分析新收入准则的潜在影响，并建议了企业可采取的相应行动，以帮助企业推进实施项目向终点线冲刺。
这些系列刊物中的分析和建议对于中国会计准则下企业即将实施新收入准则也有借鉴意义。企业可参考上述信息与利益相关方密切沟通，使其对企业的关键绩效指标或业务惯例将如何发生变化有所预期。
欲了解更多内容，请点击下述链接阅读原文：
新租赁准则将于2019年生效。新租赁准则提供了多种过渡方案和简便实务操作方法。企业选择哪种过渡方案和简便实务操作方法，不仅会影响准则实施项目的时间和成本，同时也会影响后续多年的财务报表。
甄选最佳过渡方案时需要考虑周详，并可能需要对替代方案和做法进行详细建模分析。为了协助企业选择最佳的过渡方案，毕马威近期发布了针对过渡方案的专业刊物——《租赁准则过渡方案》（中文版），该刊物编写了一份综合示例，通过一家虚构公司来模拟各项方案对企业财务报表的影响。毕马威希望该刊物能对企业启动过渡方案有所帮助。
过渡方案的选择将对数据收集程度、系统和流程变更的时间安排带来重大影响，企业应尽快加以考虑。
毕马威建议企业考虑各项方案的定量影响以及相关定性因素，包括利益相关方的期望。提前规划将为应对意外的复杂情况预留时间，使企业在相对宽松的时间内完成所需工作，在最大限度利用内部资源的同时增加灵活性。
继上期介绍了AICPA关于航空业和电信行业的收入准则应用问题的讨论后，本期我们带来AICPA关于工程建造企业在应用收入准则方面的讨论。
一般工程建造合同包括多个阶段的工作（例如，初期设计、具体设计、采购、设备制造、工程建造、工程管理或试运行等等），这些商品或服务对于客户而言可能是能单独或者与其他易于获得的资源一起使用中受益。因此，为了判断这些商品或服务是否构成一项还是多项的履约义务，企业需分析这些商品或服务是否是符合可单独区分的条件。AICPA在征求意见稿中针对“可单独区分”的考虑提供了示例和其观点，例如：AICPA认为，在分析若干商品或服务是否应当与整合服务合并为一项单独履约义务时，其重要的判断因素在于合同中的商品或服务、整合服务的各自风险是否可以单独区分，例如合同的质保条款是否就某商品或服务（或整合服务）的质量标准提供了单独保证。
征求意见稿中针对工程建造行业常见的可变对价情形（包括奖励与罚金，变更订单以及索赔等）应对如何进行可变对价的估计提供了分析讨论和示例，包括估计可变对价的两种方法、可变对价的估计限制及更新可变对价估计的考虑。例如，AICPA在征求意见稿中指出不应当仅因为合同中存在奖励或鼓励费的相关条款，就推定应当将该奖励或鼓励费自动地计入交易价格。此外，在判断变更订单以及索赔等是否应作为可变对价核算时，需先判断该些变更或索赔是否法律上可执行。以及企业在应用可变对价的估计限制时，不应未经充分的分析就默认把可变对价按零金额包括在合同价格中。
为了帮助企业根据各履约义务的特征与情况选择合适的计量进度方法，征求意见稿中对不同的履约进度计量方法的适用情况进行了讨论，包括产出法（生产或已交付单位法）、投入法（成本比例法）、直线法以及准则提供的实务简便方法（即根据有权开票金额确认收入），并提供了一些示例。
《中国会计前沿资讯》是对会计准则发展情况的概览，欲了解完整信息，请参考相关权威性指引。
请点击左下方“阅读原文”查看更多《中国会计前沿资讯》最新期号。
