1. 工业革命的西式大棋论
有论点说，工业革命不是天上掉下来的，在此之前的300年、600年历史都很重要，前面的事情都是为了后面的爆发做准备，一切都是刻意经营、有意为之，持续几百年的努力。这是典型的西式大棋论，以为一切之前发生的，都与后来的大事件，有着千丝万缕的联系。所谓全面历史联系，不是科学实证，仅仅是以先发生者为后发生者为原因的典型推理谬误而已。
特殊的事情需要特殊的原因。工业革命是人类历史上的特殊事件，它只需要特殊的原因，这些原因就是工场手工业的技术积累、大西洋为中心的全球航海贸易和全球工业品消费市场的形成、支撑这一全球市场开拓和航海贸易的国家支持的资本主义。这三个原因，都与文化无关，与文艺复兴无关，与启蒙运动无关。要说文化，仅仅是发财致富的人类天生文化而已。当时的英国人就被精致高级的法国文化人看不起，觉得他们粗俗、铜臭。发财致富哪里是什么启蒙呢？什么文化呢？本来是人的天性而已！人的好胜心而已！
工业革命的起源，只能往近处追。如果往远处追，那种追溯是可以一直到农业出现，到语言发明，到原始人类出现的。新奇的事情要找近因（proximate cause）；因为远因（ultimate cause）大家基本上都是相似的。
2. 铺垫论
大棋论的一个弱版本是铺垫论，前面是为了后面做准备，虽然不一定是刻意的、前后一致的，但却多多少少有一种连续性。
铺垫论有长期历史的眼光，显得很深刻，多数时候是文化人提出的，因此特别强调文化的原因、思想的原因。但文艺复兴、理性启蒙为工业革命做好了铺垫吗？文艺复兴的焦点在意大利，理性启蒙的焦点在德法，都跟工业革命的中心英国没有多大关系。苏格兰启蒙运动，更多的也是人性和政治，与创造工业革命的技术员、商人，没有多大关系。所以，文化思想先行的铺垫论，是扯淡的。
铺垫论更进一步的说法就是，没有现代化的人民就不可能有工业化的产业，以及，思想上的现代化要先于产业上的现代化。但是，说思想先于产业，这完全低估了产业发现的难度，肆意高估了思潮的驱动作用。恰恰相反，是产业的变异慢慢带动思潮与之适应，而不是相反。
产业就是产业。不懂操作方法，不知一窍难得，就是搞不起来。多少现代化思想、多少启蒙思潮，都没用。
（类似的，中国有人讲的积淀论，也找不到经验性的内容，不可证伪，无法验证。积淀的是什么呢？说不出。心理积淀也好、文化积淀也罢，既缺乏具体机制，也缺乏可观察的指标。）
3.
制度、文化都不是产业的原因
由上还可以想到，李约瑟问题搞错了方向。问题不是中国为什么没有产生科技和工业革命，而是英国为什么产生了科技和工业革命。科学革命、工业革命，都是极小概率事件，不产生才是常态，产生才是异常，是巨大的新奇性。李约瑟的科技史文章说，中国古代官僚制度限制竞争，因此中国没有产生科技和工业革命，这是同时发生coincidence，不是因果关系causation。那么多没有中国官僚制度的国家或民族，都没有自己产生工业革命，又怎么解释呢？
中国古代的官僚制度，是配合中国古代的农业产业的，士农工商的价值排序，是古代农业产业-社会治理高度协调的产物。整个系统运转良好。但系统都有到达不了的边界。来自海上的工业文明，就是古代农业系统的这个边界。用工业文明的先进对照出农业文明的落后，并以此要求官僚制度对此负责，这是很无稽的。再说，近几十年，动员机制大体相似的官僚制度，却协助催生了有史以来最壮观的工业化过程。这是否又要赞美当初造成落后、如今造就成绩的制度呢？可见，用制度解释产业，是会掉进坑里的。
用文化来解释产业，也有问题。江南一带的确自古富庶。但依然不必以文化来解释。可以从稻米、丝绸、靠海来解释。是先有产业，带来富庶，再有文化辅助。这个关系更好：产业-富庶-文化。如以文化做先决条件，当年也有晋商、徽商，也曾富有过，也有商业文化，后来引进工业化却比较慢，那又如何解释？
所以，说
文化影响产业水准，很难验证。还是少谈文化比较好一点。
不过
，文化、社会风气，是大家最能直观感受到的，所以，人们谈得最多，其实最不重要，或者只是衍生产物。产业条件，产业策略，就很抽象，远离大众视野。
以上是说，无论制度、无论文化，都不是产业革命的先行原因。产业革命，有产业的原因、市场的原因，就是不必有制度和文化的原因。
4. 产业革命的特殊产业原因
工业革命的变异就是突然碰到的一个奇特组合，恰好有巨大的优势。前现代的人无论主动、被动，大概率都是碰不出工业革命的，但工业革命依然发生了，它极低概率，它极有优势，于是迅速扩散，被拷贝。这与生物演化的优势变异出现和扩散的原理一样 。
前现代人的主动被动、进取收缩，在工业革命之前，其实无关紧要。重要的是碰对了，看到好了，就抓住它。而看到好了，这个价值判断很容易做，赚钱了，发财了，这个判断有什么难的？！是商人开启了第一次工业革命，不是思想家。发财、赚钱，不需要什么现代思想。这只是人性。人工选择或文明选择，不是有人在统一选择。
