原文以Philanthropy: The politics of giving为标题
作为书评发布在2017年4月5日的《自然》书籍与艺术板块上
原文作者：Anne-Emanuelle Birn
The Givers: Wealth, Power, and Philanthropy in a New Gilded Age
David Callahan Alfred A. Knopf: 2017.ISBN: 978-1101947050
今年一月，乐施会像往年一样公布了有关不平等的年度大新闻：全球最穷的一半人口（36亿人）的财富总和，只相当于前八位富人的财富总和。这个数字恰好公布于达沃斯论坛期间，论坛的参与者都是经济和政治界的精英名流，他们公开承诺推动全球人民的福祉，尽管与此同时也在维护着自己私人牟利的社会条件。
这八个人每一位都是大慈善家，为医药研究、公共卫生、人道主义援助和教育事业提供了数十亿美元的资金。他们大多数都是人们家喻户晓的美国人，有科技大亨Bill Gates, Mark Zuckerberg和Lawrence Ellison，股票之神Warren Buffett，亚马逊创始人Jeff Bezos，还有媒体巨头（同时也是政治家）Michael Bloomberg。
他们关注的一个重点是医药健康领域——Zuckerberg已经指定了30亿美元用于“治愈、预防或者管理”疾病；Bloomberg拿出了近10亿美元来减少吸烟和交通事故造成的死亡；而Bill Gates在疫苗研发和全球卫生问题上已经倾注了大约200亿美元。这群人——以及许多其他站在价值七千亿美元的美国慈善产业最顶端的富豪——是David Callahan的揭露之作The Giver的主角。
彭博社创始人、前纽约市长Michael Bloomberg
Wikipedia
正如Callahan指出的那样，许多慈善家都参与了“奉献誓约”，这是Gates和Buffett的智慧结晶，邀请全世界最富有的人把大部分资产贡献给解决“全球最紧迫的问题”，这一誓约也响应了钢铁巨头Andrew Carnegie 1889年在《财富的福音》一文中的训诫。
通过采访内部人士，Callahan发现许多参与誓约的人一开始在捐献上都表现得比较谦逊，这与造就了他们的商场成功的自负态度形成了鲜明的对比。后者甚至发展成了一种“超行为主体性”——社会学家Paul Schervish用这个词来形容精英们高人一等的优越感。
在感性层面之外，Callahan深入探究了这些慈善行为在当代这个“新镀金时代”对科学研究、社会和政治的影响。他引人入胜地概括了美国当代慈善业的起源、捐献模式和国内影响，发现其实质是有悖民主的。最为恶劣的是，在公共支出骤降的今天，这一机制格外增强了私人对公共事务的影响力。
并非所有慈善家都反政府管制的。Buffett呼吁增加税收；Bloomberg希望慈善能够“支持壮大”，而不是取代政府。但在捐赠额增长的同时，他们也仍在聚敛巨额财富，因此，作为现有体制的获益者，要让他们担当改革者的角色便显得有些荒谬。
老派的“遗赠式”慈善（比如纽约的洛克菲勒基金会）是依靠主流工业缓慢积累财富，然后在晚年或身后建立永久性、正式化的基金会。Callahan更感兴趣的是在金融和科技领域中快速积累起大量财富的人们。一夜暴富的巨头们更喜欢“边活边奉献”，用巨额捐款来消耗他们的巨额财富。
他们的“风险慈善”行为充满了冒险，与他们成为商界巨头的轨迹十分相似——既有可能一败涂地，也有可能产生巨大的影响。他们经常绕开教育和文化机构等传统资助对象，而在一些方兴未艾的领域投资，比如基因编辑和人工智能。
慈善至今仍有明显的性别分化：男人赚钱，他们的妻子或女儿捐钱，关注的性别平等议题几乎仅限于生育权利。但也有一些女性慈善组织逐渐兴起（比如总部设在纽约的“妇女移动百万”Women Moving Millions），这或许预示着女性在政治领域的代表也会有所改变。
Callahan还感叹了慈善捐赠的意识形态范围之广。无论是2010年的美国平价医疗法案还是气候变化，都既有坚定支持者、也有全盘反对者。慈善捐赠还包括了对自由和保守党派两派智库的支持，比如Center for American Progress和自由意志主义的Cato Institute，二者都设立在华盛顿特区。（资助智库是规避美国非营利机构不得参与政治游说这一限制的有效方式，但禁令本身便很少被深究。）
但让Callahan感到担忧的一点是，捐赠人的议题优先级与公众往往不一致。他认为慈善家相较于公众在财政上更偏保守，社会制度上更偏自由，而且更支持用市场和科技来解决问题。因此，相比于保障基本住房条件，他们通常对最新的医药技术创新更感兴趣。
Callahan关于科技和医药的探讨是有所局限的。他的一个顾虑是，供富人使用的疗法——比如精确肿瘤学治疗，获得了过度关注。他担心，在政府投资往往照章办事、小心谨慎的一些领域，加速这些领域的研究会导致政府研究支出进一步减少，从而导致科研私有化。Callahan并未深入探讨这些变化的后续影响，但可以预见的问题包括削减同行评议流程，忽视原本就资金不足的领域，比如职业病研究等等。
教育是这种社会活动式慈善最受争议的领域之一。沃尔玛的继承者Walton家族，Zuckerberg和对冲基金大师Bill Ackman都向特许公立学校捐赠了大量资金，这类学校依靠公共资金，由私人运营，有些是营利性的。新泽西州纽瓦克市出台的一项有关学校改革的顶层规划可以说明慈善对教育的参与是多么令人忧虑：这项规划无视民众需求，引起了广泛的不满，扩大了不平等，而且减少了公立学校的经费。
在哀叹日益壮大的慈善业会造就社会不平等之余，Callahan对慈善资本主义则关注不多。这一模式把商业原理融入慈善行为中（提供优厚的投资回报），在实质上认同了以普罗大众为垫脚石积累财富的正当性。他提到了许多促进巨额财富积累的制度，从避税手段到无力的证券法规，以及企业在减税和减少管制方面施加的压力。但他仅止于温和的批判，呼吁依靠“平衡性行动”改良慈善业的问责性、透明度、合作方和政治游说行为。
如果慈善行为的确对社会公平造成了重大威胁，Callahan的解决方案恐怕于事无补。这些自命的慈善精英已经拥有了过度的权力，为什么还应该享有随心所欲影响公共政策的特权呢？正如美国前劳工部长Robert Reich所言，政府曾经会从富豪手中征收大量财富，然后将这些财政收入用民主的方式重新分配。许多人认为，现在正是对这些亿万富翁们加以限制的时机，无论他们发挥影响的场合是会议室、白宫还是慈善的高地。ⓝ
Nature|doi:10.1038/544031a
点击“阅读原文”阅读英文原文
版权声明：
本文由施普林格·自然上海办公室负责翻译。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。欢迎转发至朋友圈，如需转载，请邮件[email protected]。未经授权的翻译是侵权行为，版权方将保留追究法律责任的权利。
© 2017 Macmillan Publishers Limited, part of Springer Nature. All Rights Reserved
