气枪大妈的唇“枪”舌战 [舆情观察站]

支持者中主要有三类观点：

一种观念认为执行现有法律是关键，法院只需要依法裁判即可，法律改造是另一回事。如律师王磊所说“法律的生命是在于执行，法律的良或恶,是法律的改造问题,并不是法律的适用问题……天津市河北区人民法院依据现行有效的规定——《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》作出了有法可依的判决，符合我国法律基本适用原则。”

微信公众号“法官那些事”也认为，“‘依法治国’讲良法之治，但如何判定 ‘良法’，由于大家的正义观、道德标准不同，可能会有不同认识。”“如果人人都以恶法为由违反法律，那么社会岂不就失去了规范？”“即使认为《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》属于不适当规章，也应依法进行。”

第二种观念认为，公安机关枪支鉴定标准从严有其社会意义，不应当一味否认。2001年《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第(三)款对非制式并且不能发射制式子弹的枪支鉴定标准明确为“将枪口置于距厚度为25.4mm的干燥松木板1米处射击，当弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡；弹头或弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支”，到2010年公安部修改为“当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为枪支。”（注：该标准是枪支伤害人体眼睛的动能最低值）

2010年标准相比2001年“严格了近十倍”。其原因是“在日常生活中，射击摊的真正玩具气枪都造成过人身伤害，为了公共安全，公安机关严格执法、严格气步枪管理没有错，不然最终会伤害的是我们普通百姓。”

第三种观点认为，此案件有媒体炒作、舆论审判之嫌。如微信公众号“法官那些事”认为，“老太、摆气球摊、获刑三年半这些字眼刺激着公众敏感的神经……然而事实果真如此吗？”“本来是一起正常的案子，却被炒作的变了味，相关媒体的职业素养哪里去了？无良媒体让法院在2016年底背了口大黑锅！”

反对

反对者中主要的观点有三类：

第一种观点认为，2010版《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》鉴定标准的改变欠缺考虑，需要重新修订。如“菠菜”认为，作为法律人不应该也不能纯粹的机械按照法律条文来执行和判断，要从法律效果，社会效果，政治效果三个方面综合考量，公安鉴定标准的变化存在一系列问题。“摆气枪摊打气球这个在中国社会长期合法存在了数十年的行业，因为《枪支弹药性能鉴定工作规定》突然变得非法……是否要把这些经营者全部送进监狱？如果不全打击，（选择性执法），那么就是渎职、不作为。”另外，“除了具体的执法机关了解1.8焦耳/平方厘米比动能的射击力就可称之为“枪支”。有几个普通人能意识到从事这一行业是违法犯罪？”

微信公众号“UN肉食者”也认为，“问题出在了枪支管理规定上。也就是我们说的枪的标准太低，明显低于大家对枪支认知的常识”。赵阿姨的代理律师徐昕在接受媒体采访时也持该观点，“呼吁提高枪支认定标准，将其恢复至2001年的标准，即枪口比动能大于16焦耳/平方厘米；同时，呼吁最高法司法解释将仿真枪的定罪量刑区别于真枪。”

第二种观点认为，法院审判不应该采用行政机关的鉴定标准，否则将有行政干预或影响司法公正的可能。如张志强认为，“刑法意义上‘枪支’的标准应该由司法机关或者立法机关制定，而不应等同于行政管理层面上‘枪支’的标准。” 微信公众号“UN肉食者”也表示，“当枪支鉴定标准降低，把很多气枪、仿真枪纳入进来的时候，大家就会发现出现了矛盾——立法被行政机关实际扩张了。”

也有人从法律优先原则出发，质疑该规定效力。如“从法律的角度讲，行政机关的规章、文件不应与法律的规定、原则相抵触。《枪支管理法》第46条规定：本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。‘’在该案的上诉中，代理律师徐昕也持该观点，认为“这一标准与刑法和枪支管理法的规定相矛盾，法院采用该标准系适用法律错误。”

第三种观点认为，在行政机关枪支鉴定标准存在较大争议的情况下，法院在量刑等方面可以发挥自由裁量权。如“介康”在《方圆》发表文章认为，“法院从尊重行政行为的先定力出发，对行政机关颁布的相关规章、文件予以认可，最终形成了公众眼中‘不应该’被判刑，‘不应该’判处‘重刑’的争议。从法院的角度讲，屡次争议案件，法院无不法中留情，乃至引用特殊条款，报最高人民法院于普通法条外，予以降低刑罚。”

“点法网”微信公众号对相似案例进行了分析，发现“在全国各地类似23个案件中，17个案件被告人被判缓刑，3个案件被告人被判处管制，只有3个案件的被告人被判处实刑。” 因而，许多法律人士也提议，能否免于实刑。如张志强撰写的《气枪摊儿大妈出罪的另一种思路》，菠菜撰写的《法律人，是否有权将“枪口抬高一厘米”？》等文。