涉人工智能的版权问题之“公平处理”

人工智能 (Artificial Intelligence, “AI” ) 是建立在大数据基础之上的一种计算机程式的进阶版，其融合并深度学习了包括哲学、语言学、心理学、认知科学、脑科学、计算机科学等多个学科的成果。现时人工智能的应用范围甚广，涵盖人面识别、人声识别、剖析 (profiling)、网络聊天系统、数据分析、自动化决策 (无人驾驶) 等等。这些系统需要加进和整合各式各类的内容，包括文章、资讯、图片等。人工智能的设计者需不时从内容提供者处获取新的信息和素材，让人工智能可以持续更新和深度学习, 以促进其不断完善。但这些大数据的采集是否已经获得了内容提供者的许可，这是需要格外关注的重要问题。

2023年12月27日, 纽约时报决定在美国纽约控告ChatGPT的母公司Open AI及其投资人，指控他们侵犯版权。这是全球首宗大型报业涉及人工智能的诉讼案。很多人都在密切关注这起案件的结果，希望法庭的判决能够厘清公平处理作为AI 的允许作为的界线。

纽约时报在其诉讼文书中指出，ChatGPT未经许可擅自提取并复制使用了其报业团队旗下的资料文库, 一字不差地出现在ChatGPT生成的内容中。纽约时报亦声称 ChatGPT有时会凭空合成一些文章，并将其冒充为纽约时报的新闻报道。

根据纽约时报采访一位哈佛专家的报道 [1] ，该专家分析称，这次诉讼所指控的侵权行为可归纳为以下三种情况：

(一)ChatGPT在构建自己的数据文库时，曾在互联网上取得大量资讯 (包括纽约时报的文章);

(二)ChatGPT在深度学习/训练时, 会复制这些资讯 (而其中一种侵权行为就是未经许可的复制);

(三)当 ChatGPT进行分析处理时，有时会一字不改地引用纽约时报的文章。

2024年, Open AI及其投资人双双提出撤销纽约时报申请的抗辩书。他们主张自己的行为并没有侵犯版权, 即使曾使用纽约时报的文章, 亦属于版权法中“公平处理 (Fair Use)”的范畴，因此不构成侵权。这一案件仍在审理中。美国的版权法中 “公平处理”是侵犯版权的法定抗辩，其中涉及四步测试 [2] ，包括：

(一)使用的目的和性质，包括是否为商业用涂或非牟利教育用途；

(二)版权作品的性质；

(三)被使用部分占整个作品的比例；

(四)此种使用对版权作品潜在市场或价值的影响。

由于科技日益发展及进步, 美国的版权法刻意地弹性处理“公平处理”, 以此方式与时并进。这种灵活的“公平处理”模式，也引起了韩国和澳大利亚等国对类似法规纳入其版权法体系的考虑。

其实，新进科技而引发的版权问题已不是第一次出现。约十年多年前，谷歌将一些停版或断版的旧书扫描为数字化电子书并提供在线访问，当时亦引发一轮版权纠纷。美国法院在2013年认为谷歌将书籍扫描及下载的行为是“变革性的 (transformative)” [3] ，属于公平处理，不构成版权侵犯。这亦提高了书籍的曝光度和可知度，间接推动书藉在市场上的销售，对版权持有人没有坏影响。

过去的一年，Open Al多次遭到不同的内容供应商在美国各州提起版权侵权诉讼。其中一件案件的原告曾在纽约法院申请暂停在纽约进行的同类案件 [4] ，又或者把纽约案件转到加州审理，但是这一申请未获接受。这意味着，美国不同地区的法院对类似的版权纠纷，可能会作出不同的判决结果。

反观香港《版权条例》，在允许作为之中, 公平处理需涉及两个要素：

(一)有关处理必须是公平； 及

(二) 处理版权作品之用途只局限于特定目的 (这与美国的公平处理并没有局限于某些用途, 是明显不同)。這些特定目的是包括(i) 研究或私人研习; (ii)批评、评论、引用及报道和评论时事 (但此项处理需附有足够的确认声明); (iii) 戏仿, 讽刺，营造滑稽及模仿; (iv)教学; (v)公共行政。

按香港《版权条例》，香港的法庭亦需考虑以下因素：(一) 公平处理的目的和性质；(二) 作品的性质；(三) 就该作品的整项而言，所处理的部分所占的数量及实质程度；(四) 该项处理如何影响该作品的潜在市场价值或价值。

在香港，有关公平处理版权的判例并不多，只有三宗案例 [5] ，全都是程序上的争议。唯一可以肯定的是, 能否成功地提出公平处理作为抗辩理由, 需要综合多个因素及作多方面考虑, 所以很难以简易程序来处理, 需要在审讯期间作全面探讨, 才能最终做出判断。

无可厚非，科技一直走在法例之前, 法律亦需不停步地改进，以迎合现实的改变。人工智能技术的快速普及，也给版权保护带来新挑战。在这背景下，能早点厘清版权公平处理的界线，就显得尤为重要。

请注意，本文章仅就提述项目作一般概述，并不构成任何法律意见，如需进一步作法律咨询，请联络本所律师。