搞不好人际关系，职场上就完蛋了吗？

后台收到的咨询，最多的是关于“职场政治”的困惑，

我发现，“职场政治”的大部分原则，比如“谨慎站队”、“小心慎言”、“禁忌话题”、“上司管理”等等，人人都能理解，但执行起来，有一些人很快就能上手，有一些人却总是“臣妾办不到啊”。

办公室政治的本质是通过人际关系进行的“看不见的竞争”，这里既有利益竞争，也有性格冲突。过去我们讲“职场政治”，总是告诉你要怎么认清双方的利益关系，然后是一堆潜规则，搞得很庸俗。

但性格层面的因素，却被我们忽视了。

黄吉米和苏玛丽是同时进公司的员工，但两年后的绩效评估中，Marry比Jimmy高了很多，率先获得晋升资格。

两人的能力都不错，工作也都很努力，最大的区别在于人际关系的处理上。Marry擅于察颜观色，根据领导和同事的态度灵活应变，形象管理也很好，让她始终以积极、高效、开放的职场形象示人。

而Jimmy完全相反，他的口头禅是：“我生活得很真实，从不会为了取悦他人而改变自己。”

“根据周围人的反应，改变自己行为”的“见风使舵”的能力，心理学上称之为“自我监控”，前面的Marry属于“高自我监控者”，很多调查表明，高自我监控者的晋升机会明显更高。

“低自我监控者”有两类，一类属于内向、保守、敏感型性格，很容易对职场人际关系累觉不爱；另一类属于过于热情、粗心、直率的性格，更是“职场政治”的受害者。

你一定以为，本文会教大家如何成为一个“高自我监控者”，但我不打算这么做。

《黑镜》第三季有一集，设想了一个人与人相互打分的社会，分数越高，你会占有的社会资源越多，每个人都试图用自己最完美的形象去吸引别人，给自己打高分，整个社会充满了渴望以“混圈子”的方法来突破现有阶层的人。

我们试想，如果职场中每一个人都是“高自我监控者”，为了控制大家的印象，释放出的信息都是非常正面、积极、美好，那不就变成了“朋友圈”了吗？你在朋友圈里能得到真实的信息吗？

事实上，“低自我监控者”有自己的优势，他们的性格很直接，对组织的忠诚度也更高。所以，保持一定比例的“低自我监控者”，是一个组织健康发展的必要条件。

但有人要说了，难道要这些“低自我监控者”牺牲自己的职场前途，去维持组织的稳定，去填平“高自我监控者”的晋升之路吗？

事实上，那些身居高位的管理者，“低自我监控者”的比例真的少吗？那些冷酷无情的总经理、原则性极强的董事长、内向敏感的CEO，比比皆是。他们不都是从职场政治的腥风血雨中活下来的吗？

这就需要我们用一种全新的眼光去看待“职场政治”这个老话题，找到最适合“低自我监控者”的职场生存之道。

既然讲职场政治，我们还是先回到“政治”本身。

政治，一直有“利益政治”和“原则政治”的说法。

“利益政治”最常见，特朗普就是“极端利益政治”的代表，他在《交易的艺术》开头就说：“多数人都对我的行事方式感到惊讶，我经常会出尔反尔（I play it very loose）。”当总统后，他常常为自己的行事诡异进行辩解：“我怎么可能让你知道我的底牌？”

而特朗普的军师、极右翼分子班农则恰恰相反，是“原则政治”代表，反多元文化者，坚持“禁穆令”，反对拿原则作交易，所以才被“什么都能拿来交易”的特朗普打入冷宫。

职场政治也一样，以前给人的印象往往是“利益至上，不讲原则”，其实不然。办公室政治中，既有讲利益的，也讲原则的。

举个例子：职场中有派系，派系有斗争，斗争有输赢，万一你站在输的那一方，职场政治有一个大忌，就是投靠对手——忠诚，就是一种“讲原则”的职场政治。

再以工作配合为例，大部分人都更倾向与和一个性格明确、利益透明的人合作，因为我们都是风险厌恶者，尤其讨厌是别人带来风险。

职场上的“利益政治”和“原则政治”，其实是两种不同的人际关系合作策略。

“利益政治”的合作策略是，用最少的代价，换最大的利益，没有永恒的朋友，只有永恒的利益。所以，底牌永远不会摊出来。

“原则政治”的合作策略是，我有什么，我要什么，我是怎样的人，一切都摆在台面上，如果你愿意，请放心与我合作。

“利益政治”是主动出击，化敌为友，广结同盟；

“低自我监察”是坚持自我，敌我分明，后发制人。

“利益政治”需要洞察他人的需求，克制自己的情绪，适合前面说过的“高自我监控者”。

“原则政治”则相反，如果你是一个“低自我监控者”，常常屏蔽社交信息，还对猜测别人的心思感到很不耐烦，那你不如采用“原则政治”的人际关系策略，增加自己透明度，增强行动的可预测性，把自己放在被选择的地位上，放弃某些眼前利益，让对方产生长期合作的高预期。

一句话，“职场原则政治”的目标是建立长期可持续的合作关系。

我想一定有人要问：底牌都摊出来了，人家故意欺骗你怎么办？

这是个好问题，答案就5个字：一报还一报。

密歇根大学政治科学家艾克斯罗德（Robert Axelrod）在研究“合作与博弈理论”时，用电脑模拟过一个“生存游戏”，他公开征集了几十个不同的“合作策略”，放在一个程序里竞争，结果，他发现最后存活数量最多的是一种叫“一报还一报”的合作策略，几次实验结果都是如此。

“一报还一报”的策略和前面说的“原则政治”很像：第一步，相信合作者，从不首先背叛；第二步，对于对方的背叛行为一定要惩罚；第三步，惩罚过一次，对方再想合作，还是选择相信。

实验发现，“一报还一报”策略在一开始并不占优势，总是要到后半场，才真正开始发力。而我们常常用的“欺软怕硬”策略、“欺骗性合作”策略等等，刚好相反，一开始占优势，最后无一例外遭到失败。

此外，实验还发现，“一报还一报”的策略虽然总分最高，但在每一轮博弈中，从来拿不到最高分。

这两点都说明了一个道理，“原则政治”信奉者，为了长远的优势，往往要牺牲眼前的利益，承受暂时的打击：

在印象形成阶段，你需要承受一定的人际冲突。

而且，你不能嫉妒人家，不能因为“能力不如你、但人际关系比你好”的人提升，而愤愤不平，因为这是你的选择。

你也不能玩小聪明，有利益时，变成“利益政治”，没利益时，变回“原则政治”，这就变成了“欺骗性合作”策略。

顺便提一嘴，艾克斯罗德把这一系列实验写在了一本叫《合作的进化》的书里，用实验结果解释了很多政治与道德选择背后的原理，里面有一句话，令人震惊：

“只要有5%的人持一报还一报的策略，就可以改造一个充满了欺骗的社会。”